探析消費者撤回權的構成與行使要件(編輯修改稿)
2025-07-23 19:01 本頁面
【文章內容簡介】 60。 對于可予以撤回之合同相關的一個理論問題，即消費者撤回權的對象，究竟是消費者自己的合同意思表示，還是整個消費者合同的問題，有必要予以澄清。對此問題，在歐盟各指令中，由于時而使用“解除”、時而使用“撤回”的概念，因此無法得到統(tǒng)一而明確的解讀。而在德國法中，撤回與解除是兩種旨趣迥異的制度，撤回的原因存在于合同的訂立過程中，解除則導源于合同的履行階段，往往是由于合同未履行或未按合同履行而使一方當事人享有解除權。產生原因的不同，針對對象的構造機制上也就會存在差異。就撤回權而言，權利賦予的原因在于意思表示人的決定自由存在遭受侵害的風險，因此，撤回權在構造上僅針對其意思表示，即意思表示人通過單方撤回自己的合同意思表示，從而擺脫該意思表示對自己的約束力，進而也就從合同約束中解脫出來。[13]筆者認為，從制度構成的邏輯上來推演，消費者行使撤回權的對象，應僅是消費者自己這一方的意思表示，而不能是整個合同。但是，撤回權與撤銷權或解除權在法律屬性上均屬于形成權，且在法律后果上有其相似性，故而在法律后果之規(guī)范設計方面，存在彼此援引的技術可能性。[14] 三、經營者的告知義務要件 （一）經營者告知義務在消費者撤回權構成中的意義 在民法中，一項實體性權利的賦予，一般情況下不以義務人告知權利人享有該權利為其權利構成要件，因為傳統(tǒng)民法中的人，無論是權利人還是義務人，均被設想成不分智愚或強弱、具有同等意思能力進而具有同質性的“抽象人”，立法者在設計或賦予某一項權利時，不必扮演“家父”角色，偏重于某一方主體。但是這一思維模式，在進入現(xiàn)代民法時代以后，尤其是在強調弱者或保護弱勢群體的社會法思 潮下，不得不予以修正。其中最典型的表現(xiàn)就是消費者權利的設計。 具體到本文所論述的消費者撤回權來說，在上述消費合同情形中，賦予消費者以撤回權，就在實體權利的設計上表現(xiàn)出了對消費者這一弱勢群體的傾斜。但是在另一方面，消費者既然是弱勢群體，其弱勢就不僅表現(xiàn)在經濟實力上無法與經營者對等，更為關鍵的是，在各種消費合同中，普通消費者判斷哪些情形下自己才享有法律上的撤回權絕非易事。而如果消費者不了解自己在哪些情形中享有撤回權，也就無從指望其能運用撤回權來保護自己的權益，撤回權最終也就只停留于一個抽象的法律概念，消費者撤回權規(guī)范也將淪為一紙空文，其制度功能的落實更是無從談起。筆者認為，最簡便也是立法成本最低的方法，就是使消費者合同的相對方，即經營者負有相應的告知義務。 （二）經營者告知義務的構成 經營者的告知義務或者信息提供義務，在我國立法中，并不陌生。例如，《消費者權益保護法》第19條規(guī)定經營者負有向消費者提供有關商品或者服務真實信息的義務。類似規(guī)定也可見于地方性立法，如《上海市消費者權益保護條例》第19條。需要指出的是，這些規(guī)定涉及的經營者告知義務及其告知之內容，僅限于所提供商品或服務本身的情況，而根本不涉及消費者所享有的權利，哪怕是法定性的權利。消費者本身在立法上是被假定為弱者或弱勢群體，其不僅對于商品或服務之性質等方面處于信息上的劣勢地位，即使就其所享有的權利，也不能期待其知之甚稔。反過來，經營者尤其是上述特定消費者合同下的經營者，更關心法律上的相關規(guī)定，其相較于普通消費者，也更善于運用這些法律規(guī)定。因此，期待普通消費者自己去知曉有關撤回權的法律知識，無異于將本屬于消費者自身防衛(wèi)的法律武器，變質為經營者對付消費者的工具。此外，確立經營者告知義務的意義，不僅在于使消費者知悉其撤回權的享有，而且還會影響撤回權行使期限的起算。因此，經營者關于消費者撤回權的告知義務，是消費者撤回權制度構成上不可或缺的一項要件。 對此，德國在其民法典第355條第2款第1句中，要求經營者按照法律規(guī)定的要求，告知消費者以撤回權。這一告知義務在德國法學界也曾引起一些批評，認為其不符合市場信息規(guī)則。然而，由于撤回權立法目的的實現(xiàn)，依賴于消費者對其權利的了解，而要使其了解該權利，經營者所要付出的成本，不僅要比消費者小得多，而且對經營者來說一般也不會形成不堪忍受的負擔?？梢娬f，基于成本與效率的考量，經營者負擔告知義務也具有立法上的正當性。[15] 那么經營者又應當如何履行告知義務呢？根據(jù)《德國民法典》第355條第2款的規(guī)定，告知必須以書面形式，且根據(jù)所使用的通訊手段的要求，清晰、明確地向消費者表明其所享有的權利，并寫明消費者發(fā)出撤回表示所應指向的人的姓名和，以及撤回期限起算的日期。此外，告知過程中還必須向消費者指明，撤回不必提出理由，只要在兩周內以文本形式或寄回商品的形式向經營者發(fā)出撤回表示即可，并且只要在該期限內寄出撤回表示，即為遵守期限規(guī)定，而不要求經營者在此期限內收到撤回表示。同時，若經營者沒有按規(guī)定履行告知義務，將在撤回權的期限上對其產生不利的后果。由于這一不利后果在經濟方面具有相當大的威懾力，因而可以促使經營者主動履行告知義務，而不是僥幸地期待消費者直至撤回期限屆滿仍不了解或知悉撤回權的存在。[16] 由于這些關于告知的規(guī)定十分復雜，實踐中可能會發(fā)生經營者的告知行為實際上不符合法律規(guī)定，而經營者對此卻不知情的情況。因此，為了保障消費者能夠獲得足夠的關于撤回權的信息，同時也為了幫助經營者正確履行告知義務，德國司法部在20XX年的《民法典信息義務條例》中制定了一個告知模板，對各項應告知的內容進行了列舉，[17]只要經營者按此模板進行告知，即基本上符合告知規(guī)定。然而，由于模板規(guī)定得十分細致，也引來一些異議，認為它過多地干預了經營者的權利，并且要履行如此詳細的告知義務，必須通過專業(yè)的法律人員來完成。這對于擁有專門法律部門的大來說問題不大，但小則需專門聘請律師才能完成法定的告知義務，如此必然會提高的經營成本。對此模板形式的優(yōu)劣，目前尚無定論，但其至少可以給我國的將來立法，提供可以借鑒的
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1