歐共體條約第81條第1款對母子公司行為的法律適用(編輯修改稿)
2025-07-22 11:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 業(yè)之間內(nèi)部任務(wù)分配”。在之后的鮑德森案 [27]等案件的判決中，歐洲法院繼續(xù)強調(diào)排除適用81條1款時，兩個條件應(yīng)同時具備。 然而，從20世紀80年代后期開始，歐洲法院在若干個案件中不再提及第二個條件，如阿米達薩伊達案 [28]和維奧公司案中，歐洲法院僅以單一經(jīng)濟體為理由就排除了對81條l款的適用。尤其是維奧公司案，維奧公司認為派克公司與其子公司之間的協(xié)議超出了“內(nèi)部任務(wù)分配”的范疇，因此違反81條1款。但初審法院認為根據(jù)81條1款的規(guī)定，該條款顯然不適用于一個經(jīng)濟體的行為，法院不應(yīng)為了填補條約所造成的規(guī)則體系的空白而適用81條。歐洲法院支持了初審法院的意見，認為“初審法院僅以存在單一經(jīng)濟體為依據(jù)排除將81條1款適用于派克集團是完全合理的”。 [29] 值得一提的是，在維奧案中，維奧公司還主張，派克公司及其子公司劃分成員國市場的行為會對維奧公司在內(nèi)的第三方競爭造成有害影響，同時不符合《歐洲共同體條約》第2和第3條的有關(guān)內(nèi)容。但歐洲法院沒有支持其主張，認為派克公司及其子公司形成單一經(jīng)濟體的情況下，其通過子公司劃分各個成員國市場的策略，可能在派克集團范圍外產(chǎn)生影響，影響第三方的競爭地位，但即使根據(jù)條約第2條和第3條第c和g項的規(guī)定，也不能適用81條1款。 [30] 由此可見，“體現(xiàn)集團內(nèi)部任務(wù)的劃分”、“影響第三方的競爭地位”以及“條約第2條和第3條的相關(guān)內(nèi)容”都不是最終決定是否適用81條1款的條件，而構(gòu)成單一經(jīng)濟體才是排除適用81條1款的關(guān)鍵因素?！ ?四)單一經(jīng)濟體的考量 如何判斷公司集團中的母公司和子公司是否形成了單一經(jīng)濟體?其判斷標準是什么? 首先需要說明是，單一經(jīng)濟體說并非僅僅運用于是否適用81條1款的問題。事實上，歐洲委員會和歐洲法院將該理論廣泛的運用于解決母公司與子公司行為的其他方面，如母公司對子公司反競爭行為的責(zé)任承擔(dān)問題。無論將單一經(jīng)濟體說運用于哪個領(lǐng)域，其核心問題始終是如何判斷母公司和子公司是否形成單一經(jīng)濟體。因此，考察單一經(jīng)濟體說在其他領(lǐng)域的運用對理解這個核心問題是有幫助的，也是必要的?！ ∪玖习?[31]和商業(yè)溶劑案 [32]是歐洲法院依據(jù)單一經(jīng)濟體說將子公司的反競爭行為的責(zé)任歸咎于其母公司的典型案例。在染料案中，法院認為母公司與子公司形成單一經(jīng)濟體的理由為，ICI公司持有其子公司全部或大部分股份，母公司能夠在銷售價格方面對子公司施加決定性影響。同時，ICI公司在給子公司的關(guān)于1964年漲價的電報中含有銷售價格和其他銷售條件的指示。在漲價行動中ICI公司作為母公司實際上對其子公司的決策具有決定意義。在商業(yè)溶劑案中，歐洲法院則強調(diào)了母公司對子公司的持股和管理的介入程度，以及受爭議公司作為子公司被寫入母公司年度報告等事實。同時，歐洲法院還指出母公司在該案中事實上運用了其對子公司的控制力?！ 〗Y(jié)合以上案例可以看出，歐洲法院判定母公司和子公司形成單一經(jīng)濟體的主要考量因素包括兩個方面：一方面，子公司不具有真正的自主權(quán)，即母公司對子公司擁有控制力。另一方面，母公司在案件中實際運用了其控制力，導(dǎo)致其子公司從事了受爭議的行為。 [33] 筆者認為，當(dāng)子公司獨自或與第三方參與反競爭行為時，要使其母公司承擔(dān)該行為的責(zé)任，就必須同時符合以上兩個條件才能將母公司和子公司視為同一經(jīng)濟體，即母公司不僅要擁有控制力，還要在具體案件中事實上運用了其控制力。母公司對其子公司就某個事項不具有控制能力(如母公司對其子公司產(chǎn)品銷售價格不具有決定權(quán))，則母公司就無法在一個子公司參與反競爭行為(如價格卡特爾行為)中施加其影響，因而兩者不構(gòu)成單一經(jīng)濟體。同時，母公司對子公司就某個事項具有控制能力(如母公司對其子公司產(chǎn)品銷售價格具有決定權(quán))，但在具體案件中事實上母公司并沒有施加其影響力，則該子公司參與的反競爭行為(如價格卡特爾行為)就不應(yīng)該歸咎于其母公司，即該母公司和子公司并未形成單一經(jīng)濟體?！ ∫话愣?，要判斷第一個條件，即母公司對子公司是否具備控制力，往往有賴于分析母公司與子公司之間持股、管理程度等公司之間相對穩(wěn)定的關(guān)系情況。如果母公司對子公司持有多數(shù)股，則可以認為母公司對子公司具有控制力。對于第二個條件，則更多的依賴于對具體案件的個案分析，需要較為明確可靠的舉證。如在上述染料案中，歐洲法院認為ICI公司持有其子公司全部或大部分股份，母公司對子公司的市場行為具有控制力。同時，ICI公司在給子公司的電報中含有銷售價格和其他銷售條件的指示則說明了母公司實際上運用了其控制力使子公司實施了漲價行為。因此，ICI公司及其子公司形成單一經(jīng)濟體?！ ∫陨详P(guān)于單一經(jīng)濟體的判斷標準適用于母公司承擔(dān)子公司反競爭行為的責(zé)任問題，但對于本文研究的81條1款的適用問題是具有借鑒意義的?！ ∈紫刃枰鞔_的是兩個問題的差異，即母公司承擔(dān)子公司反競爭行為的責(zé)任問題和母子公司之間協(xié)議適用81條1款的問題之間的差異。筆者認為，就前一個問題，子公司獨自或與第三方共同實施的反競爭行為，無論母公司是否參與其中，在母公司與子公司的關(guān)系中只具有個案性，即并非由跨國公司集團的經(jīng)營機制本身所決定，子公司的反競爭行為不一定都是在母公司的控制下做出的。因此在分析兩者是否構(gòu)成單一經(jīng)濟體時，除了要分析兩者之間是否存在控制與被控制關(guān)系以外，還要分析在具體案件中這種控制與被控制的關(guān)系是否在案件中產(chǎn)生了作用或影響，也就是要具備上文所提到的兩個缺一不可的條件。但母公司與子公司之間達成的經(jīng)營方面的協(xié)議則不同，該種協(xié)議在實踐中廣泛地存在于公司集團內(nèi)部，是由其戰(zhàn)略管理的一體化和內(nèi)部經(jīng)營關(guān)聯(lián)性的經(jīng)營機制所決定的，具有普遍性和一般性，只要母公司與子公司之間存在控制與被控制的關(guān)系，則兩者之間達成的協(xié)議就可以是這種關(guān)系的反映。因此，對于適用81條1款的問題，判斷母公司和子公司之間是否形成單一經(jīng)濟體，主要是考察母公司是否對子公司具有控制力，即上文提到的第一個條件。如在伊塞爾桑塔爾案(Ijsselcentral) [34]中，四個荷蘭電力公司及其控制的合資子公司主張它們共同構(gòu)成單一經(jīng)濟體，因此它們之間達成的協(xié)議不適用81條1款。委員會否定了他們的主張，認為盡管電力公司構(gòu)成了公共電力供應(yīng)系統(tǒng)不可分割的組成部分，但這并不意味著它們是一個實體，因為他們沒有受到一個獨立自然人或法人的控制，仍然能夠獨立的決定自己的行為?？梢姡谠摪钢?，若干具有獨立法律人格的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1