【文章內(nèi)容簡介】 8 請注意，當(dāng)個人的習(xí)慣、群體的習(xí)俗和作為非正式約束的慣例經(jīng)過一個動態(tài)的邏輯發(fā)展過程變?yōu)橹贫葧r，制度本身 顯現(xiàn)為． ． ． 一種正式的規(guī)則和正式的 約束，但這決非意味著習(xí)慣、習(xí)俗和慣例一旦進入制度之中就失去了其作為一種秩序（包括博弈均衡）、一種事態(tài)、一種情形、一種狀態(tài)以及一種非正式約束的自身，相反，它們均潛含于作為正式規(guī)則和規(guī)則體系而 顯在． ． 的制度之中，與外顯的規(guī)則 同構(gòu)在． ． ． 一起。這種內(nèi)涵著秩序和事態(tài)的規(guī)則于是也就孕成了制度的另一種含蘊，即 建制． ． 。因此，在制度之中，秩序與規(guī)則是同構(gòu)在一起的。由此來說，在筆者看來，已制度化（ constitutionalized—— 即已形成正式規(guī)則了的）的社會秩序中，制序等于制度（ constitutions） ；而處于非正式約束制約 中的秩序或者反過來說在人們行動秩序中顯現(xiàn)出來的非正式約束本身就是“慣例”（ conventions）。這樣一來，制序包括顯性的正式規(guī)則調(diào)節(jié)下的秩序即制度，也包括由隱性的非正式約束（包括語言的內(nèi)在規(guī)則如語法、句法和語義規(guī)則等等）所調(diào)節(jié)著其它秩序即慣例。用英文來說，“ Institutions are posed of all constitutions and conventions”。并且，由于“ constitutions”和“ conventions”均內(nèi)涵著“ social orders”的涵義，“ institutions”（制序）也自然把社會秩序（如習(xí)俗，人們的行事和交往方式即 practices）內(nèi)涵在其中了。到這里，讀者也可能就明白了，盡管筆者不同意舒貝克和赫維茨以及諾思這些最優(yōu)制度設(shè)計論者的“制度作為博弈規(guī)則是計劃者設(shè)計出來的”理論觀點，但卻認(rèn)同他們的制度是規(guī)則約束和結(jié)構(gòu)安排的 同一體． ． ． 這一認(rèn)識。換句話說，制度具有（正式）博弈規(guī)則和結(jié)構(gòu)安排兩重性，且二者是不可分割的融合在一起的。同樣，慣例也具有（非正式）規(guī)則和結(jié)構(gòu)安排兩重性。這就是我近來所常說的“ 制序． ． （ 包括制度和慣例． ． ． ． ． ． ． ） 是規(guī)則中的秩序和秩序中的規(guī)則． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ”的精確 意思。 9 肖特教授在這部著作中的許多地方總是把“ convention”和“ institution”并列使用，本身就意味著在他（以及再塞爾）心目中，后者是不包括前者的。而根據(jù)《牛津英語詞典》的定義和西方人的實際使用，我覺得“ institutions”概念是包括“ conventions”的。另外，從韋伯（ Weber， 1978）在其巨著《經(jīng)濟與社會》中曾使用過的“ conventional institutions”和“ legal institutions”兩分法來看， 韋伯 顯然也是把慣例視作為一種“ institution”的，且我覺得韋伯的這一兩分法非常精確。因為，很顯然，韋伯所說的“ conventional institutions”，顯然是指肖特所言的“ convention”；而他所言的“ legal institutions”，顯然就是指肖特尤其是塞爾所理解的與中文“制度”意義等價的那些“ institutions”。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 8 頁 共 28 頁 在對中文的“制度”和肖特教授所理解的“ institutions”（二者是等價的）的涵義做了上述考究之后，我們再來討論一下這部著作的主旨之所在。很顯然，這部著作的主旨并不是在考究 和界定什么是“制度”（盡管這是任何一個想認(rèn)真思考制度現(xiàn)象的作者在自己的理論話語中均自然會做的一項工作，包括肖特教授本人），而是探討制度是如何產(chǎn)生的，以及制度在人們的社會交往尤其是市場運行中的作用是什么。這里，我們先來看肖特教授是如何運用博弈論的分析工具來回答制度是如何生成的這個問題的，并毫無疑問的是，肖特教授圍繞這個問題的回答而展開的理論言詮（ discourse），是本書最精彩和最有價值的地方。 在本書第 1章一開始，肖特就辨識出了經(jīng)濟學(xué)說史上對制度產(chǎn)生機制認(rèn)識上的兩種進路：一是亞當(dāng)斯密 —— 門格爾的演化生成 論傳統(tǒng)，一是康芒斯的“制度是集體行動控制個體行動”的制度設(shè)計論傳統(tǒng)。在其后的分析中，我們又會解讀出，前一種傳統(tǒng)在哈耶克的“自發(fā)社會秩序理論”以及諾齊克（ Robert Nozick）的“最小國家理論”中得以集大成；而后一種傳統(tǒng)則在當(dāng)代新古典主義經(jīng)濟學(xué)家們?nèi)绾站S茨（ Leonid Hurwicz）的激勵經(jīng)濟學(xué)的機制設(shè)計理論，布坎南（ James Buchanan）的以“同意的計算”為核心的憲政理論，甚至像舒貝克（ Martin Shubik）這樣的博弈論大師的數(shù)理制度理論中隱含地承傳下來了。 10 對人類世界（ the social world）的制度實存（ institutional reality）這一復(fù)雜的社會現(xiàn)象的探究進路做了這樣的區(qū)分之后，肖特教授在這部著作一再坦言，在制度的生成機制和變遷路徑中，他是一個哈耶克式的演化論者，而他的這部《社會制度地經(jīng)濟理論》從整體上來說，正是對斯密 — 門格爾 — 哈耶克 — 諾齊克這種制度演化生成論的邏輯展開。 現(xiàn)在，我們就來簡略回顧以下肖特教授是如何用博弈模型來展示制度的生成（他較多地使用“ creation”即“創(chuàng)生”一詞）機制的。在第 2章一開始，肖特就先沿著諾齊克的國家創(chuàng)生理論而假設(shè)了一個洛 克式的“自然狀態(tài)”（ state of nature），在此基礎(chǔ)上來用博弈模型再現(xiàn)制度的出現(xiàn)情形，從而來驗證哈耶克的“自發(fā)社會秩序”理論。按照肖特的博弈分析理路，制度的出現(xiàn)，主要是為了解決人們社會生活中普遍存在的“囚犯困境”弈局和其它協(xié)調(diào)博弈問題。首先， 如果一個社會反復(fù)地面臨某種囚犯困境博弈弈局，那么，一個有效率的做法自然是，它應(yīng)該演化出某種行為的規(guī)則，以避免反復(fù)出現(xiàn)的非效率的均衡策略的采用。另外，這樣一個規(guī)則應(yīng)成為一個社會慣例，它規(guī)定了在重復(fù)博弈情況下當(dāng)事人的行為，并且將被他們所遵循。當(dāng)博弈重復(fù)出現(xiàn)時，這 10 正如肖特（ Schotter, 1981, p. 155）教授所見，對于舒貝克和赫維茲這些經(jīng)濟學(xué)家來說，“社會制度是由計劃者界定的各種行為規(guī)則，這些界定決定了不同的 n 人博弈。因此，對于這些作 者而言，博弈的規(guī)則與它的制度結(jié)構(gòu)是同義的”。這里預(yù)先告訴讀者的是，經(jīng)筆者策劃，由美國 MIT出版社最近出版的舒貝克（ Shubik, 1999）教授的畢生之作《貨幣理論與金融制度》（三卷集），最近將由上海人民出版社出版中譯本。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 9 頁 共 28 頁 一 制度的規(guī)則將界定某些被反復(fù)實施的非均衡的 n維數(shù)組的使用。然而，如果這種博弈是囚犯困境類型的，在每次重復(fù)的時候，均存在博弈者偏離制度規(guī)則的激勵。這樣約束人們不做占優(yōu)策略均衡的制度規(guī)則就會出現(xiàn)了。 現(xiàn)在看來，肖特教授對制度規(guī)則創(chuàng)生機制的這種認(rèn)識，應(yīng)該是一個略知現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的人的普通常識了。但肖特教授的理論貢獻在于他在二十年前就意識到并明確地用博弈模型規(guī)范地展示出了這一制度生成機制的演化情形。更為可貴的是，他（ Schotter, 1981, p. 24）在提出這一點之后還深刻地指出，強調(diào)囚徒困境弈局的反復(fù)出現(xiàn)（即重 復(fù)博弈）這一點非常重要，“因為，社會制度最好是被描述為由某種特定成分博弈的反復(fù)進行而形成的超博弈（ supergames）的非合作均衡，而不是一次性博弈的特征。”接著，肖特又按照這一思路考察了維系不平等的博弈即具有一個原狀的協(xié)調(diào)博弈，進一步論證了他的這一觀點。這樣，通過考察囚犯困境博弈和協(xié)調(diào)博弈，肖特（ Schotter, 1981, p. 28）得出了以下哈耶克式制度自發(fā)生成論的結(jié)論：“它們通過人類行動而不是人類的設(shè)計而有機孳生地（ anically）出現(xiàn)的，因而是個人行為的結(jié)果，而不是人類集體行為的結(jié)果 ?！? 在得出上述結(jié)論后，肖特又指出，在當(dāng)今世界，當(dāng)然有很多社會制度是被社會計劃者設(shè)計出來，或者是被社會當(dāng)事人以面對面的方式就他們想要看到的將被創(chuàng)造出來的制度類型進行討價還價而一次性創(chuàng)生出來的。這樣所產(chǎn)生的制度的確定形式，顯然是人類設(shè)計的結(jié)果（在計劃者專權(quán)意志的情況下），或是多邊討價還價（在立法的情況下）的結(jié)果。肖特教授還特別指出，后一種制度型構(gòu)路徑最好為布坎南和塔洛克（ Buchanan amp。 Tullock, 1962）在他們的經(jīng)典著作《同意的計算》中所展示出來。因為，按照他們在那本書里地描述，制定憲法博弈是 在有交流的條件下以合作的方式進行的。盡管肖特認(rèn)識到人類社會的制度可以是經(jīng)由計劃者有意識地人為設(shè)計出來的，也可以通過參與人多變談判而合作地創(chuàng)生出來，但他明確說明在他自己的研究中排除了考察這兩種類型的制度。據(jù)他自己所言，這出于兩個原因：首先，如果所考察的社會制度是由社會計劃者創(chuàng)造的，那么，他的設(shè)計就可以由最大化計劃者本人腦海中已經(jīng)存在的某個目標(biāo)函數(shù)的值來解釋。這樣一種做法，正如哈耶克（ Hayek, 1955）在《科學(xué)的反革命》一書中所已經(jīng)指出的那樣，是沒有多少理論意義的，且從經(jīng)濟學(xué)上來說，這還將涉及到顯示性偏好 問題。其次，如果一個被創(chuàng)生出來的社會制度是一個多邊談判過程的結(jié)果，那么就需要一個談判理論。肖特說，后一種工作最好留給他人去做。 在排除了經(jīng)由上述兩種路徑所創(chuàng)生出來的社會制度而不加以研究外，肖特認(rèn)為，那些用以 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 10 頁 共 28 頁 幫助我們解決社會問題的大多數(shù)制度，抑或是有機地孳生出來的，抑或是自發(fā)地創(chuàng)生出來的。 11 這包括今天在大多數(shù)社會中正在實行的星期（天）制度，貨幣制度，產(chǎn)權(quán)制度，甚至戰(zhàn)爭的規(guī)則等等。按照肖特的博弈模型分析，之所以一周七天，之所以采取某種貨幣形式，之所以出現(xiàn)某種產(chǎn)權(quán)安排，甚至之所以在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中有善待俘虜和不使用核 武器的國際公約等等，都是經(jīng)由自發(fā)慣例而來的某種制度。在這部著作中，肖特分別用博弈模型把上述制度的創(chuàng)生機制一一展示出來。因此，如果說哈耶克的自發(fā)社會秩序理論還僅僅是停留在他的直觀觀察和判斷因而人們還存疑甚多的話，肖特則用博弈論的理論工具將這些自發(fā)社會機制規(guī)范地變成了一些博弈模型因而更加能讓人接受和信服了。所以， 如果今天還有任何人還對哈耶克的自發(fā)社會秩序理論的可能性以及可行性還存有疑慮的話，認(rèn)真研讀一遍肖特的這部著作，也許自己就會找到了答案。 更為可貴的是，肖特教授不但在這部著作里非常精美細致地用博弈模型展示出 了哈耶克自發(fā)社會秩序的生成機制，而且在一個假定的 自然狀態(tài)的背景下，通過一個精美的博弈模型展示了諾齊克的國家創(chuàng)生理論，即令人信服地模型出了一個沒有任何個人甚至集體的設(shè)計而創(chuàng)生出來的最小國家的出現(xiàn)和其演化機制，且非常深刻地洞察出 國家的實質(zhì)無非是自然狀態(tài)下偷 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ．竊博弈的一個． ． ． ． ． ． “ 核． ”（ core）。 12 正如，肖特（ Schotter, 1981, p. 46 ）所見：“國家的產(chǎn)生，正如我們所將要看到的那樣，僅僅代表一個合作博弈的均衡解（核的解），并且是從人們最大化個人利益的行為意圖中產(chǎn)生出來的。它是一個沒有當(dāng)事人計劃的結(jié)果， 但卻是當(dāng)事人或當(dāng)事人的集體所不愿意放棄的。它的存在是被一致地接受的?！痹诖嘶A(chǔ)上，肖特（ Schotter, 1981, p. 51）發(fā)現(xiàn)，一個正式的制度創(chuàng)生是一個馬爾可夫式的擴散過程（ a Markovian diffusion process），其狀態(tài)空間是所有可能的規(guī)范空間，其均衡則是這個過程的收斂狀態(tài)。 11 肖特教授這里可能沒有認(rèn)識到，一些經(jīng)由自發(fā)生成路徑而產(chǎn)生出來的制度在該制度產(chǎn)生的 那一瞬間． ． ． ． ，可能也是多變談判的結(jié)果，因而也是 制訂的． ． ． 或 設(shè)計出來的． ． ． ． ． 。因而，從 微觀上． ． ． 來看，哪些制度是設(shè)計的，哪些制度是自發(fā)創(chuàng)生的，哪些制度是談判出來的結(jié)果，是難以區(qū)分的。實際上，從 微觀上和制度創(chuàng)生的那一瞬間． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． 來看， 人們所能區(qū)分的只能是制度是他人為當(dāng)事人“外在”制定或強加的呢？還是當(dāng)事人經(jīng)過討價還價即雙邊或多變談判而自己制定的呢？當(dāng)然，在一群當(dāng)事人為約束每個人自己的共同行為而制定某些制度規(guī)則時，可能會參考已經(jīng)形成和存在的他們自己的行為和社會選擇中的常規(guī)性（ regularities），