【文章內(nèi)容簡介】 政治制度方面。就內(nèi)生性財政風(fēng)險的誘發(fā)原因看，人們會很自然地歸納出財政風(fēng)險的本質(zhì)，即財政風(fēng)險本質(zhì)上是社會、政治、經(jīng)濟諸矛盾在政府財政上的集中反映。財政風(fēng)險的定性分析最簡單的對經(jīng)濟活動風(fēng)險進行定性分析方法，就是所謂的專家制度。比較典型的專家制度較早地產(chǎn)生于商業(yè)銀行對潛在借款人進行信用風(fēng)險的評估活動。商業(yè)銀行在決定是否提供貸款時，往往要求那些經(jīng)驗豐富的信貸官員，對貸款申請單位的資信、償還能力等進行評估，藉此確定每筆貸款的風(fēng)險暴露程度。根據(jù)專家所做的風(fēng)險評估，商業(yè)銀行主管最后決定貸款對象、貸款規(guī)模以及貸款條件等。就商業(yè)銀行活動來說，信貸風(fēng)險與用款單位的管理水平（包括管理者的道德品位）、經(jīng)濟效率和基本避險手段（最低數(shù)量的擔(dān)保品）呈負相關(guān)關(guān)系。據(jù)此，人們設(shè)計了能夠體現(xiàn)上述基本關(guān)系的商業(yè)銀行專家制度的評估指標。這種評估指標可以有多種類型，較常使用的有“5c”，即品性（character）、資力（capacity）、資本（capital）、擔(dān)保（collateral）以及條件（condition）。這一評估指標雖然簡單，但內(nèi)涵豐富。它在諸多影響商業(yè)銀行貸款潛在風(fēng)險的因素中，挑選關(guān)鍵的代表性變量，再根據(jù)這些變量的性質(zhì)，來大體反映每筆貸款的風(fēng)險程度。上述評估指標還體現(xiàn)了專家制度對風(fēng)險管理的一般原則：控制好關(guān)鍵因素（或敏感因素）是有效控制系統(tǒng)風(fēng)險的基礎(chǔ)，而在所有關(guān)鍵因素（或敏感因素）中，從事有關(guān)經(jīng)濟活動的直接當(dāng)事人的人品與能力又是最重要的因素。鑒于用于信貸風(fēng)險評估的專家制度所具有的科學(xué)性、實用性，以及簡單易行等特點，在財政風(fēng)險分析、評估活動中引進這一方法是可行的?；纠碛扇缦滤觯旱谝唬策x擇理論精辟地闡述了政治市場與經(jīng)濟市場的相似性與差異性，公共財政理論也明確闡釋了政府組織與企業(yè)組織的相似性與差異性，這些理論為確定政府與市場一般關(guān)系的性質(zhì)，確定政府行為與制度性約束一般關(guān)系的性質(zhì)做出了積極貢獻，并成為對政府行為進行定性分析的基礎(chǔ)。第二，所有財政風(fēng)險都具有潛在性、隱蔽性、長期性、間接性、混合性等特點，某一財政活動的實際風(fēng)險程度往往取決于眾多因素的影響。因此，一般情況下人們只能根據(jù)有限的理論與不斷積累的實踐經(jīng)驗，找出關(guān)鍵因素（或敏感因素）并建立科學(xué)的評估指標體系。所不同的是，由于不同財政活動具有不同性質(zhì)，就要按照財政風(fēng)險分類辦法分別建立相應(yīng)的評估指標體。另外，鑒于各類財政活動涉及款項規(guī)模每每相當(dāng)巨大，就其風(fēng)險程度而言，進行大致地估算就可以起到警示效果。第三，在評估財政風(fēng)險時，關(guān)注政府官員的素質(zhì)和政府機構(gòu)性質(zhì)具有無可低估的重要意義，這點與信用風(fēng)險評估在性質(zhì)上是一樣的。由善意、無私、且具有崇高職業(yè)道德的公仆式的公職人員組成的政府本身就是最大限度減少、避免內(nèi)生性財政風(fēng)險的基本保證。所以，在研究任何類型財政風(fēng)險時，脫離對現(xiàn)行政府組織機構(gòu)特點的分析，脫離對政府官員一般素質(zhì)的分析，脫離對現(xiàn)行財政制度基本性質(zhì)的分析，就無法闡明特定財政活動的潛在風(fēng)險程度。第四，公共財政的本質(zhì)特征就是把政府主持的財政活動納入公共選擇過程，政府各項財政活動不僅要大體反映國民的便好，而且活動過程本身也要置于國民（作為納稅人）廣泛監(jiān)督之下。這便為建立旨在量度財政風(fēng)險的專家制度創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。如果重要財政活動、政策決策能夠經(jīng)常地得到對納稅人負責(zé)，對立法機構(gòu)負責(zé)的政府機構(gòu)以外的專家的評估，自然有助于促進政府財政活動有效性之提高，并相應(yīng)降低其風(fēng)險。第五，不斷加強的政府會計責(zé)任和日趨完善的政府會計制度，為量度財政風(fēng)險的專家制度提供了高質(zhì)量的經(jīng)濟信息來源和充分的信息數(shù)據(jù)。專家借助專門的信息加工、處理、分析技術(shù)，在一定程度上可以改善風(fēng)險評估的質(zhì)量。盡管在財政風(fēng)險量度方面引進專家制度是可行的，也是必要的，但是考慮到這種量度風(fēng)險方法用于財政風(fēng)險評估時可能產(chǎn)生的局限性，建立和運用專家制度還須注意以下問題。第一，進行財政風(fēng)險分析、量度時，專家制度強調(diào)歷史經(jīng)驗的意義是必要的，但過分強調(diào)以往經(jīng)驗則會誤導(dǎo)風(fēng)險評估者把一般性經(jīng)驗當(dāng)作一般性經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟聯(lián)系看待，使以后連續(xù)的財政活動可能產(chǎn)生的風(fēng)險或被高估或被低估，而與實際風(fēng)險程度發(fā)生更大的誤差。第二，雖然政府官員在其財政活動中，特別是在制定重大財政政策時注重歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)，但是，作為一種政治哲學(xué)，在治國方面，“超越常識、打破常規(guī)”的決策有時可以獲得意想不到的成功（盡管有些成功是暫時的）。由此導(dǎo)致評估者難以在政府財政活動與財政效果之間建立一種比較明確的聯(lián)系。同樣道理，評估者也難于在政府財政活動與財政風(fēng)險之間建立比較穩(wěn)定的關(guān)系。第三，一般情況下，政府主持的財政活動或推行的財政政策能否取得預(yù)期效果，在很大程度上取決于國民對這些活動、政策的反應(yīng)。鑒于特定財政活動、財政政策不可能給不同社會階層的國民帶來相等的福利效應(yīng)，各階層國民對此可能做出的反應(yīng)，以及隨后對各自經(jīng)濟預(yù)期所做的調(diào)整，實際上有很大差異。因此，無論建立怎樣的量度財政風(fēng)險程度的指標體系，這個問題必須予以考慮并加以妥善處理。否則，財政風(fēng)險程度評估結(jié)果的客觀性就要大打折扣。財政風(fēng)險的定量分析隨著經(jīng)濟科學(xué)的進步，隨著經(jīng)濟學(xué)研究手段與工具的創(chuàng)新，人們逐步發(fā)展一些量化財政風(fēng)險的方法。例如，世界銀行專家把經(jīng)濟生活中政府必須承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任歸結(jié)為四種支出責(zé)任（債務(wù)）：（1）由特定法律或合同規(guī)定的“直接顯性支出責(zé)任（債務(wù)）”，主要包括國內(nèi)外借款、預(yù)算規(guī)定的支出、具有法律約束的長期預(yù)算支出。（2）由政府公共政策衍生定的，而非特定法律或合同規(guī)定的支出責(zé)任，即“直接隱性支出責(zé)任（債務(wù)）”，主要包括政府政策可能帶來的衍生的支出要求。（3）因與政府行為有關(guān)的特定事件發(fā)生所導(dǎo)致政府無法推卻的支出責(zé)任，即“或有顯性支出責(zé)任（債務(wù)）”，這種債務(wù)主要發(fā)生在，如上級政府為下級政府、國有單位、私人組織提供的借款擔(dān)保，以及政府基金投資失誤情況下。（4）特殊時期發(fā)生的，政府必須承擔(dān)否則社會經(jīng)濟體系無法繼續(xù)穩(wěn)定運行的支出責(zé)任，即“或有隱性支出責(zé)任（債務(wù)）”，這種債