【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 額保險(xiǎn)事實(shí)的形成，除了投保人出于節(jié)約保費(fèi)的目的之外，要么是投保人無(wú)法預(yù)期（比如保險(xiǎn)價(jià)值的升值，畢竟不足額保險(xiǎn)這一事實(shí)的形成，是通過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行回溯性評(píng)估來(lái)確定的），要么是雖然能夠預(yù)期但不能確定保險(xiǎn)價(jià)值的變動(dòng)幅度從而確保選擇相應(yīng)的足額保險(xiǎn)。對(duì)于前者，即使投保人自主投保不足額保險(xiǎn)也不能作出其自擔(dān)一定比例風(fēng)險(xiǎn)的意圖推定（除非保險(xiǎn)合同條款中明確約定有不足額保險(xiǎn)的分?jǐn)偙壤龡l款）；而對(duì)于后者，所謂投保人選擇自留一定比例風(fēng)險(xiǎn)的假定更是無(wú)從談起，采用比例賠付方式對(duì)投保方來(lái)講顯然是事與愿違，其不合理性至為明顯。 四、對(duì)第一危險(xiǎn)賠償原則可能遇到的詰問(wèn)的回應(yīng) 如果按照筆者的主張，關(guān)于不足額保險(xiǎn)的賠償方式，在保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定的情況下，改采“以第一危險(xiǎn)賠償為原則、以比例賠償為例外”的賠付方式，可能會(huì)遇到來(lái)自如下幾個(gè)方面的詰問(wèn)。但仔細(xì)推敲起來(lái)，筆者認(rèn)為這些詰問(wèn)在某種程度上都是站不住腳的。 詰問(wèn)一：“現(xiàn)行保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于不足額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)或許是按照比例賠付的方式加以計(jì)算收取的，如果立法選擇第一危險(xiǎn)賠付方式，不足額保險(xiǎn)的保費(fèi)水平將會(huì)提高。”筆者認(rèn)為，看待此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們不能事先一概確立一種錯(cuò)誤賠付的方法而后按照錯(cuò)誤的賠償方法計(jì)算收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而是應(yīng)當(dāng)在選擇正確賠償方法的前提下確立相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算方式；何況，有關(guān)資料顯示，我國(guó)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)率確定的考慮因素中，第一危險(xiǎn)賠償和比例賠償?shù)姆绞讲⑽疵魇酒錇槔宥ūｋU(xiǎn)費(fèi)率的主要因素，實(shí)踐中也未必能看到保險(xiǎn)人對(duì)合同條款中不同保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的明確說(shuō)明。 [17] 詰問(wèn)二：“足額保險(xiǎn)中，部分損失是按實(shí)際損失賠償?shù)?；而如果不足額保險(xiǎn)的賠償也采用第一危險(xiǎn)賠付方式，等于是按照足額保險(xiǎn)的賠償方法來(lái)對(duì)不足額保險(xiǎn)進(jìn)行賠償?！钡?，筆者認(rèn)為，如果以保險(xiǎn)金額作為判斷保險(xiǎn)人賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)的話，超額賠償、足額賠償、第一危險(xiǎn)賠償是遵循同一邏輯理路而得出的推演結(jié)果，對(duì)應(yīng)超額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償方式是第一危險(xiǎn)賠償而不是比例賠償，比例賠償則恰恰是違反了這一邏輯理路的?！侗ｋU(xiǎn)法修訂草案》第41條關(guān)于“保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效”的規(guī)定顯然存在著這樣的邏輯矛盾，它是以保險(xiǎn)金額作為承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，當(dāng)保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值而形成不足額保險(xiǎn)時(shí)，符合邏輯推斷的做法應(yīng)當(dāng)也是以保險(xiǎn)金額為判斷標(biāo)尺，在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)賠付實(shí)際損失，即采用第一危險(xiǎn)賠付方式，而不是比例賠償方式。此外，如果說(shuō)比例賠付的法理根據(jù)還在于與超額保險(xiǎn)無(wú)效一樣，防止被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益的話，那么，保險(xiǎn)法通過(guò)超額保險(xiǎn)制度本身即可達(dá)到此種目的。如果是為了防止被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美蛯?duì)不足額保險(xiǎn)原則上實(shí)行比例賠付，反倒明顯帶有矯枉過(guò)正和偏頗的邏輯嫌疑。 [18] 詰問(wèn)三：“第一危險(xiǎn)賠償是不足額賠償中的例外做法，比例賠償則是不足額賠償?shù)某B(tài)?！比绻沾苏f(shuō)法，則這些極個(gè)別的例外應(yīng)當(dāng)屬于重要的例外，那么，對(duì)這些重要的例外，立法為何不作出明文列舉，而是委之于保險(xiǎn)人通過(guò)合同在另行約定或不約定之間任意選擇呢？還有的就是，面對(duì)企財(cái)險(xiǎn)等不同類別的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不足額保險(xiǎn)的比例賠償已經(jīng)在較大范圍內(nèi)得到了推行，并形成了一套定型化的計(jì)算方法和賠償方式，保險(xiǎn)法卻不對(duì)上述賠償方法和計(jì)算方法作出具體的承認(rèn)和規(guī)定，而是對(duì)不足額保險(xiǎn)確立了比例賠償這個(gè)基本的規(guī)則，因而，前文的討論也是從基本規(guī)則的層面上（不針對(duì)個(gè)案）展開的，不排除比例賠償在特定范圍內(nèi)的繼續(xù)推行和適用。 五、英美保險(xiǎn)法實(shí)踐中一些可供借鑒的做法 前文已經(jīng)述及，在保險(xiǎn)法理論和實(shí)踐比較發(fā)達(dá)的英國(guó)和美國(guó)，不足額保險(xiǎn)的比例賠付方式也是普遍存在和適用的，保險(xiǎn)公司可以在合同中擬定相應(yīng)的比例賠付條款；當(dāng)然，法律也允許保險(xiǎn)公司提供相應(yīng)的第一危險(xiǎn)賠付保單。 然而，一方面，英美國(guó)家的保險(xiǎn)立法并沒(méi)有在比例賠付與第一危險(xiǎn)賠付這兩種賠償方式之間確定以某種方式為原則、某種方式為例外的立法條款；另一方面，立法充分尊重當(dāng)事人之間在這兩種賠償方式之間作出的選擇或者另外設(shè)計(jì)出的帶有折中性質(zhì)的賠償方式。比如，“在英國(guó)火災(zāi)保險(xiǎn)中，最常見(jiàn)的一種承保方式被稱為75％分?jǐn)偦蛱貏e分?jǐn)偅幢ｋU(xiǎn)金額低于投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的75％時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)損失時(shí)適用比例賠償方式。當(dāng)保險(xiǎn)金額達(dá)到投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的75％時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)損失時(shí)則適用第一危險(xiǎn)賠償方式。這種方式既較好地維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，也促使保險(xiǎn)客戶考慮適度提高投保金額以求獲得第一危險(xiǎn)賠償方式的待遇，從而值得我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)界借鑒?！?[19] 美國(guó)的做法與英國(guó)大致相當(dāng)。保險(xiǎn)人在采用不足額比例分?jǐn)偟臈l件下，會(huì)在保險(xiǎn)合同中規(guī)定出保險(xiǎn)金額的最低數(shù)額，這個(gè)數(shù)額是以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的百分比形式確定的，它是保險(xiǎn)人希望被保險(xiǎn)人或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人應(yīng)為財(cái)產(chǎn)投保的最低數(shù)額。但在大多數(shù)情況下，要么保險(xiǎn)公司會(huì)提出要求，要么被保險(xiǎn)人自己會(huì)選擇按照財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一個(gè)較低比例為財(cái)產(chǎn)投保，通常是80％或90％。要求這樣的比例是為了在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人的公平，當(dāng)然，就同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)而言，如果被保險(xiǎn)人選擇了100％的共同保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司收取的費(fèi)率比80％的共同保險(xiǎn)條款收取的費(fèi)率低。 [20]80％共同保險(xiǎn)條款并不意味著保險(xiǎn)公司對(duì)任何損失都只承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，也不意味著被保險(xiǎn)人不能購(gòu)買超過(guò)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的80％以上的保險(xiǎn)金額，被保險(xiǎn)人可以按財(cái)產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值（100％）投保，只要被保險(xiǎn)人購(gòu)買的保險(xiǎn)金額達(dá)到了財(cái)產(chǎn)價(jià)值的80％或者超過(guò)了80％，保險(xiǎn)公司就會(huì)全額賠付被保險(xiǎn)人的損失，一如保單中不含有共同保險(xiǎn)條款的情況。 [21]只有在被保險(xiǎn)人購(gòu)買的保險(xiǎn)金額未能達(dá)到財(cái)產(chǎn)價(jià)值的80％時(shí)，被保險(xiǎn)人才被看成是二者之間的差額的共同保險(xiǎn)人，才適用共同保險(xiǎn)的比例分?jǐn)傄?guī)則。 [22] 可見(jiàn)，按照英美國(guó)家的做法，被保險(xiǎn)人在滿足保險(xiǎn)人確定的最低比例共保條款情形下，只要保險(xiǎn)金額達(dá)到了保險(xiǎn)價(jià)值的一定比例（比如80％或者75％），即便沒(méi)有完全達(dá)到保險(xiǎn)標(biāo)的的全部?jī)r(jià)值，也采用第一危險(xiǎn)賠償方式。 對(duì)比起來(lái)，我國(guó)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)法理論的通說(shuō)大多是將所謂的足額保險(xiǎn)嚴(yán)格地確定為按保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的100％確定的保險(xiǎn)金額，一旦低于100％則毫無(wú)疑問(wèn)不被當(dāng)作足額保險(xiǎn)加以對(duì)待；另一方面，有關(guān)資料也沒(méi)有顯示保險(xiǎn)人在其設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)