準(zhǔn)之議行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)(編輯修改稿)
2025-07-21 17:33 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害。而上訴人所作的處罰決定中，拆除的面積明顯大于遮擋的面積，不必要地增加了被上訴人的損失，給被上訴人造成了過(guò)度的不利影響。(注：參見《黑龍江省哈爾濱市規(guī)劃局與黑龍江匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司行政處罰糾紛上訴案》。上訴人為哈爾濱市規(guī)劃局，被上訴人為匯豐公司。) 可見，過(guò)去在行政法原則司法適用問(wèn)題上繃得緊緊的法條主義之網(wǎng)，已經(jīng)有松弛之跡象。在判決論理中直接地、較為細(xì)致地陳述某種具有原則性的規(guī)范之內(nèi)容，對(duì)于法院或法官來(lái)說(shuō)，并非史無(wú)前例的司法技術(shù)。而且，采取不明確宣告具體是哪個(gè)原則的策略，不僅可以在形式上避免法官取代立法者之嫌，也有助于天天面對(duì)實(shí)際問(wèn)題的法官，憑借自己對(duì)立法目的、基本法治要求、常理以及一般公平正義觀念的理解程度，主動(dòng)又謹(jǐn)慎地發(fā)掘行政法原則，而不必非要等到學(xué)理討論成熟以及法官接觸此類知識(shí)之時(shí)。開發(fā)原則的主角，不應(yīng)該是或僅僅是學(xué)者?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)”的教誨提醒我們，法官?gòu)膩?lái)沒(méi)有、也不會(huì)在原則的應(yīng)用上完全沉默，問(wèn)題只在于象牙塔內(nèi)的學(xué)理多大程度上把投向域外的目光轉(zhuǎn)入本土，從現(xiàn)實(shí)中挖出法官已經(jīng)或正在探索的一些原則。因此，目前表面上看來(lái)阻遏法院或法官直接闡發(fā)或適用原則的所謂“法律依據(jù)之問(wèn)”，或許會(huì)在將來(lái)逐步弱化。 然而，接踵而來(lái)的問(wèn)題是：即便法官在判決中如上文所引那般直述信賴保護(hù)原則之后，法官勢(shì)必要根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第54條給出的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)柳州市房產(chǎn)局沒(méi)有考慮信賴?yán)鎲?wèn)題而作出的恢復(fù)抵押登記行為進(jìn)行定性。那么，法官又當(dāng)適用什么標(biāo)準(zhǔn)呢?《行政訴訟法》第54條所提供的標(biāo)準(zhǔn)包括：主要證據(jù)不足。適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。違反法定程序。超越職權(quán)。濫用職權(quán)。不履行或拖延履行法定職責(zé)。行政處罰顯失公正。細(xì)致分析的結(jié)果是，似乎除了濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)外，其余標(biāo)準(zhǔn)都與本案不適合。 可是，我們真的可以宣告“柳州市房產(chǎn)局對(duì)信賴?yán)媸栌诳紤]是一種濫用職權(quán)的行為”嗎?更進(jìn)一步，柳州市房產(chǎn)局在有權(quán)進(jìn)行自我糾錯(cuò)的情況下，面對(duì)華商銀行和首長(zhǎng)公司相互競(jìng)爭(zhēng)的利益，就是否恢復(fù)1號(hào)抵押進(jìn)行決策，實(shí)際上是一個(gè)行政裁量的過(guò)程。其需要應(yīng)對(duì)的棘手問(wèn)題在于：如何考慮各方利益，選擇一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方案。相關(guān)材料顯示柳州市房產(chǎn)局對(duì)此有明確意識(shí)和一定考慮。訴訟發(fā)生后，房產(chǎn)局在給柳州市中級(jí)人民法院的一份《關(guān)于柳州市銀興商業(yè)城富榮城第三層商場(chǎng)辦理抵押登記的情況說(shuō)明》中又提及：“1999年6月10日，根據(jù)海隆公司與首長(zhǎng)公司雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，我局同意恢復(fù)首長(zhǎng)公司的抵押權(quán)。我局同時(shí)指出，由于首長(zhǎng)公司抵押權(quán)的恢復(fù)，必然影響到海隆公司與華商銀行1997年10月8日設(shè)定的同一標(biāo)的物的房地產(chǎn)抵押登記關(guān)系，涉及華商銀行的權(quán)益。海隆公司應(yīng)負(fù)全責(zé)處理好與華商銀行的抵押借款關(guān)系，并由海隆公司與華商銀行一起到我局辦理相關(guān)手續(xù)。此前，海隆公司、首長(zhǎng)公司及華商銀行均不可對(duì)柳州市銀興商業(yè)城富榮城第三層商場(chǎng)進(jìn)行處分?！庇纱擞^之，房產(chǎn)局的裁量過(guò)程昭然若揭。有鑒于此，以上設(shè)問(wèn)也可以轉(zhuǎn)化為：“柳州市房產(chǎn)局恢復(fù)抵押登記的裁量決定是濫用職權(quán)的行為嗎?” 拋開此案的特定細(xì)節(jié)，抽象對(duì)待它所反映出來(lái)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我們可以聯(lián)想到本文開篇就已提及的一種意象：上述諸多標(biāo)準(zhǔn)之中，檢驗(yàn)行政裁量行為的主要是“濫用職權(quán)”和“顯失公正”標(biāo)準(zhǔn)，(注：參見羅豪才主編：《行政審判問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社1990年版，第6465頁(yè)。)而“顯失公正”適用范圍過(guò)于局促，故濫用職權(quán)乃司法機(jī)關(guān)審查行政裁量的最重要標(biāo)準(zhǔn)。若依循這一意象，將柳州市房產(chǎn)局的裁量定性為濫用職權(quán)，似乎是不言而喻的?！ ∪欢?，會(huì)有多少法官愿意作出這樣的定性呢?至少，審理“華商銀行案”的法官不愿如此認(rèn)定。因?yàn)樵谄溲壑?，“濫用職權(quán)”明顯指向被訴行政機(jī)關(guān)的主觀故意或過(guò)失，而證據(jù)不但不能顯示柳州市房產(chǎn)局有此主觀問(wèn)題，倒反映其經(jīng)過(guò)了一定的考慮。于是，假設(shè)法官支持行政機(jī)關(guān)有權(quán)恢復(fù)抵押登記的看法，而把重點(diǎn)放在信賴保護(hù)原則之上，并且通
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1