準(zhǔn)之議行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)-wenkub
2023-07-09 17:33:15 本頁(yè)面
【正文】 安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2002年版，第43頁(yè)。公安機(jī)關(guān)偵查完畢，海隆公司和首長(zhǎng)公司又向房產(chǎn)局申請(qǐng)恢復(fù)抵押登記，柳州市房產(chǎn)局作出了恢復(fù)1號(hào)抵押的決定。時(shí)隔半年，海隆公司和首長(zhǎng)公司代理人陳某又前往房產(chǎn)局，以債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢為由申請(qǐng)辦理抵押注銷登記。進(jìn)而，根據(jù)對(duì)雖然不夠周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哂邢喈?dāng)證明力的270個(gè)案例的考察，點(diǎn)明上述意象與實(shí)際之間的距離。規(guī)制行政裁量的技術(shù)和方法，不斷地得到設(shè)計(jì)、試驗(yàn)、變革與鞏固?；趯?duì)案例的實(shí)證考察，目前的濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并非像主流學(xué)說所認(rèn)為的能成為評(píng)價(jià)行政裁量的重要標(biāo)準(zhǔn)，其癥結(jié)在于將平常意義的濫用職權(quán)與主觀過錯(cuò)相勾連。行政訴訟法應(yīng)予修正并確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，主要審查行政裁量是否明顯與立法目的和精神、基本法治原則、習(xí)慣法、一般公平正義觀念或常人理性相悖，而不是追究主觀過錯(cuò)。在我國(guó)行政法上，存在一個(gè)意象，即行政訴訟法所提供的諸多司法審查標(biāo)準(zhǔn)之中，用來(lái)檢驗(yàn)行政裁量的主要是“濫用職權(quán)”和“顯失公正”。隨后，對(duì)相關(guān)的行政法理論進(jìn)行一定反省，并在此基礎(chǔ)上提出行政訴訟法未來(lái)修正時(shí)應(yīng)確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的建議，以供商討。柳州市房產(chǎn)局經(jīng)過審核，決定注銷。華商銀行提起行政訴訟，認(rèn)為恢復(fù)抵押登記的決定剝奪了其惟一抵押權(quán)人的資格，請(qǐng)求撤銷該決定。吳坤城：《公法上信賴保護(hù)原則初探》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》(二)，臺(tái)灣三民書局1997年版，第237268頁(yè)。但是，如果該行政行為已經(jīng)使得行政相對(duì)人對(duì)其產(chǎn)生信賴，行為相對(duì)人在此信賴基礎(chǔ)上已經(jīng)作出一定行為，行政機(jī)關(guān)在考慮撤銷違法或不當(dāng)行政行為時(shí)，就必須權(quán)衡其所帶來(lái)的利益和信賴?yán)妗? 然而，看起來(lái)似乎令人不解的是，二審判決的內(nèi)容本身卻絲毫未反映這一較為清晰的論理。因?yàn)橹匦碌怯浀姆尚ЯΡ囟ㄗ孕碌牡怯洺闪⒅掌痖_始，恢復(fù)抵押登記則是以糾錯(cuò)的方式，仍然認(rèn)可被不當(dāng)注銷的抵押登記在早先成功辦理之時(shí)即有的效力。批復(fù)的主要內(nèi)容是：“廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于首長(zhǎng)機(jī)電設(shè)備貿(mào)易(香港)有限公司不服柳州市房產(chǎn)局注銷抵押登記、吊銷(1997)柳房他證字第0410號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證并要求發(fā)還0410號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證上訴一案的請(qǐng)示》收悉。這樣，法官的選擇豈非舍本逐末之舉? 二、哪個(gè)更具阻礙力：原則還是標(biāo)準(zhǔn)? 法官之所以如此選擇的真正答案在于：習(xí)慣以法條主義立場(chǎng)來(lái)審理案件的法院，對(duì)任何法條上都未予以明白反映、僅僅在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)的行政法原則，不愿直接在判決論理中詳加闡述并作為判決的主要理由。(注：參見《章生發(fā)不服寧德市公安局治安處罰決定案》、《劉宗幸不服韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所治安處罰決定案》、《劉文國(guó)不服大連市金州區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)療事故處理決定案》，載最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》(行政卷，19921999年合訂本)，中國(guó)法制出版社2000年版，第2629頁(yè)、第6467頁(yè)、第11931195頁(yè)。)甚至實(shí)際的案例，如田永訴北京科技大學(xué)案、哈爾濱市匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案(以下簡(jiǎn)稱“匯豐公司案”)，也已經(jīng)被學(xué)者詮釋為法官在略顯粗糙或較為成熟地運(yùn)用行政法原則。而上訴人所作的處罰決定中，拆除的面積明顯大于遮擋的面積，不必要地增加了被上訴人的損失，給被上訴人造成了過度的不利影響。在判決論理中直接地、較為細(xì)致地陳述某種具有原則性的規(guī)范之內(nèi)容，對(duì)于法院或法官來(lái)說，并非史無(wú)前例的司法技術(shù)。因此，目前表面上看來(lái)阻遏法院或法官直接闡發(fā)或適用原則的所謂“法律依據(jù)之問”，或許會(huì)在將來(lái)逐步弱化。違反法定程序。行政處罰顯失公正。相關(guān)材料顯示柳州市房產(chǎn)局對(duì)此有明確意識(shí)和一定考慮。此前，海隆公司、首長(zhǎng)公司及華商銀行均不可對(duì)柳州市銀興商業(yè)城富榮城第三層商場(chǎng)進(jìn)行處分。若依循這一意象，將柳州市房產(chǎn)局的裁量定性為濫用職權(quán)，似乎是不言而喻的。(注：對(duì)比一下最高人民法院在“匯豐公司案”中的判決。 三、意象與現(xiàn)實(shí)有多遠(yuǎn)? 在我所知的有限范
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1