準(zhǔn)之議行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)-資料下載頁
2025-06-24 17:33本頁面
【正文】 1999年合訂本)中選錄的270個案例進(jìn)行了研究。這本由上下兩冊構(gòu)成的案例選集存在若干特性，成為我擇取它作為分析對象的理由：(1)時間有相當(dāng)?shù)目缍取?2)案例輻射面廣泛，涉及47個行政管理領(lǐng)域。(3)每個案例包括案情、判決和評析三部分，鑒于我國司法判決文書有時過于簡單，評析部分有助于把握法官的認(rèn)識。(4)所選案例沒有明顯跡象顯示，案例選取者在挑揀案例時考慮了當(dāng)事人勝訴或敗訴比率以及不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的運用比率，因此，對于本文研究而言，類似于一次隨機(jī)抽樣調(diào)查。綜合觀之，盡管這些案例并不能反映全貌，但管中窺豹的作用毋庸置疑?！ 槭勾舜窝芯磕軌蚪邮軝z驗，茲就相關(guān)的方法略作說明。首先，我將270個案例分為行政機(jī)關(guān)勝訴和敗訴兩類，以便確定濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的運用在敗訴案件中所占比例。但是，由于有的案例經(jīng)過一審、二審甚至再審程序，所以此次考察以最終有效判決為準(zhǔn)。此外，凡法院判決中存在撤銷或變更內(nèi)容的，無論是否部分維持、部分撤銷或變更的情況，都視為行政機(jī)關(guān)敗訴。因為只要判決中有撤銷或變更內(nèi)容的，就會適用相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。至于原告撤訴的情形，如果系緣于被訴行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中自我糾錯的，也列入行政機(jī)關(guān)敗訴案件中。而法院以原告不符合起訴條件為由駁回起訴的以及根據(jù)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請同意執(zhí)行的(僅有1例)，視同行政機(jī)關(guān)勝訴。其次，在有的案例評析中，法官確實認(rèn)為顯失公正屬于濫用職權(quán)，但為了突出濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之運用，以顯失公正標(biāo)準(zhǔn)予以變更的行政行為不作為濫用職權(quán)情形來對待?！ ⊙芯康慕Y(jié)果確實令我頗為驚訝。在270個案例中，行政機(jī)關(guān)敗訴的為182件。在判決中明確適用濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的只有6個案例，加上原告撤訴、法院未就實體問題進(jìn)行判決但評析認(rèn)為構(gòu)成濫用職權(quán)的1個案例，共7個，%。即便再加上判決中未適用濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、只是評析認(rèn)為屬于濫用職權(quán)的3個案例，也才10個，%(詳細(xì)情況見表二)。比例如此之小，不免令人對濫用職權(quán)可以作為審查行政裁量的重要標(biāo)準(zhǔn)之說疑竇叢生。當(dāng)然，這樣的比例并不一定必然得出“法院很少適用濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論。因為這個文獻(xiàn)研究本身的確存在痼疾：它既不是在普查基礎(chǔ)上進(jìn)行的全面統(tǒng)計，也難免受制于已經(jīng)加工過的《人民法院案例選》素材之影響。然而，無論如何，鑒于前文提及的選擇此書為研究對象的理由，我依然相信這些數(shù)據(jù)有相當(dāng)之參考作用?！ 「鼮橹匾氖牵瑑H對已有的10個案例進(jìn)行具體分析，就可以發(fā)現(xiàn)法院或法官在運用“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)方面，至少存在兩種現(xiàn)象值得關(guān)注：第一，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在判決中適用的情形較為混亂，且看起來大多與行政裁量無關(guān)。在法院判決中明確援引《行政訴訟法》第54條第2項第5目(以下簡稱第5目)的，共有6個案件。其中，有公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)、以刑事偵查為名侵犯人身權(quán)利的(案例17)、鎮(zhèn)政府沒有舉出當(dāng)事人騙取離婚證的證據(jù)而宣布離婚證無效的(案例109)。而案例417235的判決和評析部分，都沒有說明被訴行為為何構(gòu)成濫用職權(quán)。對案例233進(jìn)行評析的法官，則認(rèn)為判決不應(yīng)適用第5目。第二，“濫用職權(quán)”在評析中的應(yīng)用，也有可能指向法院在判決中以其他標(biāo)準(zhǔn)宣布違法的行政行為。案例34112都屬于此類現(xiàn)象。這3個案例是在判決中直接適用其他標(biāo)準(zhǔn)，作評析的法官卻給它們安上“濫用職權(quán)”的評價。而且，這3個案例的評析在應(yīng)用“濫用職權(quán)”時，都有指責(zé)被訴行政機(jī)關(guān)主觀動機(jī)之意。最后，剩下一個原告撤訴、法院未對被訴行為進(jìn)行判決的案件(案例221)，進(jìn)行評析的法官倒是明白無疑地道出被訴行為存在主觀動機(jī)不良的問題?！ ‘嬀肀M管無法充分展開，可在已經(jīng)顯現(xiàn)的部分，我們看到了怎樣的景觀?濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)似乎總是同行政機(jī)關(guān)的主觀問題發(fā)生著牽連。它似乎很少被用來檢驗學(xué)理上通常認(rèn)識的行政裁量。它似乎處于一片混沌之中……這一系列從略顯粗糙的實證結(jié)論中獲取的直覺印象，不得不讓我們反省：濫用職權(quán)作為審查行政裁量之重要標(biāo)準(zhǔn)，似乎仍然停留在一種意象之中，而與現(xiàn)實相距甚遠(yuǎn)，癥結(jié)在哪里呢?10 / 10
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1