【正文】 由申請辦理抵押注銷登記。(注：參見佟海霞：《華商銀行不服柳州市房產(chǎn)局恢復(fù)抵押權(quán)登記行政爭議案》。因為同一法院或法官在不同案件或問題上表現(xiàn)出來的立場，也有可能迥然不同?！胺傻纳谟诮?jīng)驗”的教誨提醒我們，法官從來沒有、也不會在原則的應(yīng)用上完全沉默，問題只在于象牙塔內(nèi)的學(xué)理多大程度上把投向域外的目光轉(zhuǎn)入本土，從現(xiàn)實中挖出法官已經(jīng)或正在探索的一些原則。海隆公司應(yīng)負全責(zé)處理好與華商銀行的抵押借款關(guān)系，并由海隆公司與華商銀行一起到我局辦理相關(guān)手續(xù)?！?注：參見山東省高級人民法院行政審判庭：《2001年山東省行政機關(guān)敗訴情況的調(diào)查報告》，《行政法學(xué)研究》2002年第4期。　　一方面，顯失公正的情形可能被一并計入濫用職權(quán)之中。其次，在有的案例評析中，法官確實認為顯失公正屬于濫用職權(quán)，但為了突出濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之運用，以顯失公正標(biāo)準(zhǔn)予以變更的行政行為不作為濫用職權(quán)情形來對待。這3個案例是在判決中直接適用其他標(biāo)準(zhǔn)，作評析的法官卻給它們安上“濫用職權(quán)”的評價。而案例417235的判決和評析部分，都沒有說明被訴行為為何構(gòu)成濫用職權(quán)。此外，凡法院判決中存在撤銷或變更內(nèi)容的，無論是否部分維持、部分撤銷或變更的情況，都視為行政機關(guān)敗訴?！?注：《駱淑芬訴天津市公安局對侵犯人身權(quán)利人治安處罰顯失公正案》，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》(行政卷，19921999年合訂本)，中國法制出版社2000年版，第13頁。不過，之所以如此發(fā)問，潛藏的目的是希望暫時離開一下那個關(guān)于濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的意象，把注意力轉(zhuǎn)向它的實際運作情況。其需要應(yīng)對的棘手問題在于：如何考慮各方利益，選擇一個較為妥當(dāng)?shù)臓幾h解決方案。)　　可見，過去在行政法原則司法適用問題上繃得緊緊的法條主義之網(wǎng)，已經(jīng)有松弛之跡象。)由此看來，法官所倚重的“沒有法律依據(jù)”理由極可能無法站穩(wěn)腳跟。如果行政行為是違法的，行政機關(guān)有權(quán)予以撤銷或變更。進而，根據(jù)對雖然不夠周密嚴(yán)謹?shù)哂邢喈?dāng)證明力的270個案例的考察，點明上述意象與實際之間的距離。在我國行政法上，存在一個意象，即行政訴訟法所提供的諸多司法審查標(biāo)準(zhǔn)之中，用來檢驗行政裁量的主要是“濫用職權(quán)”和“顯失公正”。吳坤城：《公法上信賴保護原則初探》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》(二)，臺灣三民書局1997年版，第237268頁。批復(fù)的主要內(nèi)容是：“廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：你院《關(guān)于首長機電設(shè)備貿(mào)易(香港)有限公司不服柳州市房產(chǎn)局注銷抵押登記、吊銷(1997)柳房他證字第0410號房屋他項權(quán)證并要求發(fā)還0410號房屋他項權(quán)證上訴一案的請示》收悉。而上訴人所作的處罰決定中，拆除的面積明顯大于遮擋的面積，不必要地增加了被上訴人的損失，給被上訴人造成了過度的不利影響。行政處罰顯失公正。(注：對比一下最高人民法院在“匯豐公司案”中的判決。本文在此暫時不對濫用職權(quán)的含義以及它與顯失公正的關(guān)系予以解說，只是提出：把顯失公正歸類于或等同于濫用職權(quán)的做法以及據(jù)此完成的統(tǒng)計數(shù)字，似乎未能充分說明《行政訴訟法》第54條單獨列出的濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的真實作用?！　槭勾舜窝芯磕軌蚪邮軝z驗，茲就相關(guān)的方法略作說明。　　更為重要的是，僅對已有的10個案例進行具體分析，就可以發(fā)現(xiàn)法院或法官在運用“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)方面，至少存在兩種現(xiàn)象值得關(guān)注：第一，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在判決中適用的情形較為混亂，且看起來大多與行政裁量無關(guān)?！　‘嬀肀M管無法充分展開，可在已經(jīng)顯現(xiàn)的部分，我們看到了怎樣的景觀?濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)似乎總是同行政機關(guān)的主觀問題發(fā)生著牽連。在判決中明確適用濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的只有6個案例，加上原告撤訴、法院未就實體問題進行判決但評析認為構(gòu)成濫用職權(quán)的1個案例，共7個，%。那么，真相究竟如何呢?為解開心中疑惑，我以文獻分析的方法，對《人民法院案例選》(行政卷，19921999年合訂本)中選錄的270個案例進行了研究。然而，結(jié)合本文研究的目的，這份報告存在以下兩點疑問：　　其一