法律知識重構(gòu)論司法體制改革與司法解釋體制(編輯修改稿)
2025-07-21 15:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是與沒有司法權(quán)的單位聯(lián)合制發(fā)的。6由眾多不具備法定司法解釋主體資格的機關(guān)7參與制定司法解釋，使司法解釋內(nèi)容上帶有嚴重部門利益傾向，解釋形式也缺乏嚴肅性，甚至出現(xiàn)違法司法解釋。如1998年11月15日國務院某部就《價格管理條例》有關(guān)行政訴訟溯及力的問題規(guī)定，“人民法院對《價格管理條例》頒布前有關(guān)案件當事人的起訴，依法不予受理?！贝藘?nèi)容直接觸及法院的受案范圍，并對司法程序進行限制解釋。 2下級司法機關(guān)即地方法院和地方檢察院在司法實踐中實際擁有一定的司法解釋權(quán)。在1981年決議等法律文件中皆明確規(guī)定，處于下級序列的司法機關(guān)非司法解釋正當主體；1987年3月31日最高法院作出的《關(guān)于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》(下簡稱1987年批復)，亦再次強調(diào)“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應制定。”但司法實踐中，下級司法機關(guān)實際行使司法解釋權(quán)的現(xiàn)象使我國司法解釋體制由法定一級制表現(xiàn)為多級制的實態(tài)。對此現(xiàn)狀，反對者認為司法解釋只能歸于最高司法機關(guān)， 這是司法權(quán)獨立與統(tǒng)一的要求8；認可者則認為法律解釋的意義在于適用法律。將法律解釋從法律適用中剝離出來是不可能的，因此應給予其合法生存空間9。認可者中還有從司法解釋與法律具體適用的相互依存關(guān)系出發(fā)，認為司法解釋即為法官適用法律之解釋，因此，法官也應成為合法的法律適用解釋主體10?！ 」P者認為，反對者的主張失于單薄。以審判解釋為例，在實踐中，地方司法機關(guān)進行的適用解釋或稱地方司法解釋不僅大量存在且具準法律性質(zhì)。如1998年最高法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合制定《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》：“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪的具體數(shù)額標準，并分別報最高法院、最高檢察院、公安部備案?！绷硗?，地方法院作為法律的具體適用者，如禁止其解釋法律即會造成報請上級或有權(quán)機關(guān)解釋頻繁發(fā)生，導致一、二審合一，上訴審流于形式，既不合司法程序公正精神，也會造成訴訟資源的極大浪費。由此，這種一級體制導致的司法審判領域的法律解釋權(quán)壟斷與法律適用主體多級性并不協(xié)調(diào)，違反法律適用客觀規(guī)律的內(nèi)在要求。 (二)解釋權(quán)限界定不當 這主要指二元主體間的權(quán)利分割。1981年決議將司法解釋分割為審判解釋與檢察解釋的規(guī)定意在厘清二元主體間的解釋權(quán)限，但這一做法在實踐中卻屢受沖擊，其具體表現(xiàn)為： 1審判解釋與檢察解釋內(nèi)容上的沖突。如最高法院1995年8月10日《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》規(guī)定人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這顯然是對《民事訴訟法》第185條規(guī)定的應當抗訴的范圍進行限制，與檢察機關(guān)抗訴權(quán)形成競合?！ ?審判解釋和檢察解釋的效力沖突。1981年決議規(guī)定：“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定?！贝吮硎稣f明，審判解釋與檢察解釋具有雙向約束力，但司法實踐中審判解釋與檢察解釋的效力只及于本系統(tǒng)之內(nèi)。當兩機關(guān)對同一法律問題存在分歧時，便會各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無序。如最高檢察院于1990年、1992年分別制定《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第64條的暫行規(guī)定》和《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》，對行政、民事抗訴審級問題進行解釋，明確“應當按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴。”最高法院對這一問題未作相應解釋，而實踐中大多數(shù)法院拒不接受同級檢察院提出的民事、行政訴訟抗訴案件或以各種形式交由原審法院再審，限制了最高檢察院該項解釋效力的發(fā)揮?！ ×硗猓蛩痉ń忉寵?quán)限界定不當還造成對司法權(quán)的不當介入問題，這主要指行政法規(guī)與地方法規(guī)的解釋權(quán)。其中，關(guān)于地方法規(guī)的解釋權(quán)，1981年決議規(guī)定，“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋?！奔此痉C關(guān)無權(quán)對地方法規(guī)行使解釋權(quán)。同時，根據(jù)1986年10月28日最高法院《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復》規(guī)定，同憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的地方法規(guī)在人民法院依法審理本行
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1