【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 形成的壟斷。 1 由于行政性壟斷更多地涉及政府行政權(quán)力的干預(yù)和不同政府具體政策的制定等行政管理和執(zhí)行方面的問題。因此，本文的論述主要集中在經(jīng)濟(jì)性壟斷的范圍內(nèi)。在此前提下，僅就經(jīng)濟(jì)性壟斷，根據(jù)壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中壟斷廠商數(shù)量的多少，又可以分為（完全）壟斷、寡頭壟斷、壟斷競(jìng)爭(zhēng)和完全競(jìng)爭(zhēng)。 2（完全）壟斷（Monopoly） ，又稱獨(dú)家壟斷。是指在特定市場(chǎng)上存在且只存在一家廠商，于是這一廠商在該市場(chǎng)上擁有支配地位和絕對(duì)權(quán)力，得以控制特定市場(chǎng)。該廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品便是市場(chǎng)的全部供給，而該市場(chǎng)的需求亦別無選擇地全部指向該企業(yè)。這個(gè)唯一的廠商能夠完全決定產(chǎn)品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)1 張湘贛：《中國(guó)反壟斷問題研究》 ，北京中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2022 年版，第 17——20 頁(yè)。2 這種分類方法當(dāng)然也適用于將行政性壟斷中的各種具體表現(xiàn)形式包括進(jìn)來，但本文只在經(jīng)濟(jì)性壟斷中使用這種分類方式。7 / 46量，從而其在不存在任何競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中能夠減少正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所要求的生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大成本并獲得全部消費(fèi)者剩余。寡頭壟斷（Oligopoly） ，又稱寡占或寡頭，通常是指在某特定市場(chǎng)上存在著不止一家廠商，這些少數(shù)廠商在該市場(chǎng)中通過聯(lián)合或一致的行動(dòng)，占據(jù)了市場(chǎng)支配地位，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格和銷售規(guī)模具有較大的決定權(quán)，阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)，抵制市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)。壟斷競(jìng)爭(zhēng)（Monopolistic Competition） ，不完全競(jìng)爭(zhēng)的主要表現(xiàn)形式，是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中最普遍的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。壟斷競(jìng)爭(zhēng)是指特定市場(chǎng)上存在著較多數(shù)量的廠商，產(chǎn)品間存在較廣泛的的差異性、多樣性和不可替代性。廠商之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模有所不同，所占據(jù)的市場(chǎng)份額也多少不一，不排除個(gè)別或少數(shù)廠商對(duì)市場(chǎng)有一定的影響力。但由于廠商數(shù)量較多，單一或少數(shù)廠商對(duì)市場(chǎng)的控制力相對(duì)較弱，很難在特定市場(chǎng)上占據(jù)明顯的支配地位，對(duì)其他相關(guān)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)難以形成實(shí)質(zhì)性阻礙。完全競(jìng)爭(zhēng)（Competition， or Perfect Competition） ，又稱純粹競(jìng)爭(zhēng)。是指一種純粹理論的典型意義上的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在這一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，沒有一家廠商具有可以完全左右產(chǎn)品價(jià)格或銷售的市場(chǎng)權(quán)力，競(jìng)爭(zhēng)不受任何阻礙和限制。 1在實(shí)踐中，完全壟斷和完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)都極少出現(xiàn)，大多數(shù)情況下，市場(chǎng)中各個(gè)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間都是以寡頭壟斷或者壟斷競(jìng)爭(zhēng)的形式構(gòu)成特定市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響。因此，各國(guó)反壟斷立法的主要規(guī)制對(duì)象也正是這些壟斷行為。此外，還有其他不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)壟斷市場(chǎng)范圍的不同，分為全球性壟斷、國(guó)家（或地區(qū)性）壟斷和地方性壟斷；根據(jù)壟斷市場(chǎng)角色的不同，分為賣方壟斷、買方壟斷和雙邊壟斷等等，本文在此就不再一一贅述。四 壟斷之確定從上述立法分析和學(xué)理分析中可以看出，壟斷既可以指一種狀態(tài)，也可以描述一種行為。筆者認(rèn)為，無論是將“壟斷”用于指特定的狀態(tài)，還是指具體的行為，二者雖然有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但并不是完全對(duì)立的。自由競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)導(dǎo)致1 張湘贛：《中國(guó)反壟斷問題研究》 ，第 17——20 頁(yè)。8 / 46生產(chǎn)的集中，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)營(yíng)。在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，生產(chǎn)的集中會(huì)使得一些企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)規(guī)模，從而對(duì)市場(chǎng)具有一定的控制能力，在特定市場(chǎng)中占據(jù)重要地位，相對(duì)其他企業(yè)不可避免地形成壟斷狀態(tài)。而壟斷行為是企業(yè)為了追求經(jīng)濟(jì)利益而運(yùn)用自己的市場(chǎng)控制力或聯(lián)合起來對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行干擾和破壞，它阻礙相關(guān)行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)，抑制產(chǎn)品多樣性和可替代性的發(fā)展，是一種“反競(jìng)爭(zhēng)”行為，意味著市場(chǎng)效率的降低。壟斷行為的目的是追求獲得壟斷地位，即對(duì)市場(chǎng)的占有、甚至是獨(dú)占，從而以低于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所需的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本獲得比正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情況下更高的經(jīng)濟(jì)利益。而壟斷（或者說“獨(dú)占” ）狀態(tài)的獲得并非一定要通過實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。因此，反壟斷應(yīng)該關(guān)注獲得特定市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，但其所規(guī)制的對(duì)象不應(yīng)該僅針對(duì)規(guī)模大的企業(yè)本身，而重點(diǎn)應(yīng)該是其利用在特定市場(chǎng)的支配地位破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，只要該行為的目的是限制或禁止競(jìng)爭(zhēng)，無論行為主體是單個(gè)的還是聯(lián)合的，無論壟斷危害是否已經(jīng)出現(xiàn)，都應(yīng)該在法律規(guī)制的范圍之內(nèi)。 在考慮該方式或目的是否為反競(jìng)爭(zhēng)的或排他的時(shí)候，還必須明確區(qū)分以下兩點(diǎn)：所采取的做法是旨在排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，還是生意的成功，只是反映了卓越的產(chǎn)品，良好的運(yùn)營(yíng)或運(yùn)氣不錯(cuò)。合法地取得壟斷地位、正當(dāng)?shù)厥褂没蚓S持其壟斷地位與不正當(dāng)?shù)男袨橹g的界限可以通過不同途徑加以描述。如果其壟斷力量是通過誠(chéng)實(shí)的商業(yè)行為而獲得并維持的，那么獲得和維持壟斷力量不能代表其實(shí)施了壟斷。還可以說，如果壟斷力量是由于其出色的經(jīng)營(yíng)能力及效率而獲得的，那么，這也不能構(gòu)成壟斷。 1 當(dāng)然，通過出色的經(jīng)營(yíng)而獲得在特定市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位或支配地位，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，具有壟斷力量，應(yīng)該成為反壟斷法關(guān)注的對(duì)象，具備壟斷力量常常是進(jìn)而采取反競(jìng)爭(zhēng)行為的前提。反壟斷立法對(duì)市場(chǎng)份額應(yīng)做出規(guī)定，從而形成判斷企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的標(biāo)準(zhǔn)，這亦是隨后判斷是否濫用市場(chǎng)支配地位的前提。第二節(jié) 反壟斷之確定對(duì)壟斷的規(guī)制，重點(diǎn)仍然是對(duì)壟斷行為的規(guī)制。從各國(guó)的立法實(shí)踐中可以看出，被限制或被禁止的壟斷行為應(yīng)該包括以下要件：第一，行為主體是一個(gè)1 黃勇、董靈：《反壟斷法經(jīng)典判例解析》 ，北京人民法院出版社，2022 年 1 版，第 164 頁(yè)。9 / 46企業(yè)或兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)。第二，該企業(yè)實(shí)施了一定的行為。如果是兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，則企業(yè)間必須存在一致的行為。第三，企業(yè)所實(shí)施的行為必須旨在限制或阻礙特定市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第四，這種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為具有不合理性。一 主體之確定在明確反壟斷立法規(guī)制壟斷行為的基礎(chǔ)上，確定一項(xiàng)行為是否屬于反壟斷的范疇，首先要清晰界定實(shí)施該行為的主體。我國(guó)《反壟斷法（送審稿） 》第 3條規(guī)定：“本法所稱壟斷行為，是指排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，危害社會(huì)公共利益的行為?！?隨后的規(guī)定中具體列舉出了行為的種類，這里的行為既包括單一主體實(shí)施的行為，也包括多個(gè)主體的聯(lián)合行為。由此可見，我國(guó)反壟斷立法規(guī)制的對(duì)象是壟斷行為，而行為主體則并不僅限于單個(gè)企業(yè)。美國(guó)《謝爾曼法》第 1 條規(guī)定：“旨在限制州際或?qū)ν赓Q(mào)易的任何合約、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀 1 都是違法的” 。 2 該法第 2 條規(guī)定：“任何人壟斷或試圖壟斷，或者與其他人聯(lián)合或共謀壟斷州際或?qū)ν赓Q(mào)易，屬于重罪” 。3 其中第 1 條規(guī)定了行為主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)，第 2 條則強(qiáng)調(diào)單一主體的情況。歐盟反壟斷立法中，對(duì)限制或禁止的阻礙競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷亦遵循了主體、行為、影響以及行為的合理性四要件的判斷模式。 《羅馬公約》第 82 條禁止一個(gè)或多個(gè)企業(yè)在共同市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)部分濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。該條規(guī)定了行為主體的構(gòu)成要素——由單個(gè)或數(shù)個(gè)市場(chǎng)主體一致做出。筆者認(rèn)為，理想化的壟斷行為模型是在特定市場(chǎng)上，由唯一的企業(yè)向整個(gè)市場(chǎng)提供產(chǎn)品或服務(wù)，并且該企業(yè)利用其在該市場(chǎng)的支配地位，完全控制產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量和價(jià)格，阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)，禁止正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。但是在現(xiàn)實(shí)中，整個(gè)市場(chǎng)僅由唯一的企業(yè)把持的情況極少出現(xiàn)，而更多的是寡頭壟斷1 1946 年的“美洲煙草公司訴美國(guó)”一案中，聯(lián)邦最高法院將“共謀”一詞定義為：“一種目的或共同設(shè)計(jì)和諒解的統(tǒng)一，或者一種制定非法協(xié)議方面的內(nèi)心的吻合。 ”這種統(tǒng)一或吻合可以是“默示的，不需要文字的交流” ?！?jiǎng)幵?、司平平、林燕萍：《?guó)際反壟斷法》 ，第 55 頁(yè)。2 The Sherman Antitrust Act provides:”[167。1] Every contract, bination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or merce among the several states, or with foreign nations, is declared to be illegal”. —— Ronald A. Anderson amp。 Ivan Fox amp。 David P. Twomey amp。 Marianne M. Jennings, BUSINESS LAW AND THE LEGAL ENVIRONMENT ( Cincinnati: West Educational Publishing Company, 1999), p76.3 The Sherman Antitrust Act provides:”[167。2]Every person who shall monopolize or attempt to monopolize, or bine or conspire with any other person or persons to monopolize any part of the trade or merce among the several states, or with foreign nations shall be deemed guilty of a felony.” ——Ibid.10 / 46和壟斷競(jìng)爭(zhēng)的情形。因此，各國(guó)的反壟斷立法并沒有把行為的主體限定在單個(gè)企業(yè)，而是限定為一個(gè)或多個(gè)企業(yè)的壟斷行為。另外，并不是所有企業(yè)都在反壟斷立法的規(guī)制范圍之內(nèi)。根據(jù)壟斷的特點(diǎn)，有能力實(shí)施壟斷行為的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合均要具有在特定市場(chǎng)的支配地位。他們只有具有突出的規(guī)模和實(shí)力，才有能力通過單獨(dú)或一致的行為阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)，從而禁止、抵制正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。 《羅馬公約》第 82 條禁止一個(gè)或多個(gè)企業(yè)在共同市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)部分濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。因此，反壟斷立法對(duì)行為主體不僅從數(shù)量上有所規(guī)定，對(duì)其資格亦有要求，即該主體應(yīng)具有在特定市場(chǎng)的支配地位。二 行為之確定反壟斷法的規(guī)制對(duì)象是壟斷行為，這已經(jīng)成為各國(guó)立法中的共識(shí)。但是行為的方式多種多樣，很難用詳細(xì)列舉的方式全面規(guī)定。因此，各國(guó)對(duì)反壟斷法中壟斷行為的界定多采取“概括+列舉”的方式。我國(guó)《反壟斷法（送審稿） 》第 3 條規(guī)定：“本法所稱壟斷行為，是指排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者權(quán)益，危害社會(huì)公共利益的行為。壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者之間排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為；（三）經(jīng)營(yíng)者過度集中；（四）政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力、排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?！?該條概括列舉了四類應(yīng)被禁止的行為。該法在隨后的第 2——5 章中又列舉了具體的行為，例如，禁止壟斷協(xié)議中包括禁止壟斷協(xié)議、串通招投標(biāo)、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格或其他交易條件；濫用市場(chǎng)地位包括掠奪性定價(jià)、差別待遇、拒絕交易、強(qiáng)制交易、搭售、獨(dú)家交易等。美國(guó)《謝爾曼法》第 1 條規(guī)定：“旨在限制州際或?qū)ν赓Q(mào)易的任何合約、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀都是違法的” 。 《謝爾曼法》第 2 條規(guī)定：“任何人壟斷或試圖壟斷，或者與其他人聯(lián)合或共謀壟斷州際或?qū)ν赓Q(mào)易，屬于重罪” 。兩條中規(guī)定的行為方式主要是單方壟斷行為、合約、托拉斯形式，或其他形式的聯(lián)合、共謀。1914 年美國(guó)國(guó)會(huì)還通過了《克萊頓法》 ，其中規(guī)定了減少競(jìng)爭(zhēng)的下列做法：價(jià)格歧視，約束性的契約，合并、連鎖董事會(huì)；強(qiáng)迫他11 / 46人購(gòu)買指定商品；限制他人的經(jīng)營(yíng)范圍；通過購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的股票以實(shí)現(xiàn)兼并；某公司的董事同時(shí)兼任競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的董事等。例如， 《克萊頓法》第 7 條規(guī)定：“任何公司在國(guó)內(nèi)任何地方、任何商業(yè)活動(dòng)中，不得通過收購(gòu)另一公司的全部或部分資產(chǎn)，以達(dá)到可能實(shí)質(zhì)性削弱競(jìng)爭(zhēng)或可能形成壟斷的效果。 ”1 與《謝爾曼法》相比， 《謝爾曼法》側(cè)重原則性地禁止不合理的限制性貿(mào)易行為和壟斷行為，而《克萊頓法》對(duì)壟斷行為的規(guī)定更加具體、明確，加強(qiáng)了反托拉斯法的實(shí)施，使其可操作性更強(qiáng)。歐盟在《羅馬公約》中規(guī)定，對(duì)于橫向協(xié)議市場(chǎng)份額不超過 10%，縱向協(xié)議市場(chǎng)份額不超過 15%，混合協(xié)議市場(chǎng)份額不超過 10%的，屬于安全港內(nèi)，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響可忽略不計(jì)。 2 第 85 條第 1 款總的禁止：企業(yè)間的、企業(yè)或利益一致的團(tuán)體結(jié)成聯(lián)盟的，可能會(huì)影響歐盟成員國(guó)之間的貿(mào)易，而且目的是阻礙、限制或干擾共同市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的協(xié)議或決議。該款接著列明了被禁止行為的形式，如直接和間接定價(jià)，產(chǎn)品限制或者對(duì)生產(chǎn)、市場(chǎng)、技術(shù)發(fā)展、投資的控制；對(duì)市場(chǎng)或供應(yīng)渠道的分割；對(duì)同類交易根據(jù)貿(mào)易對(duì)象不同而給以不同的貿(mào)易條件，從而使對(duì)方處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；搭售安排等。 3 同時(shí)，第 82 條還列舉了一些濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為，例如過高定價(jià)、掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視、拒絕交易、搭售、限制生產(chǎn)銷售或技術(shù)開發(fā)等行為，但并不僅限于這些行為。除美國(guó)和歐盟在反壟斷立法中對(duì)行為進(jìn)行了概括和列舉性規(guī)定外，世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，以下簡(jiǎn)稱“WTO ”）也對(duì)限制或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為做出了規(guī)定。在對(duì)行為主體的規(guī)定中，除了對(duì)單一或多個(gè)主體的行為做出說明，WTO 更在各個(gè)專門性協(xié)定中，針對(duì)不同類型的貿(mào)易，對(duì)特定主體的行為進(jìn)行了規(guī)定，形成了在各個(gè)具體領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。例如， 《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（THE GENERAL AGREEMENT ON TARIFFS AND TRADE，以下簡(jiǎn)稱“GATT” ）第 2 條1 The section 7 of the Clayton Act, as amended in 1950, provides that “no corporation… shall acquire the whole or any part of the assets of another corporation… where in any line of merce in any section of the country,