【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 2000年為2768. 22億元,2003年達(dá)到4691. 26億元。改革開放以來, 竟增長(zhǎng)了87倍, 年均增長(zhǎng)3. 5倍。而與此同時(shí), 中國(guó)財(cái)政總支出從1978年的1122億元至2003年達(dá)到24649. 95億元, 只增長(zhǎng)了21倍, 中國(guó)GDP從1978年的3624. 1億元至2003年達(dá)到117251. 9億元, 只增長(zhǎng)了31倍。從上面可以看出, 行政管理支出的增長(zhǎng)速度大大快于財(cái)政支出的增長(zhǎng)速度, 并且這個(gè)速度在國(guó)際比較中也屬于偏高的。（二）政府機(jī)關(guān)人員過多, 職務(wù)消費(fèi)數(shù)額居高不下改革開放以來, 我國(guó)進(jìn)行了四次機(jī)構(gòu)改革, 雖然精簡(jiǎn)了不少機(jī)構(gòu), 但財(cái)政供養(yǎng)人員和行政支出不但沒有壓縮反而日益膨脹, 吃財(cái)政飯的局面難以改觀, 行政效率極其低下。以稅務(wù)監(jiān)管為例, 我國(guó)2002年稅收是15000億人民幣, 稅務(wù)人員多達(dá)100萬人, 而美國(guó)的稅收遠(yuǎn)高于我國(guó), 稅收人員卻只有10萬人。官員過多帶來職務(wù)消費(fèi)居高不下, 據(jù)最保守的估計(jì)我國(guó)每年官員用于公款吃喝的消費(fèi)在2000億元以上, 每年的公車開銷不少于2000億元, 這些相對(duì)于10000億左右的年度財(cái)政收入, 比例是非常驚人的。（三） 腐敗所帶來的政府成本巨大我國(guó)因腐敗而造成的各類經(jīng)濟(jì)損失, 在90年代后半期平均每年在9875億元至12750億元之間, 要占到GDP的13. 2%至16. 8% , 這個(gè)數(shù)字相當(dāng)于一年的財(cái)政收入還多。三、　行政成本高的原因行政成本產(chǎn)生的主體是行政單位及其工作人員，行政管理職能的履行主要是行政人員個(gè)體來代理完成的。由于行政人員兼具“公民”與“行政人”雙重身份，作為“公民”身份，行政人員也是一個(gè)“理性的經(jīng)濟(jì)人”；作為“行政人”，他們渴望組織的高效率和行政預(yù)算的最大化，并受到各種行政制度的約束，必須考慮行政單位的形象及社會(huì)公平、公正和效率問題。因此行政人員個(gè)體行為方式的選擇可能服從于追求效用最大化、有限理性、機(jī)會(huì)主義傾向和多樣性需求偏好等四個(gè)基本的假定。（一）從行政人員個(gè)體因素分析　1．權(quán)力來源觀扭曲、行政理念錯(cuò)位在建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，人們始終貫穿追求行政效率的最大化的理念，然而行政單位作為社會(huì)資源的壟斷方，對(duì)社會(huì)的各種資源擁有優(yōu)先的支配權(quán)和使用權(quán)，導(dǎo)致了部分行政人員對(duì)這種優(yōu)先支配權(quán)的來源未能作出正確的認(rèn)識(shí)。殊不知，這種權(quán)力只是人民的代理權(quán)，其存在的合法性和必要性是為社會(huì)公眾服務(wù)，并提供相應(yīng)的公共產(chǎn)品。然而，由于行政人員忽略了權(quán)力的真正來源，便由此產(chǎn)生了權(quán)力的委托代理問題，導(dǎo)致行政理念的錯(cuò)位。再加上行政人員的自利傾向，當(dāng)他們自身利益與社會(huì)公眾利益發(fā)生矛盾時(shí)，就會(huì)犧牲公眾利益，追求自身利益，無形中增加了行政成本。2．具有追求行政職能、機(jī)構(gòu)設(shè)置及預(yù)算規(guī)模最大化的傾向性兼具“公民”特性的行政人員也可能按照“經(jīng)濟(jì)人”模式行事，追求公共聲譽(yù)、權(quán)力地位及職務(wù)津貼等利己行為，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，其必須通過擴(kuò)大行政職能，增加機(jī)構(gòu)和部屬的規(guī)模來實(shí)現(xiàn)。機(jī)構(gòu)規(guī)模擴(kuò)大，人員增加后，順理成章地要求更多的財(cái)政預(yù)算，隨即相應(yīng)地?fù)碛懈蟮呢?cái)政支出權(quán)。這樣，個(gè)人獲利和提升機(jī)率也就隨之增加。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，行政單位的收益來自其所在機(jī)構(gòu)的規(guī)模，機(jī)構(gòu)規(guī)模與可獲得的預(yù)算是緊密聯(lián)系的?！罢賳T追逐的是部門預(yù)算規(guī)模最大化，他們總是在現(xiàn)存民主制度的規(guī)則下尋求自身利益的最大化。預(yù)算規(guī)模與他們所關(guān)心的具體目標(biāo)—— 薪水、職務(wù)津貼、升遷機(jī)會(huì)、公共聲譽(yù)、權(quán)力等息息相關(guān)。故此，只要條件許可，政府官員總是致力于預(yù)算開支的擴(kuò)張，結(jié)果將使政府的公共服務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出邊際公共收益等于邊際成本的帕累托最優(yōu)量”。(二)行政單位組織因素分析由行政人員個(gè)體組成的行政單位，對(duì)其行為方式的選擇也并不是完全自由的。行政單位是具有自身利益的實(shí)體組織，在追求社會(huì)福利的同時(shí)，也會(huì)考慮并滿足自身的利益；此外，行政單位的理性同樣是“有限性”，信息不完全、競(jìng)爭(zhēng)不充分的存在制約著行政單位的公共決策，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的其他行為主體也會(huì)對(duì)行政政策做出預(yù)期，并采取相應(yīng)的對(duì)策，使得即使正確的決策也可能未必達(dá)到預(yù)期的效果?；诖?，從行政單位組織因素上看，造成行政成本高的主要原因有：1．行政職能轉(zhuǎn)變滯后、機(jī)構(gòu)龐雜，運(yùn)作費(fèi)用高計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)行政職能的高度集權(quán)，政企、政事、政社不分，造成政府“越位”、“缺位”、“錯(cuò)位”問題；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的基本職能是校正市場(chǎng)偏差，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷。我國(guó)政府自上世紀(jì)80年代以來所進(jìn)行的各項(xiàng)改革，無論是體制的轉(zhuǎn)換還是結(jié)構(gòu)的優(yōu)化都采取了自上而下的改革，然而政府所承擔(dān)的職能不僅沒有削減，反而不斷地?cái)U(kuò)大：一方面原先承擔(dān)的多種職能難以完全退出，另一方面新增了許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下或?yàn)橥苿?dòng)市場(chǎng)化改革而必需的任務(wù)，如市場(chǎng)培育、監(jiān)督與管理及法制建設(shè)等，這些職能體現(xiàn)在行政單位的設(shè)置上，就是舊有機(jī)構(gòu)沒有撤銷，為適應(yīng)新形勢(shì)、完成新任務(wù)又增設(shè)了不少新機(jī)構(gòu)，無形中進(jìn)一步增加了行政成本，耗費(fèi)了行政資源。2．行政職能配置不明晰、機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)，耗費(fèi)大量行政資源自建國(guó)以來我國(guó)政府先后進(jìn)行了多次大規(guī)模的機(jī)構(gòu)改革，每一次的機(jī)構(gòu)改革雖對(duì)理順政府職能配置、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、分流人員都起到了積極的作用，但職能交叉、機(jī)構(gòu)重疊等沒有得到根本的改變。3．財(cái)務(wù)預(yù)算制度存有缺陷，行政成本更具膨脹傾向財(cái)政預(yù)算制度如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”行政單位，會(huì)追求自己所屬部門預(yù)算規(guī)模的最大化，又不必考慮公共產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，因而可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)行政資源的浪費(fèi)。我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政預(yù)算編制體制不夠建全：預(yù)算與編制處于一種顛倒?fàn)顟B(tài)，不是編制服從預(yù)算，而是預(yù)算服從編制；預(yù)算編制方法不科學(xué)，基數(shù)法的影響根深蒂固，零基預(yù)算流于形式；預(yù)算編制往往缺乏科學(xué)依據(jù)。這樣的財(cái)政預(yù)算制度會(huì)鼓勵(lì)行政單位多花錢，對(duì)于一些有盈余的項(xiàng)目，如果當(dāng)年度結(jié)算時(shí)沒有及時(shí)結(jié)帳，不僅帳目上節(jié)余的錢要充公，下一年度還會(huì)因此而減少財(cái)政預(yù)算撥款。因此，“精明的政府管理人員會(huì)把每一個(gè)明細(xì)分類中的每一分錢都花掉，不管他們是否需要。這說明行政單位為什么會(huì)變得如此臃腫，原因是我們的預(yù)