行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的邊界劃定(編輯修改稿)
2025-07-20 06:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 這一標(biāo)準(zhǔn)與境外一些國家與地區(qū)的“基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為合分說”相通。在國際行政法學(xué)上，特別是德奧日國家，對于行政強(qiáng)制早有“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”的劃分理論。 31中國臺灣地區(qū)則有“基礎(chǔ)處分”與“執(zhí)行處分”之說。按此理論，不論是即時強(qiáng)制，還是行政強(qiáng)制執(zhí)行，都是對“基礎(chǔ)行為”的一種執(zhí)行。即時強(qiáng)制無非是“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”在程序上的合一，行政強(qiáng)制執(zhí)行最典型地表現(xiàn)為“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”的分離?！ ∵@種劃分“行政強(qiáng)制執(zhí)行”與“行政強(qiáng)制措施”標(biāo)準(zhǔn)的理論，與前一個標(biāo)準(zhǔn)理論非常接近，特別當(dāng)我們把“基礎(chǔ)行為”或“事先存在的行政決定”理解為“基礎(chǔ)行為所確定的義務(wù)”或“事先存在的行政決定所確定的義務(wù)”時，更是如此。但仔細(xì)分析，仍不難發(fā)現(xiàn)兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，而且這種差異是非常關(guān)鍵的。那就是，前一標(biāo)準(zhǔn)把執(zhí)行內(nèi)容定位為“事先存在的法定義務(wù)”，又這些法定義務(wù)有來自事先存在的行政決定，也有來自法律的直接規(guī)定，而直接來自法律規(guī)定的“法定義務(wù)”恰恰是因太抽象而不好把握的。后一個標(biāo)準(zhǔn)把執(zhí)行內(nèi)容定位為“事先存在的行政決定”，或者考慮方便起見，就稱“基礎(chǔ)行為”。執(zhí)行基礎(chǔ)行為顯然比執(zhí)行由基礎(chǔ)行為確定的義務(wù)和由法律直接規(guī)定的義務(wù)具體、明確得多，范圍也減少了一半。當(dāng)然，當(dāng)持前一種標(biāo)準(zhǔn)的理論，主張為行政強(qiáng)制執(zhí)行行為所執(zhí)行的“法定義務(wù)”只來自于“基礎(chǔ)行為”的規(guī)定，而不是來自法律的直接規(guī)定時，這兩種標(biāo)準(zhǔn)的范圍才會重合。 這就是說，行政強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)生在“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”分離的條件下，它不過是對“基礎(chǔ)行為”(或稱“基礎(chǔ)行為所確定的義務(wù)”)的一種執(zhí)行。行政強(qiáng)制措施則發(fā)生在“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”合一的條件下，這時談不上誰對誰的執(zhí)行。由此看來，把“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”的分合作為劃分“行政強(qiáng)制措施”與“行政強(qiáng)制執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)是可以接受的，至少在我們尚未找到比這更準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)之前。 (三)以是否期待當(dāng)事人自我履行為標(biāo)準(zhǔn) 如果我們接受上述“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”的分合標(biāo)準(zhǔn)，那只是解決了劃分行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上的“質(zhì)”的問題，“量”上的問題還有待于我們?nèi)ソ鉀Q：當(dāng)“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”分離時，它們之間必須分離多遠(yuǎn)才能作為它們之間的“界河”。換句話說，我們應(yīng)當(dāng)讓這條“界河”靠近“行政強(qiáng)制措施”一邊呢，還是更靠近“行政強(qiáng)制執(zhí)行”一點(diǎn)?譬如說：當(dāng)公安機(jī)關(guān)在1小時前作出“強(qiáng)制傳喚”的決定，1小時后就實(shí)施了“強(qiáng)制傳喚”行為，是否就算是“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”的分離，從而把后者認(rèn)定為“行政強(qiáng)制執(zhí)行”而不是“行政強(qiáng)制措施”?如果回答是肯定的，那末當(dāng)“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”只相隔1分鐘時是否也該肯定呢?這就是說，在“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”分離的條件下，我們還需進(jìn)一步解決它們之間時間上的分界線?！ ≡跇I(yè)已制定“行政強(qiáng)制執(zhí)行法”的國家里，把“期待當(dāng)事人的自我履行”奉為“行政強(qiáng)制執(zhí)行法”的核心精神，任何行政強(qiáng)制執(zhí)行都應(yīng)當(dāng)期待當(dāng)事人的自我履行，“告誡”便成了“整個行政強(qiáng)制之核心”(Das Kernst252。ck des ganzen Zwangsverfahrens)。 34所以，他們認(rèn)為，如果客觀情況允許強(qiáng)制機(jī)關(guān)期待當(dāng)事人自我履行的，那就是行政強(qiáng)制執(zhí)行，否則便屬行政強(qiáng)制措施。 這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，顯然向?qū)ふ視r間標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)了一步。但它遇到了兩大困難，理論上不能自圓其說：一是，在不少行政強(qiáng)制措施中，強(qiáng)制機(jī)關(guān)在實(shí)施該行為時，雖沒有基礎(chǔ)行為，但有事先的命令式告誡，于是不管時間長短，存在期待當(dāng)事人自我履行的時間。如警察在實(shí)施“驅(qū)散”行為之前，大多情況下作先行告誡，期待被驅(qū)人自我離開。二是，是否能期待當(dāng)事人自我履行，主要表現(xiàn)為是否履行告誡義務(wù)。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，那么就會以強(qiáng)制機(jī)關(guān)的一個主觀行為作為一種客觀行為的“坐標(biāo)”，主觀上的隨意性就會與客觀上的必然性發(fā)生沖突?！ ?四)以基礎(chǔ)行為是否生效為標(biāo)準(zhǔn) 這一標(biāo)準(zhǔn)換了一個“視角”。它從行政強(qiáng)制行為的法律效力而不是從行政強(qiáng)制行為的主觀形式上尋找標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了前一標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”分離時 35，還得視“基礎(chǔ)行為”是否“生效”而定：如果“基礎(chǔ)行為”已經(jīng)“生效”，國家機(jī)關(guān)執(zhí)行該生效的“基礎(chǔ)行為”，那么該執(zhí)行行為就是“行政強(qiáng)制執(zhí)行”。相反，如果“基礎(chǔ)行為”雖已作出，但尚未“生效”，國家機(jī)關(guān)執(zhí)行該尚未“生效”的“基礎(chǔ)行為”，那么，這種執(zhí)行行為依然按“行政強(qiáng)制措施”對待?！ ∵@種標(biāo)準(zhǔn)雖在劃定“行政強(qiáng)制措施”與“行政強(qiáng)制執(zhí)行”之間“界河”時讓“界河”更靠近了“行政強(qiáng)制執(zhí)行”一點(diǎn)，但在大陸法系國家與地區(qū)，特別在德國，這已成了他們所共認(rèn)的理論。他們認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)動的前提，一般為被執(zhí)行的“基礎(chǔ)行為”已具“不可爭議性”(Unanfechtbarkeit)，或稱“法律上之形式確定”(formelle Rechtskraft)?！ ≈袊姓V訟法第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！边@說明，中國的行政訴訟法在規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行時，為行政強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定了同樣的“發(fā)動條件”，即“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”。換句話說，即作為“基礎(chǔ)行為
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1