法律執(zhí)行的社會(huì)學(xué)模式(編輯修改稿)
2025-07-19 18:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 行法律條文，產(chǎn)生了背離和偏差，則被認(rèn)為是不合法的，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，是必須加以糾正的不正常現(xiàn)象。這一執(zhí)法模式被稱為法的執(zhí)行的法理學(xué)模式⑦?！ ∵@一執(zhí)法模式假定實(shí)踐中執(zhí)行的法是必須也能夠排除社會(huì)因素的干擾而與書本上的法保持高度一致的。書本上的法等于行動(dòng)中的法是執(zhí)法過程的常態(tài)。對(duì)于時(shí)有出現(xiàn)的書本上的法與實(shí)踐中執(zhí)行的法之間的偏離，傳統(tǒng)法學(xué)通常將其歸咎于“粗糙的立法”⑧，并可以通過立法的完善而獲得解決。 對(duì)此法社會(huì)學(xué)家則提出了不同的觀點(diǎn)。在他們看來，行動(dòng)中的法并不必然等于書本上的法，相反，書本上的法與行動(dòng)中的法之間總是存在著差距。美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的創(chuàng)始人羅斯科龐德(Roscoe Pound)在1910年提出書本上的法與行動(dòng)中的法的概念時(shí)，就敏銳地指出“如果我們認(rèn)真觀察，書本上的法和行動(dòng)中的法之間存在著差別，目的在于調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)則和那些實(shí)際上調(diào)整著他們的規(guī)則之間存在著差距，很明顯，在今天這種差距在法律理論和司法行政之間不僅經(jīng)常真實(shí)地存在而且還相當(dāng)深刻。”⑨ 法社會(huì)學(xué)家認(rèn)為法律除包含實(shí)體維度和程序維度以外，還有第三個(gè)維度，即法律的社會(huì)學(xué)維度。也就是說法律是與社會(huì)相關(guān)的⑩。大量的實(shí)證研究表明法的執(zhí)行過程并不是一個(gè)單純的邏輯推理過程，它是與執(zhí)法過程所面臨的各種具體的社會(huì)環(huán)境密不可分的。執(zhí)法者是一個(gè)“社會(huì)人”，他始終處于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，由該社會(huì)賦予特定的身份和地位以及角色，并受到社會(huì)期待和社會(huì)規(guī)范的制約。執(zhí)法者在將一般的法律條文與具體的社會(huì)事實(shí)相結(jié)合的過程中要面對(duì)各種各樣的社會(huì)因素，面對(duì)不同的時(shí)間和空間，面對(duì)不同的事件。除法律條文本身以外，法律的社會(huì)環(huán)境、各方當(dāng)事人的社會(huì)特征、案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)、爭(zhēng)端的性質(zhì)、執(zhí)法者的利益計(jì)算等多種社會(huì)因素都將對(duì)執(zhí)法過程產(chǎn)生影響，而法律的有關(guān)規(guī)定只不過是影響執(zhí)法過程的眾多社會(huì)因素中的一個(gè)。在這一意義上法律是可變的。它因案件的不同而不同。它是因情況而定的?？傊?，法律是相對(duì)的(11)。正如美國(guó)一位著名的法官霍姆斯(. Holmes)所說：“法的生命不是邏輯的，而是經(jīng)驗(yàn)的”(12)。因而，在法社會(huì)學(xué)家看來，執(zhí)法過程是嵌入于復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)過程中的，排除社會(huì)因素的執(zhí)法過程是不存在的，因而行動(dòng)中的法與書本上的法的差異和偏離是必然的，是二者關(guān)系的常態(tài)。唐布萊克(Donald Black)將這種執(zhí)法模式稱為法的執(zhí)行的社會(huì)學(xué)模式(13)。 在我們的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)法律援助中心的工作人員所面臨的是兩種常常并不一致、甚至相互矛盾的規(guī)則體系，一個(gè)是《法律援助條例》對(duì)援助范圍及條件清晰而明確的規(guī)定，一個(gè)是社會(huì)對(duì)法律援助現(xiàn)實(shí)需求的多樣性，以及組織管理評(píng)估體系的內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制。后者往往會(huì)形成一種使行動(dòng)中的法偏離書本上的法的力量。法律援助中心的工作人員有時(shí)不得不在兩者之中有所取舍或設(shè)法尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，從而形成了“具體問題，具體分析，能做的盡量做的”的受理案件的原則?！ 《僭V才受理 另外，在法律援助中心所把握的“能做的盡量給他們做”的原則中，隱含著他們?cè)趫?zhí)法過程中的另一條重要標(biāo)準(zhǔn)，那就是從律師的角度來審察案件是否有勝訴的可能性，而《法律援助條例》中是沒有這樣的限定條件的。法律援助中心的工作人員大多數(shù)為有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的公職律師。作為專業(yè)的律師，他們清楚地意識(shí)到并不是弱者遇到的所有問題都能夠或適合通過法律途徑解決的。要想有效地利用有限的法律援助資源必須確立“勝訴的可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)。他們?cè)谠L談中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是只有被認(rèn)定“有勝訴可能性才受理，否則不受理”。他們?cè)趯徟讣倪^程中“不是只看前提條件夠了就去做。而是會(huì)把整個(gè)案子的過程都給它分析下來，把結(jié)果都分析到了，在這種情況下再去做?！睂?duì)于那些“沒有明確的訴訟請(qǐng)求、沒有事實(shí)依據(jù)、沒有證據(jù)、理由不能成立的案件，沒有勝訴可能性”的，中心則會(huì)拒絕為其提供法律援助。在談到這一點(diǎn)時(shí)，L律師給出了自己的解釋： “有勝訴可能性的，我們?cè)趯?shí)際工作中覺得這一條非常好，因?yàn)榉稍埠头ㄔ河行┫嗨?，有些人浪費(fèi)法律資源，認(rèn)為我夠這個(gè)條件你就得給我做。他證據(jù)材料沒有，到法院打不了官司，沒有勝訴的可能性。法律援助本身就是一個(gè)社會(huì)保障的問題，它的資源應(yīng)該用在更需要的人身上。法律援助是一個(gè)有限的資源，好鋼應(yīng)該用在刀刃上。這就是工作實(shí)效，體現(xiàn)了實(shí)際的一個(gè)效果。對(duì)于那種沒有勝訴可能的，打半天，對(duì)大家來說都是一種浪費(fèi)。而且對(duì)他本人也是不負(fù)責(zé)任的。是對(duì)法律資源的浪費(fèi)?！薄 ≡谶@里，當(dāng)事人是否有通過法律途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的可能性成了他們衡量并決定是否為當(dāng)事人提供法律援助的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立源自于法律援助中心工作人員作為公職律師的專業(yè)背景和他們豐富的律師經(jīng)驗(yàn)。這意味著他們的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)換。他們不再是《法律援助條例》的被動(dòng)執(zhí)行者，而轉(zhuǎn)變?yōu)槭芾戆讣穆殬I(yè)律師，從職業(yè)律師的角度去審查案件的可訴性。此時(shí)，主導(dǎo)他們行為的也不再是《法律援助條例》，而是職業(yè)律師受理案件時(shí)的行為規(guī)則與邏輯。他們以職業(yè)律師的眼光從優(yōu)化法律援助資源配置，提高法律援助效率出發(fā)對(duì)案件進(jìn)行審查和把關(guān)，必然會(huì)以勝訴的可能性這一技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)來衡量所遇到的法律援助案件。 可見，法律援助中心工作人員在受理法律援助案件的過程中所必然要扮演的律師角色及其相應(yīng)的職業(yè)律師行為規(guī)則和行為邏輯又形成了一種使行動(dòng)中的法與書本上的法相偏離的影響因素。它使一些符
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1