【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 何誠(chéng)實(shí)的回答公安的問題，充滿了技巧和知識(shí)含量”，這種看法是完全正確的。 作為刑辯律師，在會(huì)見當(dāng)事人時(shí)對(duì)其如何應(yīng)對(duì)回答提審人員訊問問話的技巧進(jìn)行輔導(dǎo)和提供法律咨詢是其應(yīng)盡的義務(wù)，比如律師應(yīng)當(dāng)告知審訊人員的哪些做法是錯(cuò)誤的，哪些訊問方式（包括指供、誘供、逼供等）是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)告知其不知道的情況就回答不知道，記不清就回答記不清，不要猜測(cè)等等；并且要告知當(dāng)事人在對(duì)訊問筆錄簽名前一定要認(rèn)真閱讀，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的必須修改糾正，發(fā)現(xiàn)有遺漏的必須補(bǔ)充，不能盲目簽字，如果偵查人員不同意修改和補(bǔ)充，可以拒絕簽字或者在簽名時(shí)寫明“與我所說的不一致”，表明有不同意見。對(duì)于其陳述的事實(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行分析，提供咨詢，這些都屬律師應(yīng)盡的義務(wù)。 但是，律師在會(huì)見時(shí)要注意談話方式，避免造成與被告人串供或者唆使翻供作虛假供述的嫌疑。應(yīng)當(dāng)注意的問題是當(dāng)他將有關(guān)案情和事實(shí)經(jīng)過向律師陳述后，再詢問律師如果偵查人員再來審訊時(shí)，對(duì)于這些事實(shí)情況應(yīng)當(dāng)怎樣回答，律師當(dāng)然不應(yīng)教他怎么回答，只能告訴他實(shí)話實(shí)說，否則就有引導(dǎo)作虛假供述之嫌。我在采訪中表達(dá)的意思正是針對(duì)這種情況說的。 文強(qiáng)案屬于重大敏感案件，在拿到起訴書之前的第一次會(huì)見了解案情時(shí)，律師沒有主動(dòng)先提及案情，而是問“你在偵查階段都說過哪些情況”？然后由文強(qiáng)自己講，讓他逐一講完。這種問話方式就是為了避免明示或暗示作虛假供述的嫌疑。 對(duì)于文強(qiáng)稱偵查筆錄上有些內(nèi)容不真實(shí)的情況，我一改其他律師到庭上講的慣例，而是與文強(qiáng)商量，是等到法庭上再說，還是盡早匯報(bào)給檢察官讓其來對(duì)此重點(diǎn)提訊審查。文強(qiáng)同意盡早反映讓檢察官對(duì)這些問題進(jìn)行重點(diǎn)審查，這樣就避免了“教唆翻供”的嫌疑。 五、律師不宜借重大敏感案件刻意炒作自己 律師與媒體打交道主要是想起到兩個(gè)方面的作用,一是借助媒體幫助提高知名度，律師已經(jīng)被推向市場(chǎng)，需要自己開拓業(yè)務(wù)來源，尤其是刑辯律師不可能有長(zhǎng)期固定的客戶，很大程度上必須依賴于自己的知名度和美譽(yù)度來吸引客戶，而通過承辦媒體高度關(guān)注的案件或者想辦法吸引媒體關(guān)注其辯護(hù)的案件正是提高知名度的重要方法；二是借助媒體發(fā)表自己對(duì)案件的看法，發(fā)揮輿論宣傳和監(jiān)督作用，從而促使司法機(jī)關(guān)公正處理案件。這些想法和做法都是正常的，也是可以理解的。 但是刑辯律師如何面對(duì)媒體確實(shí)是一個(gè)難度較大的問題，我對(duì)此研究甚少。但我有一個(gè)基本的看法，就是不宜借重大敏感案件刻意炒作自己，雖然這種做法能夠向社會(huì)傳達(dá)自己的聲音，也能夠提高知名度，但是稍有差錯(cuò)可能會(huì)損害自己的美譽(yù)度，甚至?xí)谏鐣?huì)上對(duì)整個(gè)刑辯律師群體造成負(fù)面影響。律師提高知名度和美譽(yù)度的根本還是要靠自己過硬的業(yè)務(wù)能力。 辯護(hù)律師,在判決前就不能隨便發(fā)表對(duì)案件的看法,許多媒體提出采訪,要求透露案情和辯護(hù)思路,均被我婉言回絕。有些話要講場(chǎng)合,看環(huán)境。比如說對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)工作中存在的瑕疵,辯護(hù)律師怎么反映這個(gè)問題?我不可能捅到媒體上大張旗鼓地渲染,施加壓力,然后把這個(gè)事情變成一個(gè)社會(huì)事件?！蔽业纳鲜鲇^點(diǎn)和做法受到了某些律師的責(zé)備。 批評(píng)者認(rèn)為：“即使在一些西方國(guó)家，律師一樣可以對(duì)輿論談案情，司法民主化之一，是公眾有權(quán)對(duì)其感興趣的案件進(jìn)行觀察、評(píng)論，譴責(zé)”。這個(gè)觀點(diǎn)和我的觀點(diǎn)并不矛盾，我在訪談中很清楚地說過：“作為與案件不相關(guān)的學(xué)者、公眾甚至其他律師,就可以在報(bào)紙上進(jìn)行討論,這個(gè)沒關(guān)系”。 批評(píng)者還認(rèn)為：沒有職業(yè)道德規(guī)定律師不允許發(fā)表看法，相反，為了當(dāng)事人的利益，在一定情況下，律師有義務(wù)替當(dāng)事人在公眾面前申辯，澄清，甚至呼吁。這一點(diǎn)，基本上要站在當(dāng)事人利益考慮，而不是律師為了自己的百分之百安全，配合。 我認(rèn)為：刑辯律師對(duì)于自己辯護(hù)的案件在沒有公開審理前不能主動(dòng)向媒體談?wù)摪盖椋@應(yīng)當(dāng)是大家的共識(shí)。在案件已經(jīng)審理但尚未宣判這個(gè)期間，律師職業(yè)道德規(guī)范確實(shí)也沒有不允許刑辯律師發(fā)表看法的規(guī)定，但是問題在于刑辯律師如何借助媒體發(fā)揮監(jiān)督作用，如何面對(duì)媒體適度發(fā)表看法而又不造成負(fù)面影響，這個(gè)度的拿捏確實(shí)值得研究，每個(gè)人的做法也不盡一致。 把替當(dāng)事人在公眾面前申辯、澄清，甚至呼吁看成是刑辯律師的義務(wù)，如果刑辯律師不這樣做，就認(rèn)為刑辯律師沒有考慮當(dāng)事人的利益，而是為了自己的百分之百安全配合辦案機(jī)關(guān)，認(rèn)為是沒盡到律師的責(zé)任。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥，也是沒有法律依據(jù)的，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑辯律師的職責(zé)義務(wù)。 媒體是律師與社會(huì)大眾溝通的信息平臺(tái)，是律師宣傳民主與法治的平臺(tái)，是監(jiān)督司法公正的輿論工具，是律師的天然盟友，律師要會(huì)借助媒體發(fā)揮作用，因而，我并不反對(duì)為案件辯護(hù)的律師在媒體上向公眾發(fā)表自己對(duì)案件的看法，有時(shí)我也會(huì)這樣做。但是對(duì)于是否發(fā)表以及怎樣發(fā)表看法，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師根據(jù)實(shí)際情況和個(gè)人工作風(fēng)格自行謹(jǐn)慎決定，不能把它與律師是否盡責(zé)聯(lián)系在一起。 六、要抓大放小，律師不應(yīng)糾纏細(xì)枝末節(jié) 有律師認(rèn)為：“刑辯律師不糾纏細(xì)枝末節(jié)”， 是刑事律師的失職，還是一種“政治覺悟”和“大局觀念”，是一個(gè)大問題。 我認(rèn)為討論這個(gè)問題的前提首先是要確定“細(xì)枝末節(jié)”的內(nèi)涵，不能把“細(xì)枝末節(jié)”和“案情細(xì)節(jié)”混為一談。作為刑辯律師，對(duì)于案情的細(xì)節(jié)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)重視，尤其是涉及到罪與非罪和罪行輕重的細(xì)節(jié)更是必須緊緊抓住不放