股東代表訴訟中公司的地位和作用下研究與分析(編輯修改稿)
2025-07-19 04:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，因此這一模式受到許多學(xué)者的批判。[46]而與之相反，在Miller案中，法院為了盡量排除“構(gòu)造上的偏移”，在董事會(huì)的半數(shù)以上的董事都和訴訟中涉及的交易有利害關(guān)系的情況下，全盤否定了公司在股東代表訴訟中的裁量權(quán)，其結(jié)果可能導(dǎo)致特別訴訟委員會(huì)制度無法被廣泛推廣利用?！ ≡赯apata案件中，法院分別針對(duì)訴訟過程中不同的兩個(gè)階段，對(duì)特別訴訟委員會(huì)終止代表訴訟的決定進(jìn)行審查。這樣做的結(jié)果，一方面對(duì)于那些善意的股東而言，可以使其股東代表訴訟提起權(quán)不會(huì)被董事會(huì)任意剝奪。另一方面對(duì)于那些濫用訴權(quán)的訴訟，可以起到保護(hù)公司，抵御危險(xiǎn)的目的。但是，依照同判決，適用該模式的案件必須是股東向公司提起訴訟請(qǐng)求沒有實(shí)際意義，提訴請(qǐng)求可以被免除的案件，因此如果股東希望經(jīng)過法院的審查程序，維持訴訟，只需在任何案件中都主張?zhí)嵩V請(qǐng)求無益即可。這樣可能又不得不去面對(duì)另一個(gè)問題，即提訴請(qǐng)求是否有必要。與之相比，Afford訴Shaw案件中法院的態(tài)度似乎更加妥當(dāng)。 另外，在Zapata案中，法院運(yùn)用其獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷，來決定是否應(yīng)同意委員會(huì)的請(qǐng)求，終止代表訴訟。對(duì)委員會(huì)的決定是否存在著明顯不合理進(jìn)行審查，也可以被認(rèn)為是法院為防止可能存在的“結(jié)構(gòu)上的偏移”而采取的一項(xiàng)措施。[47]但遺憾的是，法院并未在zapata判決中明確這一獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容及基準(zhǔn)。另外，經(jīng)營(yíng)判斷作為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理方面的技能，由并不具備這方面專業(yè)知識(shí)的法官作出是否合理也受到學(xué)者的質(zhì)疑。[48]與之相比，在Joy訴North案件中法院所設(shè)定的實(shí)施獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)的方針有著積極的意義。但是，在法院是否可以實(shí)施獨(dú)自經(jīng)營(yíng)判斷這一問題還懸而未決的情況下，上述方針?biāo)坪跻埠茈y得到全面的支持?！ ?二)《示范事業(yè)公司法》的規(guī)定 《示范事業(yè)公司法》第744條規(guī)定，“當(dāng)董事會(huì)或特別訴訟委員會(huì)在合理地進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，認(rèn)為繼續(xù)代表訴訟的程序?qū)⒑凸咀罴牙嫦鄾_突，誠(chéng)實(shí)地作出終止代表訴訟的決定時(shí)，法院就應(yīng)該根據(jù)公司的請(qǐng)求駁回該代表訴訟。”但是，依據(jù)同法第742條的規(guī)定，無論在什么情況下，股東在起訴前都必須向公司提出訴訟請(qǐng)求。因此，就不能實(shí)行把原告股東需要向公司提出訴訟請(qǐng)求和可以免除向公司提出訴訟請(qǐng)求兩種情況分開考慮的做法。其結(jié)果，在法院是否應(yīng)該對(duì)董事會(huì)或訴訟委員會(huì)終止代表訴訟的決定進(jìn)行審查這個(gè)問題上，《示范事業(yè)公司法》采取了否認(rèn)的態(tài)度。但同時(shí)，為避免董事會(huì)或訴訟委員會(huì)的決定存在“結(jié)構(gòu)上的偏移”，《示范事業(yè)公司法》還規(guī)定，若董事會(huì)的半數(shù)以上不具有獨(dú)立性時(shí)，作出終止代表訴訟決定的成員必須對(duì)其獨(dú)立性，所作調(diào)查和決定的合理性，以及符合了第744條(a)項(xiàng)中規(guī)定的要件等幾個(gè)方面，承擔(dān)舉證責(zé)任。[49] (三)“ALI報(bào)告”中的有關(guān)提案 “ALI報(bào)告”的第707條至第711條分別就以下兩種情況，法院的審查基準(zhǔn)提出了詳細(xì)的建議，一是基于董事會(huì)或特別委員會(huì)提出的終止訴訟的請(qǐng)求。另一種情況是基于股東大會(huì)特別決議提出的終止代表訴訟的請(qǐng)求。這里只研究和本文有關(guān)的第一種情況。依照該報(bào)告第708條的建議，當(dāng)董事會(huì)或由董事會(huì)按照正當(dāng)理由委任的特別訴訟委員會(huì)認(rèn)為代表訴訟不符合公司最佳利益，向法院提出終止該訴訟的請(qǐng)求時(shí)，法院必須駁回原告股東對(duì)董事所提起的代表訴訟。[50]但同時(shí)，委員會(huì)請(qǐng)求法院駁回原告股東的訴訟請(qǐng)求必須同時(shí)符合下列三個(gè)條件：(1)委員會(huì)(董事會(huì))作出決議，認(rèn)為代表訴訟違反了公司最佳的利益。(2)。(3)(a)項(xiàng)所規(guī)定的法院的審查基準(zhǔn)?！ ?duì)董事會(huì)或訴訟委員會(huì)提出終止代表訴訟的請(qǐng)求時(shí)，法院應(yīng)采取的審查基準(zhǔn)這個(gè)問題，“ALI報(bào)告”受Zapata判決的影響，也采用了兩步驟式的模式。首先，在第一步中，法院應(yīng)審查董事會(huì)或訴訟委員會(huì)在提出終止代表訴訟之決定的程序要件，根據(jù)“ALI報(bào)告”，這些要件包括四個(gè)方面：(1)董事會(huì)(或者委員會(huì))必須是由沒有利害關(guān)系，而且能作出客觀判斷的人所組成的。(2)董事會(huì)或者委員會(huì)必須得到律師或者代理人的輔助。(3)董事會(huì)或者委員會(huì)的決議必須是在獲得充分的信息和資料，認(rèn)真審查和評(píng)價(jià)的
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1