【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 國(guó)檢察理論研究所檢察理論研究五年(1992——1996) 規(guī)劃”, 對(duì)未來(lái)五年檢察理論研究的任務(wù)和指導(dǎo)方針、重點(diǎn)選題等作出了規(guī)劃。90 年代初, 創(chuàng)辦了全國(guó)性檢察學(xué)術(shù)刊物 《檢察理論研究》、《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》和全國(guó)性報(bào)刊 《檢察日?qǐng)?bào)》等。 各地普遍建立了檢察學(xué)研究會(huì), 組織發(fā)表了一批檢察學(xué)研究文章。　　90 年代出版檢察學(xué)專著上百部, 有一批有代表性、有影響的專著。如王桂五主編的《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》。 張穹、譚世貴著《檢察制度比較研究》。 程榮斌主編的《檢察制度的理論與實(shí)踐》、《檢察制度基礎(chǔ)理論》。 張思卿主編的《檢察業(yè)務(wù)全書(shū)》、《檢察大辭典》。 金明煥主編的《比較檢察制度概論》。 曾憲義主編的《檢察制度史略》。 孫謙著《職務(wù)犯罪監(jiān)督論》。 張穹主編的 《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》。 張培田著《中國(guó)檢察制度考論》。 周其華著《中國(guó)檢察學(xué)》。 陳建民主編《檢察院組織法比較研究》、《檢察立法與檢察制度》。 梁國(guó)慶主編《中國(guó)檢察業(yè)務(wù)教程》等等。檢察學(xué)方面的文章, 如雨后春筍。1999 年 9 月, 最高人民檢察院制定印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)檢察理論研究的決定》, 建立了檢察理論研究課題制度、年會(huì)制度和科研成果評(píng)選制度, 有力地推動(dòng)了檢察學(xué)研究。這是最高人民檢察院作出的第一個(gè)關(guān)于加強(qiáng)檢察理論研究的決定?！　? 三) 進(jìn)入 21 世紀(jì), 檢察學(xué)研究深入發(fā)展。　　2003年 6 月, 最高人民檢察院制發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)檢察理論研究的意見(jiàn)》, 對(duì)推動(dòng)檢察理論研究提出進(jìn)一步要求。2005 年 4 月, 最高人民檢察院召開(kāi)了第一次全國(guó)檢察理論工作會(huì)議, 賈春旺檢察長(zhǎng)到會(huì)作重要講話。這是全國(guó)檢察系統(tǒng)召開(kāi)的第一個(gè)檢察理論工作會(huì)議。這幾年, 加大了課題研究的投入和優(yōu)秀成果評(píng)選力度, 推動(dòng)了檢察學(xué)研究。2007 年 5 月, 中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)成立, 這是中國(guó)法學(xué)會(huì)第一次設(shè)立檢察學(xué)專業(yè)研究會(huì), 對(duì)于組織專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)人員開(kāi)展檢察學(xué)研究, 構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)的檢察學(xué)研究體系、繁榮檢察學(xué)研究, 具有重要意義?！　〗陙?lái), 有一批檢察學(xué)專著問(wèn)世。孫謙主編的《中國(guó)檢察制度論綱》。 葉青、黃一超主編的《中國(guó)檢察制度研究》。 洪浩著《檢察權(quán)論》。 龍宗智著《檢察制度教程》。 孫謙著《檢察: 理念、制度與改革》。 石少俠著《檢察權(quán)要論》。 韓大元主編的《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》。 孫謙主編的《中國(guó)檢察》。 張智輝主編的《檢察論叢》等等, 是深入研究檢察制度、檢察理論的代表作?！　×z察學(xué)研究的主要問(wèn)題與前瞻　　( 一) 關(guān)于檢察學(xué)的地位問(wèn)題?！　z察學(xué)能否成為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué), 涉及檢察學(xué)的地位問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察學(xué)屬于邊緣學(xué)科, 與憲法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科都有關(guān), 不具有獨(dú)立性。第二種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察學(xué)屬于憲法學(xué)的一個(gè)內(nèi)容, 關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、檢察制度的設(shè)立、檢察機(jī)關(guān)的職能和活動(dòng)的原則, 都屬于憲法學(xué)研究的范疇, 是憲法學(xué)研究?jī)?nèi)容的一部分。第三種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察學(xué)是一門(mén)新興的獨(dú)立的科學(xué), 隨著檢察制度的誕生和社會(huì)的進(jìn)步、法治的發(fā)展, 檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)法治生活中的作用越來(lái)越受到重視, 檢察權(quán)已經(jīng)成為公認(rèn)的國(guó)家重要權(quán)力。 檢察學(xué)有自己特定的研究對(duì)象和范圍, 區(qū)別于其他法學(xué)學(xué)科, 檢察學(xué)是具有獨(dú)立地位的法學(xué)學(xué)科。第三種意見(jiàn)具有前瞻性?！　? 二) 關(guān)于檢察權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題?！　⊙芯繖z察制度及其發(fā)展規(guī)律是檢察學(xué)研究的一個(gè)重要任務(wù)。檢察權(quán)是檢察制度的核心問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察權(quán)屬于行政權(quán), 不具有國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立性, 它依附于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察權(quán)是一種司法權(quán)或準(zhǔn)司法權(quán), 是從司法權(quán)中分離出來(lái)的權(quán)力, 仍帶有司法特征, 在大陸法系國(guó)家, 檢察權(quán)多依附于司法機(jī)關(guān), 一般不獨(dú)立設(shè)置。第三種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察權(quán)是一種監(jiān)督權(quán), 監(jiān)督是其基本屬性, 它的一切活動(dòng)都是圍繞監(jiān)督進(jìn)行的。第四種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察權(quán)最初是以公訴為基本內(nèi)容的, 逐漸發(fā)展成為制約偵查、審判的國(guó)家重要權(quán)力, 并逐漸賦予檢察機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督權(quán), 有些國(guó)家檢察機(jī)關(guān)具有很大的監(jiān)督權(quán), 是一項(xiàng)具有獨(dú)立性的國(guó)家權(quán)力。從前瞻性看, 檢察權(quán)是一種復(fù)合性國(guó)家權(quán)力, 具有獨(dú)立性。國(guó)家權(quán)力的設(shè)置以及分類標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的。孟德斯鳩在 1748 年《論法的精神》中提出國(guó)家基本權(quán)力分為“立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)”, 主要是針對(duì)反對(duì)封建王權(quán)專制的需要而產(chǎn)生的, 特別是為了反對(duì)由于國(guó)家權(quán)力過(guò)分集中統(tǒng)一而造成的專制, 但對(duì)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的劃分也只是作了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種主要國(guó)家權(quán)力的區(qū)分,并沒(méi)有解決國(guó)家權(quán)力自身結(jié)構(gòu)的合理性和有效性問(wèn)題。 [17]從比較法的角度來(lái)看, 檢察權(quán)不論從哪種意義上來(lái)看, 都可以成為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力, 而不是一種只能被其他性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力所涵蓋的二級(jí)分類意義上的國(guó)家權(quán)力。檢察權(quán)能否成為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力, 主要在一個(gè)國(guó)家設(shè)置國(guó)家權(quán)力的歷史傳統(tǒng)以及該國(guó)憲法制度的基本特征, 特別是與一個(gè)國(guó)家設(shè)置國(guó)家權(quán)力的基本憲法理念和原則密切相關(guān)。在實(shí)行三權(quán)分立制度的國(guó)家中, 盡管檢察權(quán)具有一定的獨(dú)立性, 屬于一種獨(dú)立性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力, 但囿于“三權(quán)分立”權(quán)力構(gòu)造的限制, 檢察權(quán)要么附屬于行政權(quán), 要么附屬于司法權(quán)。而在前蘇聯(lián)和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家,由于在長(zhǎng)期的政權(quán)建設(shè)中并沒(méi)有貫徹嚴(yán)格的三權(quán)分立原則, 所以, 檢察權(quán)就很容易獲得了憲法地位, 成為與立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相并列的具有獨(dú)立憲法地位和獨(dú)立的權(quán)能內(nèi)容的國(guó)家權(quán)力。 [18]　　(三)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督問(wèn)題?！　≡跈z察學(xué)研究中,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督問(wèn)題是一個(gè)重點(diǎn)。主要是三個(gè)問(wèn)題: 一是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān), 不應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)可以有監(jiān)督職能, 但只能監(jiān)督偵查, 不能監(jiān)督法院。第三種意見(jiàn)認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)可以定性為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 依照法律授權(quán), 對(duì)法律的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能范圍, 認(rèn)識(shí)不一致。有學(xué)者認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督, 只能局限在刑事、民事、行政訴訟中, 且只能以提出糾正意見(jiàn)和抗訴的方式進(jìn)行。也有學(xué)者認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家工作人員和公民是否遵守法律的一般監(jiān)督、訴訟活動(dòng)監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督。有同志認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)是憲法確定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)都屬于法律監(jiān)督的范圍。也有同志認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 其監(jiān)督職能、范圍, 應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的授權(quán)進(jìn)行。 檢察機(jī)關(guān)的職權(quán), 是法律賦予的, 但不能認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)都是監(jiān)督權(quán)。三是對(duì)加強(qiáng)監(jiān)督問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致。實(shí)踐證明需要加強(qiáng)法律監(jiān)督, 中央要求加強(qiáng)法律監(jiān)督, 但往往在提出新的法律監(jiān)督舉措時(shí), 有不同意見(jiàn), 認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一, 立法難度大。從實(shí)踐和發(fā)展看, 加強(qiáng)法律實(shí)施的監(jiān)督是具有前瞻性的認(rèn)識(shí), 應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法, 完善國(guó)家的法律監(jiān)督制度, 包括檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。檢察學(xué)研究還有很多具體問(wèn)題。檢察學(xué)研究既面臨機(jī)遇, 也面臨挑戰(zhàn)。國(guó)家落實(shí)依法治國(guó)方略、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì), 需要加強(qiáng)法律監(jiān)督、加強(qiáng)檢察工作, 這給檢察學(xué)研究提供了機(jī)會(huì)。由于檢察制度相對(duì)于審判制度、警察制度誕生較晚, 各國(guó)的法律制度、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平都有不同, 檢察制度也有不同的特點(diǎn), 檢察理論上也就有不同主張。中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立具有自己特色的社會(huì)主義檢察制度。中國(guó)的檢察學(xué)研究, 應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)、放眼世界, 建立中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察學(xué)研究體系。　　注釋:　　[1] [2] [13] 孫謙. 中國(guó)檢察制度論綱[ M] . 北京: 人民出版社,2004. 7 8. 14. 16.　　[3] 王桂五. 中華人民共和國(guó)檢察制度研究[ M] . 北京: 法律出版社, 1991. 5.　　[4] 洪浩. 檢察權(quán)論[ M] . 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2001. 62.　　[5] [10] [11] 王淑賢. 中國(guó)檢察學(xué)[ M] . 蘭州: 蘭州大學(xué)出版社, 1988. 19. 12.　　[6] [ 8] 張穹, 譚世貴. 檢察制度比較研究[ M] . 北京: 中國(guó)檢察出版社, 1990. 10.　　[7] 黃東熊. 中外檢察制度之比較 [ M] . 臺(tái)北: 文物供應(yīng)社,1986. 13.　　[9] [12] [14] [16] [17] [18] 莫紀(jì)宏. 論檢察權(quán)的憲法地位[ A] . 中國(guó)檢察( 第三卷) [ C] . 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2003. 106107. 109. 110 111.　　[15] 周其華. 中國(guó)檢察學(xué) [ M] . 北京: 中國(guó)法制出版社,1998. 37.　　“一國(guó)兩制三法系四法域”語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望 　　關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內(nèi)容提要: 如果采用“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門(mén)四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域”的語(yǔ)境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。　　一、簡(jiǎn)要回顧　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門(mén)舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫(xiě)了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門(mén)實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門(mén)的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過(guò)立法廢除了死刑。澳門(mén)原來(lái)所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門(mén)刑法典》明令廢除死刑。中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門(mén)的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其核心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門(mén)的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。　　對(duì)于筆者這種過(guò)于