【文章內容簡介】 國檢察理論研究所檢察理論研究五年(1992——1996) 規(guī)劃”, 對未來五年檢察理論研究的任務和指導方針、重點選題等作出了規(guī)劃。90 年代初, 創(chuàng)辦了全國性檢察學術刊物 《檢察理論研究》、《國家檢察官學院學報》和全國性報刊 《檢察日報》等。 各地普遍建立了檢察學研究會, 組織發(fā)表了一批檢察學研究文章。　　90 年代出版檢察學專著上百部, 有一批有代表性、有影響的專著。如王桂五主編的《中華人民共和國檢察制度研究》。 張穹、譚世貴著《檢察制度比較研究》。 程榮斌主編的《檢察制度的理論與實踐》、《檢察制度基礎理論》。 張思卿主編的《檢察業(yè)務全書》、《檢察大辭典》。 金明煥主編的《比較檢察制度概論》。 曾憲義主編的《檢察制度史略》。 孫謙著《職務犯罪監(jiān)督論》。 張穹主編的 《人民檢察院刑事訴訟理論與實務》。 張培田著《中國檢察制度考論》。 周其華著《中國檢察學》。 陳建民主編《檢察院組織法比較研究》、《檢察立法與檢察制度》。 梁國慶主編《中國檢察業(yè)務教程》等等。檢察學方面的文章, 如雨后春筍。1999 年 9 月, 最高人民檢察院制定印發(fā)了《關于加強檢察理論研究的決定》, 建立了檢察理論研究課題制度、年會制度和科研成果評選制度, 有力地推動了檢察學研究。這是最高人民檢察院作出的第一個關于加強檢察理論研究的決定?！　? 三) 進入 21 世紀, 檢察學研究深入發(fā)展。　　2003年 6 月, 最高人民檢察院制發(fā)了《關于進一步加強檢察理論研究的意見》, 對推動檢察理論研究提出進一步要求。2005 年 4 月, 最高人民檢察院召開了第一次全國檢察理論工作會議, 賈春旺檢察長到會作重要講話。這是全國檢察系統(tǒng)召開的第一個檢察理論工作會議。這幾年, 加大了課題研究的投入和優(yōu)秀成果評選力度, 推動了檢察學研究。2007 年 5 月, 中國法學會檢察學研究會成立, 這是中國法學會第一次設立檢察學專業(yè)研究會, 對于組織專家學者和實務部門人員開展檢察學研究, 構建當代中國的檢察學研究體系、繁榮檢察學研究, 具有重要意義?！　〗陙? 有一批檢察學專著問世。孫謙主編的《中國檢察制度論綱》。 葉青、黃一超主編的《中國檢察制度研究》。 洪浩著《檢察權論》。 龍宗智著《檢察制度教程》。 孫謙著《檢察: 理念、制度與改革》。 石少俠著《檢察權要論》。 韓大元主編的《中國檢察制度憲法基礎研究》。 孫謙主編的《中國檢察》。 張智輝主編的《檢察論叢》等等, 是深入研究檢察制度、檢察理論的代表作?！　×?、檢察學研究的主要問題與前瞻　　( 一) 關于檢察學的地位問題?！　z察學能否成為一門獨立的科學, 涉及檢察學的地位問題。一種意見認為, 檢察學屬于邊緣學科, 與憲法學、刑事訴訟法學、刑法學、刑事偵查學、犯罪學等學科都有關, 不具有獨立性。第二種意見認為, 檢察學屬于憲法學的一個內容, 關于檢察機關的性質、檢察制度的設立、檢察機關的職能和活動的原則, 都屬于憲法學研究的范疇, 是憲法學研究內容的一部分。第三種意見認為, 檢察學是一門新興的獨立的科學, 隨著檢察制度的誕生和社會的進步、法治的發(fā)展, 檢察機關在社會法治生活中的作用越來越受到重視, 檢察權已經成為公認的國家重要權力。 檢察學有自己特定的研究對象和范圍, 區(qū)別于其他法學學科, 檢察學是具有獨立地位的法學學科。第三種意見具有前瞻性?！　? 二) 關于檢察權的獨立性問題。　　研究檢察制度及其發(fā)展規(guī)律是檢察學研究的一個重要任務。檢察權是檢察制度的核心問題。一種意見認為, 檢察權屬于行政權, 不具有國家權力的獨立性, 它依附于國家行政機構。第二種意見認為, 檢察權是一種司法權或準司法權, 是從司法權中分離出來的權力, 仍帶有司法特征, 在大陸法系國家, 檢察權多依附于司法機關, 一般不獨立設置。第三種意見認為, 檢察權是一種監(jiān)督權, 監(jiān)督是其基本屬性, 它的一切活動都是圍繞監(jiān)督進行的。第四種意見認為, 檢察權最初是以公訴為基本內容的, 逐漸發(fā)展成為制約偵查、審判的國家重要權力, 并逐漸賦予檢察機關一定的監(jiān)督權, 有些國家檢察機關具有很大的監(jiān)督權, 是一項具有獨立性的國家權力。從前瞻性看, 檢察權是一種復合性國家權力, 具有獨立性。國家權力的設置以及分類標準并不是一成不變的。孟德斯鳩在 1748 年《論法的精神》中提出國家基本權力分為“立法權、行政權、司法權”, 主要是針對反對封建王權專制的需要而產生的, 特別是為了反對由于國家權力過分集中統(tǒng)一而造成的專制, 但對國家權力結構的劃分也只是作了立法權、行政權和司法權三種主要國家權力的區(qū)分,并沒有解決國家權力自身結構的合理性和有效性問題。 [17]從比較法的角度來看, 檢察權不論從哪種意義上來看, 都可以成為一種獨立的國家權力, 而不是一種只能被其他性質的國家權力所涵蓋的二級分類意義上的國家權力。檢察權能否成為一種獨立的國家權力, 主要在一個國家設置國家權力的歷史傳統(tǒng)以及該國憲法制度的基本特征, 特別是與一個國家設置國家權力的基本憲法理念和原則密切相關。在實行三權分立制度的國家中, 盡管檢察權具有一定的獨立性, 屬于一種獨立性質的國家權力, 但囿于“三權分立”權力構造的限制, 檢察權要么附屬于行政權, 要么附屬于司法權。而在前蘇聯(lián)和獨聯(lián)體國家,由于在長期的政權建設中并沒有貫徹嚴格的三權分立原則, 所以, 檢察權就很容易獲得了憲法地位, 成為與立法權、行政權和司法權相并列的具有獨立憲法地位和獨立的權能內容的國家權力。 [18]　　(三)檢察機關法律監(jiān)督問題?！　≡跈z察學研究中,檢察機關法律監(jiān)督問題是一個重點。主要是三個問題: 一是關于檢察機關的法律監(jiān)督性質有不同意見。一種意見認為, 檢察機關是公訴機關, 不應當是法律監(jiān)督機關。第二種意見認為, 檢察機關可以有監(jiān)督職能, 但只能監(jiān)督偵查, 不能監(jiān)督法院。第三種意見認為, 檢察機關可以定性為國家法律監(jiān)督機關, 依照法律授權, 對法律的實施進行監(jiān)督。二是對檢察機關的法律監(jiān)督職能范圍, 認識不一致。有學者認為, 檢察機關的法律監(jiān)督, 只能局限在刑事、民事、行政訴訟中, 且只能以提出糾正意見和抗訴的方式進行。也有學者認為, 檢察機關的法律監(jiān)督應當包括對國家機關、國家工作人員和公民是否遵守法律的一般監(jiān)督、訴訟活動監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督。有同志認為, 檢察機關是憲法確定的國家法律監(jiān)督機關, 法律賦予檢察機關的職權都屬于法律監(jiān)督的范圍。也有同志認為,檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關, 其監(jiān)督職能、范圍, 應當嚴格按照法律的授權進行。 檢察機關的職權, 是法律賦予的, 但不能認為檢察機關的職權都是監(jiān)督權。三是對加強監(jiān)督問題認識不一致。實踐證明需要加強法律監(jiān)督, 中央要求加強法律監(jiān)督, 但往往在提出新的法律監(jiān)督舉措時, 有不同意見, 認識不統(tǒng)一, 立法難度大。從實踐和發(fā)展看, 加強法律實施的監(jiān)督是具有前瞻性的認識, 應當通過立法, 完善國家的法律監(jiān)督制度, 包括檢察機關的法律監(jiān)督。檢察學研究還有很多具體問題。檢察學研究既面臨機遇, 也面臨挑戰(zhàn)。國家落實依法治國方略、構建社會主義和諧社會, 需要加強法律監(jiān)督、加強檢察工作, 這給檢察學研究提供了機會。由于檢察制度相對于審判制度、警察制度誕生較晚, 各國的法律制度、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平都有不同, 檢察制度也有不同的特點, 檢察理論上也就有不同主張。中國應當建立具有自己特色的社會主義檢察制度。中國的檢察學研究, 應當立足本國、放眼世界, 建立中國特色的社會主義檢察學研究體系?！　∽⑨?　　[1] [2] [13] 孫謙. 中國檢察制度論綱[ M] . 北京: 人民出版社,2004. 7 8. 14. 16.　　[3] 王桂五. 中華人民共和國檢察制度研究[ M] . 北京: 法律出版社, 1991. 5.　　[4] 洪浩. 檢察權論[ M] . 武漢: 武漢大學出版社, 2001. 62.　　[5] [10] [11] 王淑賢. 中國檢察學[ M] . 蘭州: 蘭州大學出版社, 1988. 19. 12.　　[6] [ 8] 張穹, 譚世貴. 檢察制度比較研究[ M] . 北京: 中國檢察出版社, 1990. 10.　　[7] 黃東熊. 中外檢察制度之比較 [ M] . 臺北: 文物供應社,1986. 13.　　[9] [12] [14] [16] [17] [18] 莫紀宏. 論檢察權的憲法地位[ A] . 中國檢察( 第三卷) [ C] . 北京: 中國檢察出版社, 2003. 106107. 109. 110 111.　　[15] 周其華. 中國檢察學 [ M] . 北京: 中國法制出版社,1998. 37.　　“一國兩制三法系四法域”語境下中國死刑廢止前景展望 　　關鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景　　內容提要: 如果采用“一國兩制三法系四法域”的說法，那么大陸、臺灣、香港、澳門四個法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個中國的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會成為一種促進。在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經是一個部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國家。從兩岸四地互動影響、多民族文化交融、國際國內交流促進的趨勢看，盡管中國的死刑改革之路會困難重重，但中國廢止死刑的前景是非常樂觀的。　　一、簡要回顧　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會”，筆者曾經在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評析”。文章認為，中國對回歸后的香港、澳門實行“一國兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過立法廢除了死刑。澳門原來所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。中國大陸雖然堅持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設置了死刑罪名且在實踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對這類案件的管轄標準是采屬地主義(行為地主義或屬地管轄原則)、屬人主義(或屬人管轄原則)還是采用保護管轄原則。同時也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權保護、對被告人的人道主義待遇等問題。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應該或可以在我國內地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場出發(fā)，文章提出各方應該在中國的憲法與有關法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護主義(必要時考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內地的，以此進行區(qū)分，并對港澳地區(qū)居民予以特殊保護)，盡量避免或減少死刑的適用。　　對于筆者這種過于