【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 形成反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)業(yè)集中度比較低的行業(yè)鼓勵(lì)橫向并購，充分發(fā)揮企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。四、將企業(yè)學(xué)習(xí)（經(jīng)驗(yàn)）曲線理論運(yùn)用到企業(yè)并購效應(yīng)分析之中，對(duì)企業(yè)混合并購的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)進(jìn)行了分析，得出企業(yè)混合并購可以通過學(xué)習(xí)曲線效應(yīng)降低進(jìn)入壁壘的限制。 五、運(yùn)用管理學(xué)的組織結(jié)構(gòu)理論對(duì)企業(yè)并購如何造成企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、管理層次和管理幅度的變化以及這三者的變化如何增加企業(yè)組織管理成本進(jìn)行了論述。六、在分析我國(guó)企業(yè)并購效應(yīng)現(xiàn)狀及形成原因的基礎(chǔ)上，從微觀層面（企業(yè)層面）和宏觀層面（社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度安排）兩個(gè)方面提出了改善我國(guó)企業(yè)并購效應(yīng)的政策建議，并分別針對(duì)橫向并購、縱向并購和混合并購三種并購方式提出了相應(yīng)的政策建議。 企業(yè)并購的內(nèi)涵企業(yè)并購的概念有廣義和狹義之分，與并購有關(guān)的概念主要有兼并、聯(lián)合以及收購三個(gè)。 兼并權(quán)威的《大不列顛百科全書》對(duì)兼并（merger）一詞的解釋是：“指兩家或更多的獨(dú)立企業(yè)、公司合并組成一家企業(yè)，通常由一家占優(yōu)勢(shì)的公司吸收一家或更多的公司。 ”② 一般來說企業(yè)兼并有廣義和狹義之分，在《大不列顛百科全書》中關(guān)于企業(yè)兼并的解釋就是狹義的兼并。廣義的兼并則包括狹義兼并、收購、聯(lián)合以及接管等幾種形式的產(chǎn)權(quán)變更行為，目標(biāo)企業(yè)的法人地位可能消失也可能保留。筆者認(rèn)為企業(yè)兼并是一種以取得另一家企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)的控制地位為目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)交易行為。 聯(lián)合在西方公司法中，企業(yè)合并有兩種方式：吸收合并和新設(shè)合并。例如在《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》中規(guī)定：公司可與另一公司合并，合并有兩種方式：一種是吸收合并（法律稱之為 “兼并” ） ，另一種是新設(shè)合并（法律稱之為 “聯(lián)合” ） 。新設(shè)合并也稱為“聯(lián)合（Consolidation） ”，它的一般含義是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司通過法定方式重組，重組后原有的公司都不再繼續(xù)保留其法人資格，而是重新組建一家新公司。 收購兼并強(qiáng)調(diào)了企業(yè)一體化方面的特征，而收購則是在現(xiàn)代公司制度和完善的資本市場(chǎng)的條件下進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的一種手段。從目前國(guó)內(nèi)外大量的收購案例來看，收購的結(jié)果都導(dǎo)致了企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。收購（Acquisition）是指一家公司在證券市場(chǎng)上用現(xiàn)金、債券、股票等購買另一家公司的股票或資產(chǎn)，其目的是獲得目標(biāo)公司的控制權(quán)，但是目標(biāo)公司的法人地位并未消失，而是作為一個(gè)獨(dú)立企業(yè)繼續(xù)存在?？傊①徱辉~的含義十分廣泛，在不同的文獻(xiàn)中基于不同的研究背景和目的，對(duì)企業(yè)并購這一概念的理解與解釋也各有側(cè)重。基于第一節(jié)所述的本文的研究目的和意義，筆者將企業(yè)并購理解為企業(yè)兼并和收購的簡(jiǎn)稱，它是一種以取得目標(biāo)公司的資產(chǎn)所有權(quán)的控制地位為目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)交易行為。企業(yè)并購的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中相關(guān)企業(yè)和社會(huì)資源的分配和再分配的過程，是企業(yè)外部成長(zhǎng)的一種方式，其運(yùn)作的標(biāo)的是資本而非產(chǎn)品，它是企業(yè)進(jìn)行資本集中的一種重要形式和途徑，也是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下調(diào)整產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)、優(yōu)化資源配置的一種重要的途徑。我們關(guān)于企業(yè)并購概念的這一界定更符合以后各章我們關(guān)于企業(yè)并購的社會(huì)效應(yīng)和企業(yè)效應(yīng)的分析，與企業(yè)并購效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋比較近。 企業(yè)并購效應(yīng)理論述評(píng) 并購效應(yīng)理論綜述企業(yè)并購效應(yīng)理論包括企業(yè)層面的并購效應(yīng)理論和社會(huì)層面的并購效應(yīng)理論兩個(gè)方面。企業(yè)層面的并購效應(yīng)理論主要是指并購對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響，5 / 70社會(huì)層面的并購效應(yīng)主要是指并購對(duì)社會(huì)福利的影響?？v觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)企業(yè)并購效應(yīng)的研究，企業(yè)層面的并購效應(yīng)理論集中體現(xiàn)在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與交易費(fèi)用降低效應(yīng)兩個(gè)理論上面，社會(huì)層面的并購效應(yīng)理論集中體現(xiàn)為企業(yè)并購的福利效應(yīng)理論與并購的資源配置效應(yīng)理論。對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)比較全面的分析是從馬歇爾開始的，他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中第一次明確提出了“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”這一概念，他將規(guī)模經(jīng)濟(jì)定義為“在一定限度內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大而導(dǎo)致單位產(chǎn)品成本降低，收益增加” 。企業(yè)并購規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主要體現(xiàn)在橫向并購上面，西方學(xué)者在對(duì)企業(yè)橫向并購的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的分析的時(shí)候都假設(shè)：在一定時(shí)期內(nèi)，企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)體條件不會(huì)發(fā)生改變，并且企業(yè)實(shí)施橫向并購前后的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，企業(yè)所需要的生產(chǎn)要素價(jià)格保持不變。在這種較為理想的理論假設(shè)前提下，企業(yè)并購使得生產(chǎn)要素增加，生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大。在一定時(shí)期內(nèi)，伴隨企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)平均成本下降，規(guī)模收益遞增，即收益增加的幅度大于規(guī)模擴(kuò)大的幅度。所以，在企業(yè)橫向并購擴(kuò)張的過程中，企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)得到越來越完全的發(fā)揮。但是，我們也應(yīng)該看到，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需要的生產(chǎn)要素價(jià)格波動(dòng)不定，這必然打破了傳統(tǒng)的企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)理論假設(shè)。因此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于企業(yè)并購的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)理論是一種理想狀態(tài)，不太符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，還需我們進(jìn)一步加以完善和改進(jìn)。企業(yè)層面的交易費(fèi)用降低效應(yīng)是由新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出來的，科斯（1967）提出的交易費(fèi)用理論為理解企業(yè)縱向并購提供了一個(gè)較有解釋力的基礎(chǔ)，他認(rèn)為當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)對(duì)其上游的要素供給和下游的產(chǎn)品銷售進(jìn)行控制可以節(jié)省交易費(fèi)用的時(shí)候，就會(huì)發(fā)生縱向并購。威廉姆森（1951）進(jìn)一步發(fā)展了科斯的理論，深入研究了“縱向一體化”問題，認(rèn)為縱向一體化有效地削弱了人的機(jī)會(huì)主義和有限理性，克服了環(huán)境的不確定性。同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部的長(zhǎng)期雇傭合同也促進(jìn)了合作，權(quán)威性的組織安排避免了討價(jià)還價(jià)、通訊聯(lián)絡(luò)等方面的交易成本，一體化的組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定了要素供給和產(chǎn)品銷售分配。研究社會(huì)層面并購效應(yīng)的代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）和威廉姆森（Williamson ） 。他們?cè)谘芯科髽I(yè)并購的福利效應(yīng)之時(shí)也沒有得出確定一致的結(jié)論，在某些方面還有一定分歧。斯蒂格勒認(rèn)為，只要沒有明顯的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，企業(yè)并購仍然會(huì)發(fā)生。這是因?yàn)椋缕髽I(yè)的進(jìn)入會(huì)有一個(gè)時(shí)滯，通過并購能使企業(yè)獲得市場(chǎng)勢(shì)力從而獲得壟斷利潤(rùn)。Saronovitch 和 Sawyer 通過對(duì) 1958 年到 1967 年期間的總體集中率變化的分析（主要指標(biāo)是 CR2CR 50 和 CR100）發(fā)現(xiàn)至少有 50%以上的集中度的提高是由于并購造成的。斯蒂格勒、Saronovitch 和 Sawyer 三人的分析都認(rèn)為企業(yè)并購有可能帶來壟斷，從而產(chǎn)生并購反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，最終有可能導(dǎo)致社會(huì)福利的損失威廉姆森應(yīng)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的局部均衡理論，繼承了哈伯格的早期壟斷福利損失分析的傳統(tǒng)，并結(jié)合馬歇爾提倡的規(guī)模經(jīng)濟(jì)分析對(duì)企業(yè)橫向并購的福利效應(yīng)進(jìn)行了詳盡分析，威廉姆森通過分析得出結(jié)論認(rèn)為，并購的福利影響是正的還是負(fù)的判斷主要取決于并購導(dǎo)致的資源節(jié)約與并購導(dǎo)致價(jià)格上升、消費(fèi)者剩余減少而引起的福利損失之間的比較關(guān)系。但是威廉姆森的局部均衡的做法在某種程度上會(huì)低估并購的整體效應(yīng)。并購的整體效應(yīng)還包括發(fā)端效應(yīng)和加重效應(yīng)。國(guó)內(nèi)外理論界主要側(cè)重對(duì)并購帶來壟斷使得商品價(jià)格上升的福利效應(yīng)的分析，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不是所有的并購都能帶來價(jià)格的上升，很多并購活動(dòng)會(huì)造成價(jià)格的下降。而對(duì)于并購后價(jià)格下降的情況下社會(huì)福利效應(yīng)的分析，在理論界還是分析的不夠透徹。 薩繆爾森和史密斯用實(shí)證分析證明了企業(yè)規(guī)模越大，經(jīng)營(yíng)越多樣化，其利潤(rùn)率波動(dòng)就越小的情況 ③ ，從而提出企業(yè)通過混合并購可以產(chǎn)生企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分散效應(yīng)。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)并購效應(yīng)理論的研究發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者的并購效應(yīng)理論研究有時(shí)不太符合實(shí)際，有一定的欠缺，有待進(jìn)一步的完善。我國(guó)學(xué)者對(duì)企業(yè)并購效應(yīng)的理論研究主要是通過對(duì)上市公司并購的實(shí)證研究來分析企業(yè)并購效應(yīng)的。在企業(yè)并購效應(yīng)理論研究方面還缺乏一個(gè)完整的研究理論框架和體系，這些都需要我們進(jìn)一步去研究完善。 西方企業(yè)并購效應(yīng)理論的新發(fā)展一、并購與產(chǎn)業(yè)集中許多研究并購的文獻(xiàn)對(duì)于并購會(huì)引起壟斷表示了擔(dān)憂。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andr ade，Mitchell和Stafford(2022) 按并購金額對(duì)近幾次并購浪潮中并購企業(yè)所在行業(yè)進(jìn)行排列，然后對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些行業(yè)不具有顯著的相關(guān)性 ④ 。這說明，在某一次并購浪潮中處于并購高峰的行業(yè)在下一次并購浪潮中并不一定就是并購發(fā)生的主要行業(yè)。如果并購企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)狀況7 / 70不佳，它就不對(duì)市場(chǎng)形成威脅。但是，許多數(shù)據(jù)顯示，并購企業(yè)在長(zhǎng)期中雖然銷售額較低，但利潤(rùn)卻比較高。人們認(rèn)為其中一個(gè)合理的解釋就是這些企業(yè)通過市場(chǎng)壟斷力量獲得了超額利潤(rùn)。然而，Healv ， Palepuand Ruback(1992)研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率的提高來源于運(yùn)營(yíng)資本投資水平和工廠、設(shè)備管理能力的提升 ⑤ 。產(chǎn)業(yè)組織理論也認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)集中并不能與缺乏競(jìng)爭(zhēng)劃上等號(hào)。一個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的公司可以在產(chǎn)品質(zhì)量、品種、耐用性、售后服務(wù)及服務(wù)支持等各個(gè)方面展開競(jìng)爭(zhēng)，昔日的理論所認(rèn)為的高度的產(chǎn)業(yè)集中將導(dǎo)致壟斷或少數(shù)大公司合謀的觀點(diǎn)并不適用當(dāng)今異質(zhì)產(chǎn)品成為消費(fèi)主流的社會(huì)。大公司市場(chǎng)份額的增加得益于他們的高效率和良好經(jīng)營(yíng)。二、并購與資源配置。并購在經(jīng)濟(jì)中主要發(fā)揮兩種作用：擴(kuò)張和收縮。從行業(yè)角度看，行業(yè)內(nèi)并購的即時(shí)影響是能夠引起現(xiàn)有資產(chǎn)的重新配置，如果行業(yè)內(nèi)的某些企業(yè)試圖增大其經(jīng)營(yíng)規(guī)模以消化更大的資本投資，這時(shí)，并購就成為行業(yè)擴(kuò)張的工具。同時(shí)，并購也可以用于消除行業(yè)內(nèi)過剩的生產(chǎn)能力，使其生產(chǎn)規(guī)模更符合社會(huì)需要，這時(shí)，并購則起到收縮行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有資產(chǎn)的作用。在上世紀(jì)80年代，分拆作為并購形式的一種占到當(dāng)時(shí)并購金額的近一半，當(dāng)時(shí)許多公司紛紛把本公司內(nèi)不具有競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力弱的部門分拆出去，從而導(dǎo)致公司資源從一個(gè)行業(yè)向另一個(gè)行業(yè)的轉(zhuǎn)移。H．Servaes(1991) ，Andrade， Mitchell和Stafford(2022)等研究發(fā)現(xiàn)，總是由q值較高的公司并購q值較低的公司，如果反之，則并購將有可能失敗 ⑥ 。Jovanovic和Rousseau(2022)的最新實(shí)證研究表明，并購加速了新技術(shù)的擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移。Hagedoom和Duysters(2022)在對(duì)計(jì)算機(jī)行業(yè)的并購研究中證明，在經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)上相近的兩個(gè)公司合并有利于發(fā)揮雙方技術(shù)協(xié)同效應(yīng)，促進(jìn)技術(shù)資源的重新配置。三、并購與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Barron(1999)在比較了日本和美國(guó)在20世紀(jì)70—90年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，日本經(jīng)濟(jì)在70—80年代得益于其管理體系的創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。但是，到了90年代，由于缺少必要的刺激，日本公司在技術(shù)創(chuàng)新方面落到了美國(guó)的后面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢。而當(dāng)時(shí)的美國(guó)公司由于普遍受到惡意收購的威脅，紛紛進(jìn)行公司重組，并購在一定程度上刺激了美國(guó)公司的創(chuàng)新意識(shí)，為90年代的良好發(fā)展勢(shì)頭奠定了基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者Weston（1999）通過實(shí)證研究，證明了美國(guó)企業(yè)的重組對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的正效應(yīng) ⑦ 。在對(duì)大型跨國(guó)并購的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)并購對(duì)發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)率的提高有正面作用，如對(duì)日本跨國(guó)公司的調(diào)查表明，其通過并購建立的亞洲子公司中有70%的利潤(rùn)增加了。四、并購與就業(yè)。實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的重要目標(biāo)，但并購的目標(biāo)之一是降低成本，從而往往伴隨著企業(yè)的減員和失業(yè)人數(shù)的增加。根據(jù)美國(guó)C．Brown 和. Medoff(1987)就并購對(duì)工人工資和就業(yè)狀況的影響的研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)間的并購導(dǎo)致了工人工資水平平均下降了4%，而就業(yè)水平卻上升了近2% ⑧ 。有的學(xué)者對(duì)韓國(guó)20多起大型跨國(guó)并購的調(diào)查表明，總共有6萬多個(gè)工作崗位被保留下來，平均保留率為72%。應(yīng)該看到，由并購而導(dǎo)致的就業(yè)減少只是一種短期的現(xiàn)象，在長(zhǎng)期中，并購對(duì)就業(yè)的正面影響要大于其負(fù)面影響，但這也要取決于一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性、技能熟練程度及企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。五、并購與股東財(cái)富。并購增加了目標(biāo)企業(yè)股東財(cái)富已被許多事實(shí)所證明。Jensen和Ruback (1983)的研究成果顯示，在成功的要約收購中，目標(biāo)企業(yè)股東的收益率為正30%，而在成功的兼并活動(dòng)中，目標(biāo)企業(yè)的股東收益率則相對(duì)低一些，為正 20%。顯然，在成功的要約收購和兼并活動(dòng)中，目標(biāo)企業(yè)獲得了相當(dāng)大的溢價(jià)收益。在不成功的并購中，目標(biāo)企業(yè)的股東價(jià)值也得到了不同程度的提升。M．Firth(1980) ⑨ 、Franks和Harris(1989) ②研究了英國(guó)并購引起的目標(biāo)企業(yè)股東財(cái)富的變化也得出了相似的結(jié)論。被并購企業(yè)股東價(jià)值增加的源泉可以用Roll(1986)提出的“勝者自大”說來解釋，它說明收購的競(jìng)價(jià)者在評(píng)估兼并機(jī)會(huì)中犯了過分樂觀的錯(cuò)誤，導(dǎo)致收購支付過多，從而使被并購企業(yè)的股東獲得了超常收益。但是，對(duì)于并購企業(yè)來說，其股東收益是否為正卻并沒有顯著的數(shù)據(jù)可以證明。 國(guó)內(nèi)有關(guān)企業(yè)并購效應(yīng)理論研究成果概述我國(guó)學(xué)者對(duì)企業(yè)并購的研究，主要圍繞著并購的意義、動(dòng)機(jī)、并購的類型和方式、并購策劃與商業(yè)化運(yùn)作以及政府政策等內(nèi)容進(jìn)行描述。由于政府干預(yù)較多，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的企業(yè)并購仍屬于“準(zhǔn)并購”(劉文通，1996)，國(guó)內(nèi)的大多研究是對(duì)國(guó)外并購理論進(jìn)行“本土化”，以尋求適合中國(guó)國(guó)情的并購模式。9 / 70另外，我國(guó)學(xué)者對(duì)企業(yè)并購效應(yīng)的研究還處于不成熟的階段，他們大多數(shù)是針對(duì)上市公司并購后的實(shí)證研究來研究企業(yè)并購績(jī)效的變化來研究企業(yè)并購效應(yīng)的，如：陸一的《上市公司資產(chǎn)重組績(jī)效的調(diào)查報(bào)告》（1998）；劉國(guó)亮、王加勝的《上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、激勵(lì)制度及績(jī)效的實(shí)證研究》（2022）；張紅軍的《中國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效的理論及實(shí)證分析》（2022）等，但由于所用數(shù)據(jù)資料和方法的不同，實(shí)證結(jié)果也存在差異。由此可見我國(guó)對(duì)企業(yè)并購效應(yīng)的研究大多是零散的、單一的定量性的實(shí)證研究，還沒有深入、系統(tǒng)地形成我國(guó)并購效應(yīng)的研究分析方法，尤其關(guān)于企業(yè)并購效應(yīng)的定性研究理論還有一定的欠缺，還沒有形成一個(gè)系統(tǒng)性的并購效應(yīng)定性研究理論框架體系。本章注釋：① ：《通向壟斷和寡占之路》 ，轉(zhuǎn)載于《產(chǎn)業(yè)組織和政府管制》 ，上海三聯(lián)書店，1996 年。②