關于大陸法系處分原則的發(fā)展趨勢及對我國民事訴訟的借(編輯修改稿)
2025-07-18 21:46 本頁面
【文章內容簡介】 樣就大錯特錯了。作為當事人的這種責任的延伸，法官首先應當“考慮當事人可能未特別加以援述、用以支持其訴訟請求的事實”并可以提出異議。其次“得要求諸當事人提供其認為解決爭議所必要的事實上的說明”。最后準許法官親自進行審查，即使當事人對所援述的事實沒有明確表示異議，法官也可以在當事人某種默示異議的基礎上對所援述的事實表示異議。 二、德國法中處分原則的發(fā)展 1877年公布的德國《民事訴訟法》是繼法國民事訴訟法之后的一部重要法典。受法國法的影響，在最初制定的民事訴訟法，基本上是以個人主義自由主義為立法的指導思想，當時的立法者認為民事訴訟是具有平等地位、平等能力、完全對等的雙方當事各自保護自己利益而進行的一系列攻擊防御行為，國家只是站在中間人的地位上做出裁判而己。在這種思想指導下實行絕對的當事人進行主義，整個訴訟過程的主動權操在當事人手中 ，法院只能考慮當事人向他提出的事實。自19世紀初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，公權訴權說理論又占了主導地位，在訴訟中個人的任意處分受到限制，國家干預逐步加強，法院的訴訟指揮權日益擴大。民事訴訟隨之發(fā)生重大演變，由絕對的當事人進行主義到加強國家干預。譬如在1950年修改時，傳喚上完全取消了當事人的主動權而改為由法院依職權為之等?，F(xiàn)在，主要由于以下兩個條文的實施，作為民事訴訟法基石的辯論主義已喪失大部分意義，而已縮小成處分原則，即法院只能在當事人有申請時才給與救濟，而且也只能在申請的限度內給與救濟： 其一是《聯(lián)邦德國民事訴訟法典》第139條規(guī)定，“審判長應該使當事人就一切重要的事實作充分的說明，并且提出有利的申請，特別在對所提事實說明不夠時要加以補充，還要表明證據(jù)方法。為達此目的，在必要時，審判長應與當事人共同從事實上和法律上兩方面對于事實關系和法律關系進行闡明”。這條規(guī)則一般稱為“法官的闡明義務”。法院違背這項義務構成將上訴理由?！ ∑涠恰堵?lián)邦德國民事訴訟法典》第138條關于事實說明義務的規(guī)定，“當事人應就事實狀況為完全和真實的陳述”。按照138條第(3)項的規(guī)定，“沒有明顯爭執(zhí)的事實，如果從當事人的其他陳述中不能看出有爭執(zhí)時，即視為已經(jīng)自認的事實”。 但是當事人是否真正打算承認或否認，應由法院確定，所以本規(guī)則并沒有起很大的作用?！ ÷?lián)邦德國的法官在民事訴訟中所起的作用超過英美法國家的法官，當事人及其律師的作用則相應減小。聯(lián)邦德國法的傳統(tǒng)觀點認為法官的主要任務為找到真情，不是決定哪一方當事人提出最佳的證據(jù)。法官為訊問證人，必須在言詞辯論之前能知道當事人之間事實爭執(zhí)點究竟是什么。因此，訴訟文件不但應該詳細說明應證明的事項，而且應該指出當事人打算用來證明他所主張的事實的方式。證人與鑒定人既由法院訊問，法院能做到所訊問的事項限于法院認為與爭執(zhí)點有關的事實。因此，在訊問證人之前，法院須用裁定說明它認為哪些是爭執(zhí)點以及它將調查哪些證據(jù)。為落實上述原則，必須把民事訴訟分成3個階段進行。第一個階段為當事人提出訴訟文件。第二個階段為法院做出證據(jù)裁定。第三個階段為雙方當事人議論證據(jù)，法院評估證據(jù)的價值。在這一階段中，有時發(fā)現(xiàn)必須擴大第一個證據(jù)裁定確定的證據(jù)范圍，原因有以下幾種：從調查
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1