【文章內(nèi)容簡介】 濟損失 ,并起到了教育和震懾作用 ,從 《 食品衛(wèi)生法 》 立法原則的角度上講 ,給予從輕處罰符合 《 食品衛(wèi)生法 》 立法原則。 第七章 案例 3 二、專家分析 （四）有關菜農(nóng) 從目前食物中毒發(fā)生的起數(shù)來看 ,由于農(nóng)藥污染農(nóng)作物所致食物中毒事件屢見不鮮 ,這與部分菜農(nóng)法律意識淡薄和道德水準不高有密切的關系。甚至有些菜農(nóng)在金錢利益的驅(qū)動之下 ,為了使出售產(chǎn)品得到消費者的青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未達到收摘時限而提前上市 ,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場有關此方面的監(jiān)督管理還跟不上 ,這給廣大人民群眾的身心健康帶來相當大的威脅。設想本起中毒事件如果不是經(jīng)營單位而是一些普通家庭購買后所致中毒 ,其后果又由誰來承擔法律責任呢 ? （五）有關法律、法規(guī) 因目前尚無調(diào)整規(guī)范此方面的法律、法規(guī) ,為此呼吁盡快立法出臺此方面的法律、法規(guī) ,從而從根本上杜絕或避免類似食物中毒事件的發(fā)生。 第七章 案例 3 二、專家分析 此外，由于法律知識的局限和國家尚未對食品衛(wèi)生犯罪進行立法解釋和司法解釋 ,衛(wèi)生行政部門處理食物中毒事故案件時 ,應當移交司法機關適用刑法的未予移交 ,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑罰 ,使觸犯刑法者逃避了刑罰 ,造成食物中毒事故愈演愈烈。 本案例介紹的是有機磷農(nóng)藥污染青蔬菜所引起的食物中毒事故，此案例不僅僅是一個簡單食物中毒案，它還涉及到此事故菜農(nóng)是否該負責，企業(yè)內(nèi)部職工免費飲食是否存在經(jīng)營盈利行為，以及法律、法規(guī)需進一步完善等問題。 第七章 案例 3 二、專家分析 案例 4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析 一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 2022年中秋節(jié)期間，安陽市某超市在其門口貼出告示，廉價銷售過期的食品。被安陽市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)后，立即對超市所有超過保質(zhì)期限的食品進行了現(xiàn)場查封。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對該超市送達了“銷毀超過保質(zhì)期限的食品，公告收回已售出的超過保質(zhì)期限的食品，罰款一萬元的衛(wèi)生行政處罰事先告知書”。 該超市接到處罰告知書后，對處罰表示不服，先后通過聽證、訴訟等法律程序，最終該超市自動執(zhí)行了人民法院的維持衛(wèi)生監(jiān)督機構的的處罰決定判決。 （一）原告訴稱 依照國家技術監(jiān)督局頒發(fā)的 GB771894《 食品標簽通用標準 》 （最佳信用期）的規(guī)定和國家技術 監(jiān)督局對該標準中有關食品保質(zhì)期的釋義，我超市事前已將庫存超過保質(zhì)期限的食品進行分類造冊后，向技術監(jiān)督部門提出了限期銷售請示，并得到其同意后而進行的（有某技術監(jiān)督局對該超市超過保質(zhì)期限的食品抽樣檢驗合格報告書與同意限期？月銷售超過保質(zhì)期限食品通知書為證）。 （二）被告訴稱 衛(wèi)生監(jiān)督機構認為，經(jīng)查實，該超市大量銷售超過保質(zhì)期限食品的行為，嚴重違反了 《 食品衛(wèi)生法 》 第九條第九項規(guī)定，依照該法第四十二條規(guī)定，理應承擔法律責任。 （三）行政判決意見 衛(wèi)生監(jiān)督機構所作出的衛(wèi)生行政處罰決定 ,事實清楚 ,證據(jù)確鑿 ,適用法律、法規(guī)正確 ,符合法定程序 ,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機構的處罰決定判決。 第七章 案例 4 一、案情概況 二、專家分析 案例 4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 （一）當事人不服的原因 當事人之所以不服，首先是技術監(jiān)督部門未遵守在法律與標準效力等級方面應當遵循的法定準則，對依照 《 食品衛(wèi)生法 》 規(guī)定應當銷毀的食品還進行抽樣檢驗并同意銷售；二是該超市錯誤地認為銷售超過保質(zhì)期限的食品是得到技術監(jiān)督部門同意的，不應對該行為承擔法律責任。 （二） 《 食品衛(wèi)生法 》 與 《 食品標簽通用標準 》 從本案雙方爭議的焦點來看 ,好像國家 《 食品衛(wèi)生法 》與 《 食品標簽通用標準 》 就超過保質(zhì)期限食品的處罰規(guī)定方面發(fā)生了不可解決的矛盾 .其實不然 ,引起爭議的根源關鍵在于該超市和某技術監(jiān)督局在依法處理超過保質(zhì)期限的食品的過程中出現(xiàn)了根本性錯誤和糊涂認識。 1995年頒布的 《 食品衛(wèi)生法 》 是國家的正式法律，1994年國家技術監(jiān)督局頒發(fā)的 《 食品標簽通用標準 》按法律等級劃分屬于規(guī)章。我國 《 立法法 》 第七十九條明確規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，可見， 《 食品衛(wèi)生法 》 的法律效力高于 《 食品標簽通用標準 》 。也就是說，當 《 食品標簽通用標準 》 的規(guī)定與 《 食品衛(wèi)生法 》 的規(guī)定不一致時，前者應當服從后者。 通過本案提示各級行政執(zhí)法機關（機構）及其工作人員，一是要不斷加深對法律法規(guī)的學習與理解，堅持依法行政，提高執(zhí)法水平；二是有關部門應當盡快修訂或撤銷法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī)章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸的條款；三是要面向社會廣泛深入地開展普法宣傳，提高公民的守法和自我保護意識。 第七章 案例 4 二、專家分析 案例 5 無食品標識處罰案例分析 一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 2022年 7月 5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)某攤主無健康證經(jīng)營醬菜 ,并查見攤位上銷售的 36瓶腐乳無標明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品標識。衛(wèi)生執(zhí)法人員對上述事實制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書責令其改正。攤主以菜場內(nèi)有同樣情況的并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄上簽字并謾罵執(zhí)法人員 ,還發(fā)動周圍不明真相的群眾阻撓執(zhí)法 ,最后由見證執(zhí)法過程的菜場管理人員簽名并注明情況。 7月 6日經(jīng)合議后向其送達了衛(wèi)生行政處罰告知書。在規(guī)定的期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門陳述和申辯 ,也未進行健康體檢。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于 7月 11日以留置送達的方式向攤主送達了衛(wèi)生行政處罰決定書 ,處以責令 3 天內(nèi)改正及罰款人民幣 1200元的處罰。處罰決定書送達的第 5天攤主以處罰證據(jù)不足 ,顯失公正 ,非法查扣商品為由向法院提起訴訟。 （一）原告訴稱 原告認為被查處的食品并非沒有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期 ,只是未將標有以上內(nèi)容的標識貼上去 ,因而不應被查處。 （二）被告訴稱 被告認為根據(jù) GB771894規(guī)定“食品標簽不得與包裝容器分開 。食品標簽的一切內(nèi)容 ,不得在流通環(huán)節(jié)中變得模糊甚至脫落 ,必須保證消費者購買和食用時醒目 ,易于辨認和識讀”。本案原告承認出售的食品未貼標識 ,這樣就無法使消費者在購買或食用時辨認生產(chǎn)日期、保質(zhì)期 ,直接侵犯了消費者的權利 ,也是不符合 《 食品衛(wèi)生 第七章 案例 5 一、案情概況 法 》 保障公民身體健康的立法目的。因此被告對這種違法行為的查處既合理又合法。 （三）行政判決意見 攤主作為食品經(jīng)營人員在未取得健康證明的同時 ,又出售未標明廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的食品 ,其行為違反了 《 中華人民共和國食品衛(wèi)生法 》 第二十一條、第二十六條第一款的規(guī)定 ,被告依據(jù)該法第四十六條、第四十七條之規(guī)定作出的行政處罰決定事實清楚 ,證據(jù)確鑿 ,適用法律正確 ,程序合法 ,依法予以維持。原告未提起上訴 ,也未自動履行處罰決定。最后依法申請法院強制執(zhí)行而結案 第七章 案例 5 一、案情概況 案例 5 無食品標識處罰案例分析 二、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 雖然本起案例以衛(wèi)生監(jiān)督部門勝訴而結案 ,但對本案涉及的法律適用問題值得我們探討。 對銷售無廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品的行為如何處罰 ,《 食品衛(wèi)生法 》 及地方性法規(guī)均未明確規(guī)定。 《 食品衛(wèi)生法釋義 》 不具有立法解釋和執(zhí)法解釋的法律效力 ,且有多處與 《 食品衛(wèi)生法 》 不相一致 ,不能作為處罰食品衛(wèi)生違法行為的依據(jù)。 《 食品衛(wèi)生法 》 實施 7年以來 ,有關主管部門尚未制定相應的立法解釋或執(zhí)法解釋 ,這給 《 食品衛(wèi)生法 》在基層的執(zhí)行帶來了不便。由全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室等編著的由中國商業(yè)出版社 出版的 《 食品衛(wèi)生法釋義 》 并非 《 食品衛(wèi)生法 》的法定解釋。應由全國人大常委會制定立法解釋 ,由國務院或授權衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。 有些生產(chǎn)經(jīng)營者為了謀取非法利潤，經(jīng)常采用標注含糊、標注不全、無標識、無中文標識、虛假標識等方式，誤導消費者、魚目混珠、故弄玄虛、生產(chǎn)或經(jīng)營假冒偽劣商品，使消費者權益受到損害。但我國目前此方面的法律法規(guī)還不是很完善，使有些行為由于找不到合適的法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當。 第七章 案例 5 二、專家分析 案例 6 銷售食品不索證引起的處罰案例分析 一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1998年 10月 7日，浙江省永嘉縣衛(wèi)生局接到舉報電話本縣沙頭鎮(zhèn) ll家鞋廠職工發(fā)生食物中毒?？h衛(wèi)生局立即組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場，展開調(diào)查。通過現(xiàn)場調(diào)查、流行病學分析、采樣化驗等。查明浙江省永嘉縣城關鎮(zhèn)副食品店葉某于 1998年 10月 1日、 3日分別銷售瑞安市東風食品廠生產(chǎn)的批號為 98100 981003的“金龍牌”餅干 1 886箱 X 2kg給沙頭鎮(zhèn) 11家鞋廠，銷售額為 20773元整。 11家鞋廠將“金龍牌”餅干作為中秋節(jié)禮物分發(fā)給職工，職工食用后陸續(xù)出現(xiàn)腹痛、腹瀉、惡心等食物中毒癥狀，停止使用后癥狀很快消失。經(jīng)浙江省衛(wèi)生防疫站檢驗，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。經(jīng) 3名衛(wèi)生醫(yī)師根據(jù)個案調(diào)查和流行病學分析，確定中毒 第七章 案例 6 一、案情概況 人數(shù) 636人。在調(diào)查過程中，縣衛(wèi)生局在包