【正文】 書中原告名字有一錯字問題，雖然法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但我們清楚地知道這是極不應(yīng)該出現(xiàn)的失誤。這里還有值得注意的問題，對于這類無證、無照的個(gè)體戶，一般其企業(yè)名稱未確定，為此被處罰單位名稱只能填寫其姓名，而不能以他們做什么，就想當(dāng)然地冠以加工店、飯店或商店什么的，否則就要造成受罰主體錯誤。好在我們提供了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，勉強(qiáng)證明了有制作書面意見送達(dá)相對人。而行政執(zhí)法程序規(guī)定在這方面又是十分明確的，即要求以書面形式回復(fù)，又有時(shí)限要求，一旦忽略就有可能對執(zhí)法機(jī)關(guān)提出不作為之訴。而本案處罰決定書卻寫成責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致了沒有法律依據(jù)屬適用法律錯誤被撤銷，這就提醒我們往往認(rèn)為不宜出錯的地方，恰恰又是大家共同忽略的地方。而處罰辦法中又有規(guī)定取締可以收繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營場所，或予以公告。查封可就地查封，也可將物品移至另地封存，而扣押的意義即為另地封存。這樣這一具體行政行為才符合 《 食品衛(wèi)生法 》 的有關(guān)規(guī)定，所以法院撤銷了市衛(wèi)生局 1996年 9月 24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。在庭審上，市衛(wèi)生局提供了 1994年 4月 21日、 1995年 9月 11日及 1996年 9月 24日有效的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄和衛(wèi)生監(jiān)督意見書，對楊 ХХ的違法事實(shí)認(rèn)定起了決定性作用。 由于公眾衛(wèi)生法律意識淡薄；許多企業(yè)下崗人員無錢投資，存在掙錢就干，不掙錢就收的想法而不愿辦許可證；某些經(jīng)營者出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，有意鉆空子，以“試營業(yè)”、“最近要拆遷”等理由不辦證而自行開業(yè)；發(fā)放管理衛(wèi)生許可證的相關(guān)部門（工商、公安、市政、城管、環(huán)衛(wèi)等）較多，且又相互之間配合不密切，導(dǎo)致辦證難或發(fā)了證也不能經(jīng)營等現(xiàn)象，使人們產(chǎn)生辦衛(wèi)生許可證沒用且吃虧的想法；加之衛(wèi)生行政部門對無證經(jīng)營的管理執(zhí)法力度不夠等諸多原因，導(dǎo)致無證經(jīng)營的現(xiàn)象，至今不斷涌出。 第七章 案例 2 二、專家分析 案例 3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析 一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1999年 4月 12日下午 2時(shí)許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職工食堂發(fā)生一起食物中毒事件。經(jīng)阿托品、解磷定等藥物治療病人在 3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院 ,對剩余食物和未加工的青菜及病人的排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗(yàn) ,結(jié)果從吃剩和未加工的青菜中檢出均為陽性 (農(nóng)藥速測卡定性法 )。 根據(jù) 《 食品衛(wèi)生法 》 、 《 行政處罰法 》 的有關(guān)法律、法規(guī) ,依照法律程序 ,通知該酒店法人代表告知其違法事實(shí)和擬做出的行政處罰 :停業(yè)整頓 2天、罰款 5000元。申請的理由有 : 承認(rèn)確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致的食物中毒事件 ,但在整個(gè)事件過程中 ,作為酒店本身是受害者。二來嗅不出摸不著 ,因此要處理應(yīng)處理菜農(nóng) ,本酒店屬誤購、誤食 ,處理酒店有悖情理 。 為避免類似事件的再度發(fā)生 ,建議衛(wèi)生部門應(yīng) 第七章 案例 3 一、案情概況 第七章 案例 3 一、案情概況 加大宣傳、教育力度 ,規(guī)范農(nóng)貿(mào)市場的監(jiān)督管理 (不允許近期內(nèi)使用過農(nóng)藥的蔬菜上市 )并追究銷售者即菜農(nóng)的法律責(zé)任 。 (二 )合議后處罰意見 衛(wèi)生監(jiān)督部門依法組成合議小組 ,對案件的調(diào)查和處理進(jìn)行了認(rèn)真的分析、討論?？紤]到中毒人員屬自己內(nèi)部職工 ,未造成明顯的社會后果 ,事后能積極配合醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門開展工作。 案例 3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析 二、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 （一）該酒店負(fù)有不可推卸的責(zé)任 不得否認(rèn)作為酒店采購員到市場買菜確屬消費(fèi)行為 ,為消費(fèi)者。從原鋪材料的購入到生產(chǎn)、加工、制作給人群食用 ,這當(dāng)中有許多工藝、環(huán)節(jié)需加以注意和把關(guān) ,如 :青菜的挑選、水洗、浸泡、燙煮(炒 )等。在這點(diǎn)上該酒店管理不到位 ,負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 對此筆者認(rèn)為 ,(1)這種職工食堂有別于其他職工食堂 ,事實(shí)上該酒家也根本不存在什么職工內(nèi)部食堂 ,因提供給雇請員工的伙食和顧客消費(fèi)者的菜肴等同在一廚房內(nèi)烹煮。 (3)職工無須購買飯菜票而直接可以用餐 ,是否存在盈利行為 ,從酒店與員工的“勞動合同書”中不難看出“凡雇請的員工均包吃包住 ,扣除吃住外 ,員工的工資分別為 :根據(jù)工種的不同分別付給不同的工資待遇”。他們的消費(fèi)途徑只不過是由酒店在他們應(yīng)得的工資報(bào)酬中直接扣抵而已。因此完全屬 《 食品衛(wèi)生法 》 調(diào)整范疇 ,對其作出行政處罰完全符合法律規(guī)定。事件發(fā)生后酒店能積極協(xié)助配合開展工作 ,同時(shí)也蒙受了巨大“名譽(yù)”和經(jīng)濟(jì)損失 ,并起到了教育和震懾作用 ,從 《 食品衛(wèi)生法 》 立法原則的角度上講 ,給予從輕處罰符合 《 食品衛(wèi)生法 》 立法原則。甚至有些菜農(nóng)在金錢利益的驅(qū)動之下 ,為了使出售產(chǎn)品得到消費(fèi)者的青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未達(dá)到收摘時(shí)限而提前上市 ,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場有關(guān)此方面的監(jiān)督管理還跟不上 ,這給廣大人民群眾的身心健康帶來相當(dāng)大的威脅。 第七章 案例 3 二、專家分析 此外，由于法律知識的局限和國家尚未對食品衛(wèi)生犯罪進(jìn)行立法解釋和司法解釋 ,衛(wèi)生行政部門處理食物中毒事故案件時(shí) ,應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)適用刑法的未予移交 ,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑罰 ,使觸犯刑法者逃避了刑罰 ,造成食物中毒事故愈演愈烈。 第七章 案例 3 二、專家分析 案例 4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析 一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 2022年中秋節(jié)期間，安陽市某超市在其門口貼出告示，廉價(jià)銷售過期的食品。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對該超市送達(dá)了“銷毀超過保質(zhì)期限的食品，公告收回已售出的超過保質(zhì)期限的食品，罰款一萬元的衛(wèi)生行政處罰事先告知書”。 （一）原告訴稱 依照國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的 GB771894《 食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn) 》 （最佳信用期）的規(guī)定和國家技術(shù) 監(jiān)督局對該標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)食品保質(zhì)期的釋義，我超市事前已將庫存超過保質(zhì)期限的食品進(jìn)行分類造冊后，向技術(shù)監(jiān)督部門提出了限期銷售請示，并得到其同意后而進(jìn)行的（有某技術(shù)監(jiān)督局對該超市超過保質(zhì)期限的食品抽樣檢驗(yàn)合格報(bào)告書與同意限期？月銷售超過保質(zhì)期限食品通知書為證）。 （三）行政判決意見 衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)所作出的衛(wèi)生行政處罰決定 ,事實(shí)清楚 ,證據(jù)確鑿 ,適用法律、法規(guī)正確 ,符合法定程序 ,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的處罰決定判決。 （二） 《 食品衛(wèi)生法 》 與 《 食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn) 》 從本案雙方爭議的焦點(diǎn)來看 ,好像國家 《 食品衛(wèi)生法 》與 《 食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn) 》 就超過保質(zhì)期限食品的處罰規(guī)定方面發(fā)生了不可解決的矛盾 .其實(shí)不然 ,引起爭議的根源關(guān)鍵在于該超市和某技術(shù)監(jiān)督局在依法處理超過保質(zhì)期限的食品的過程中出現(xiàn)了根本性錯誤和糊涂認(rèn)識。我國 《 立法法 》 第七十九條明確規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，可見， 《 食品衛(wèi)生法 》 的法律效力高于 《 食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn) 》 。 通過本案提示各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）及其工作人員，一是要不斷加深對法律法規(guī)的學(xué)習(xí)與理解，堅(jiān)持依法行政，提高執(zhí)法水平；二是有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快修訂或撤銷法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī)章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸的條款；三是要面向社會廣泛深入地開展普法宣傳，提高公民的守法和自我保護(hù)意識。衛(wèi)生執(zhí)法人員對上述事實(shí)制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書責(zé)令其改正。 7月 6日經(jīng)合議后向其送達(dá)了衛(wèi)生行政處罰告知書。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于 7月 11日以留置送達(dá)的方式向攤主送達(dá)了衛(wèi)生行政處罰決定書 ,處以責(zé)令 3 天內(nèi)改正及罰款人民幣 1200元的處罰。 （一）原告訴稱 原告認(rèn)為被查處的食品并非沒有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期 ,只是未將標(biāo)有以上內(nèi)容的標(biāo)識貼上去 ,因而不應(yīng)被查處。食品標(biāo)簽的一切內(nèi)容 ,不得在流通環(huán)節(jié)中變得模糊甚至脫落 ,必須保證消費(fèi)者購買和食用時(shí)醒目 ,易于辨認(rèn)和識讀”。因此被告對這種違法行為的查處既合理又合法。原告未提起上訴 ,也未自動履行處罰決定。 對銷售無廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品的行為如何處罰 ,《 食品衛(wèi)生法 》 及地方性法規(guī)均未明確規(guī)定。 《 食品衛(wèi)生法 》 實(shí)施 7年以來 ,有關(guān)主管部門尚未制定相應(yīng)的立法解釋或執(zhí)法解釋 ,這給 《 食品衛(wèi)生法 》在基層的執(zhí)行帶來了不便。應(yīng)由全國人大常委會制定立法解釋 ,由國務(wù)院或授權(quán)衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。但我國目前此方面的法律法規(guī)還不是很完善，使有些行為由于找不到合適的法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當(dāng)?？h衛(wèi)生局立即組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場，展開調(diào)查。查明浙江省永嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)副食品店葉某于 1998年 10月 1日、 3日分別銷售瑞安市東風(fēng)食品廠生產(chǎn)的批號為 98100 981003的“金龍牌”餅干 1 886箱 X 2kg給沙頭鎮(zhèn) 11家鞋廠，銷售額為 20773元整。經(jīng)浙江省衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。在調(diào)查過程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品合格證紙條。縣衛(wèi)生局認(rèn)為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批餅干的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，便以書面形式向葉某索取該批餅干的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，一直到行政處罰決定之日，葉某未能提供?？h衛(wèi)生局于 1998年 11月 27日給葉某送達(dá)衛(wèi)生行政處罰事先告知書，并經(jīng)葉某申請，于 1998年 12月 11日舉行了聽證。 (1)責(zé)令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干。 (3)沒收違法所得 20 733元整。 （一）受罰人申請復(fù)議 葉某不服上述行政處罰于 1998年 12月 31日向縣人民