文化認(rèn)同不宜看作文化語(yǔ)言學(xué)的具體研究方法(編輯修改稿)
2025-07-04 19:28 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 這是從學(xué)術(shù)范型的角度來(lái)說(shuō)的。它的所謂“解釋”是指闡釋漢語(yǔ)所包含著的文化意義，而不是僅僅限于在純語(yǔ)言結(jié)構(gòu)范圍中的研究。在語(yǔ)言學(xué)史上有這樣一種說(shuō)法，認(rèn)為一百多年來(lái)的西方主要語(yǔ)言學(xué)流派都是在“解釋”或“描寫(xiě)”上出現(xiàn)重大的變更。如結(jié)構(gòu)主義是描寫(xiě)的，轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法是解釋的，功能語(yǔ)法也是解釋的。可以看得出來(lái)，這里所說(shuō)的“描寫(xiě)”與“解釋”都是從它們的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)是不是僅僅限于語(yǔ)言這個(gè)范圍而言的。結(jié)構(gòu)主義是為語(yǔ)言而研究語(yǔ)言，追求的是一種對(duì)純語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的了解。而其它的研究流派都超出了純語(yǔ)言結(jié)構(gòu)這一界域，希冀在生理、心理或人文等方面作出新的闡釋。正是在這個(gè)意義上說(shuō)“解釋”與“描寫(xiě)”是形成不同學(xué)術(shù)范型的根本區(qū)別點(diǎn)。 但說(shuō)結(jié)構(gòu)主義的描寫(xiě)中也有解釋?zhuān)@只是從一種具體的研究方法來(lái)說(shuō)的。這里所說(shuō)的解釋只是一種單純的“說(shuō)明”“揭示”的行為。對(duì)事物性質(zhì)的認(rèn)定與闡述是“解釋”，詳細(xì)地呈現(xiàn)事物是怎樣的狀態(tài)是“描寫(xiě)”。在一個(gè)完整的研究過(guò)程中，它們可以或先或后地依序出現(xiàn)，也可以有主次地將兩種方法雜揉起來(lái)運(yùn)用。以詳細(xì)的鋪陳達(dá)到深刻闡述的目的，或在深刻的闡述中夾雜著詳細(xì)的鋪陳。在一個(gè)完整的學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中，更是解釋與描寫(xiě)不可或缺的。以描寫(xiě)為主的結(jié)構(gòu)主義也有它們的理論家，索緒爾、薩丕爾、布龍菲爾德都是這一理論的闡釋大師。后來(lái)的某項(xiàng)具體研究也并不都是單純地只進(jìn)行“描寫(xiě)”的，在它的材料鋪陳中也是為了闡述或映證某些道理。這些道理或是由它提出，或是有前賢曾經(jīng)指出過(guò)。在不同學(xué)術(shù)派別的發(fā)展中，雖然總會(huì)表現(xiàn)出在某一發(fā)展階段中以某一種研究方法為主的特點(diǎn)，但作為一個(gè)完整的學(xué)術(shù)派別，在它的理論中，在它的整個(gè)歷史發(fā)展中，都必須應(yīng)該既有“解釋”也有“描寫(xiě)”。只有這樣，它才能對(duì)語(yǔ)言事實(shí)建立起一個(gè)站得住的理論框架。在這個(gè)意義上來(lái)，“解釋”與“描寫(xiě)”又是不可分開(kāi)，相互相成，對(duì)充分地建構(gòu)一種理論所必需的?！ ≡谥袊?guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的近百年研究中出現(xiàn)了兩種明顯的失誤，一是不由分說(shuō)地借鑒、實(shí)踐、詮釋著西方語(yǔ)言理論，主要是在用這一理論來(lái)框正漢語(yǔ)體系上下著功夫。二是它的著眼點(diǎn)還主要是框拘在純語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的范圍內(nèi)。而中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)的崛起恰恰是從一開(kāi)始就在這兩點(diǎn)上希冀有所作用。那么應(yīng)該說(shuō)中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)的理論建設(shè)中是既需要“解釋”，也需要“描寫(xiě)”。 在對(duì)純語(yǔ)言形式研究的反思中，需要在語(yǔ)言研究中加進(jìn)“文化闡釋”的意識(shí)和功能。現(xiàn)在的許多研究都表明，漢語(yǔ)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)并不是無(wú)意識(shí)的純“約定俗成”的產(chǎn)物，在它的背后，蘊(yùn)藏著豐富的民族文化因子。它們或是以影響語(yǔ)言的產(chǎn)生、變遷、組合、運(yùn)用的因素出現(xiàn)，或是直接以漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)規(guī)律出現(xiàn)。這些都需要用“解釋”的方法才能予以說(shuō)明?！ ≡诮?gòu)符合漢民族文化精神的漢語(yǔ)本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律的漢語(yǔ)本體論的漢語(yǔ)學(xué)中，又是需要“結(jié)構(gòu)描寫(xiě)”的意識(shí)和功能。因?yàn)槿绻菃渭兊卣J(rèn)為中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)只需要解釋?zhuān)敲雌鋵?shí)這是在承認(rèn)現(xiàn)有的關(guān)于漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)、規(guī)律的知識(shí)的前提下來(lái)進(jìn)行文化語(yǔ)言學(xué)的研究。它認(rèn)為漢語(yǔ)描寫(xiě)的任務(wù)已經(jīng)由結(jié)構(gòu)主義的研究所完成或基本完成，現(xiàn)在所需要的只是對(duì)以前所忽視了的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的文化意義進(jìn)行挖掘、闡釋。說(shuō)中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)只需要“解釋”，并不是顯示了它所獨(dú)有的學(xué)術(shù)價(jià)值，卻恰恰顯示了它在漢語(yǔ)的本體論上將不會(huì)有太大的作為，顯示了它只是在承認(rèn)現(xiàn)有的漢語(yǔ)本體論的前提下，對(duì)它所蘊(yùn)含的文化意義進(jìn)行一種補(bǔ)充性的挖掘與闡述?！ ∫虼?，要真正把中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)建成關(guān)于漢語(yǔ)本體論的科學(xué)，要真正發(fā)現(xiàn)符合漢民族文化精神的漢語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與本質(zhì)上的特征與規(guī)律，就必須重視“描寫(xiě)”工作。申小龍先生在他的近期研究著作中對(duì)文化語(yǔ)言學(xué)的方法論作出了重大的改變，分出三個(gè)層次，并對(duì)其中的第二個(gè)層次即對(duì)語(yǔ)言事實(shí)本身解析的方法表示了格外的重視，其根本的原因正是源于此。“從某種意義上說(shuō)，這類(lèi)方法比文化認(rèn)同類(lèi)的方法更為深刻，也更重要，它直接關(guān)系到人類(lèi)為什么要研究語(yǔ)言這樣的本體論問(wèn)題，也關(guān)系到語(yǔ)言究竟是什么這一本質(zhì)問(wèn)題。只在正確運(yùn)用這些方法，我們才能最終超越近一個(gè)世紀(jì)來(lái)籠罩在漢語(yǔ)分析研究上的確定性、形式化迷障，走出科學(xué)主義的怪圈，回到事物本身?！保ā吨袊?guó)文化語(yǔ)言學(xué)》，吉林出版社，１９９０，第４５６頁(yè)）如申先生建構(gòu)了分別代表古代漢語(yǔ)與現(xiàn)代漢語(yǔ)句型系統(tǒng)的《左傳》與《老井》的句法體系，就是對(duì)這兩部書(shū)作了嚴(yán)格的“描寫(xiě)”工作。正是因?yàn)橛辛诉@樣的“描寫(xiě)”工作為基礎(chǔ)，才牢固建立起根據(jù)表意功能劃分的主題句、施事句、關(guān)系句三足鼎立的漢語(yǔ)句型觀。又如為什么說(shuō)漢語(yǔ)的單音詞具有這樣重要的作用，它的文化基礎(chǔ)是什么，它與漢字的關(guān)系如何，這些都屬于“解釋”范圍的工作。但人們?yōu)榱藴?zhǔn)確地解釋它們的關(guān)系與底蘊(yùn)，就需要對(duì)它們進(jìn)行一些量化的研究，如單音詞在歷史上出現(xiàn)的數(shù)量與頻率、單音詞的語(yǔ)音基礎(chǔ)──音節(jié)的構(gòu)成與數(shù)量、單音詞與漢字的對(duì)應(yīng)及導(dǎo)致的表意功能的變化、漢字對(duì)單音同音詞的區(qū)別度等一系列問(wèn)題，都只有在作出準(zhǔn)確的量化研究，準(zhǔn)確的“描寫(xiě)”工作后，才能保證這一“解釋”是合符漢語(yǔ)詞匯本質(zhì)的?！ ∫虼?，由于“解釋”與“描寫(xiě)”有著各不相同的含義，我們不主張單
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1