【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 保險(xiǎn)人通過(guò)開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，換取商業(yè)利潤(rùn)。[33]　　合同對(duì)價(jià)不同。保證保險(xiǎn)以投保人支付相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)為條件，保險(xiǎn)費(fèi)率的確定由保險(xiǎn)人根據(jù)社會(huì)公眾購(gòu)買保證保險(xiǎn)的需求情況和降低自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的需要以及保證保險(xiǎn)的成本來(lái)確定，體現(xiàn)了商品交換中的經(jīng)濟(jì)法則。保證一般是無(wú)償?shù)?，即使有?duì)價(jià)存在，也是由保證人確定一個(gè)具體的數(shù)額，而且并不以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的。[34]　　責(zé)任承擔(dān)的前提不同。一般保證人承擔(dān)責(zé)任的前提是債權(quán)人經(jīng)判決或仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償，其本質(zhì)是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任；保險(xiǎn)責(zé)任則以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為充分必要條件，只要雙方約定的保險(xiǎn)事故已確定發(fā)生，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[35]　　合同的地位不同。保險(xiǎn)合同是獨(dú)立存在的合同，它不是依附其它合同的從合同；[36]而保證合同是主合同的從合同，不能脫離主合同而獨(dú)立存在。[37]　　1承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來(lái)源不同。保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是投保人的保費(fèi)所形成的保險(xiǎn)基金而不是保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人只是保險(xiǎn)基金的管理者，保險(xiǎn)人不用自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；[38]而保證人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是自己所有的財(cái)產(chǎn)?！　纳鲜龇治隹芍ＷC保險(xiǎn)與保證雖有許多相同之處，但兩者的差異是明顯的，即相同之處是次要的，非本質(zhì)的；而不同之處才是主要的，本質(zhì)的。保證保險(xiǎn)是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新出來(lái)的一個(gè)新品種，不同于單純的保證合同，其本質(zhì)上是一種保險(xiǎn)。盡管保證保險(xiǎn)也是對(duì)投保人信用和履約情況向第三人做出的一種保障承諾，但它是將投保人違約情形的出現(xiàn)確定為一種保險(xiǎn)事故，通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)條件的確定、對(duì)保險(xiǎn)事故和免責(zé)范圍的限制以及對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式的約定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保障的。因此，保證保險(xiǎn)是獨(dú)立于保證擔(dān)保之外的另一種市場(chǎng)保障方式，是保險(xiǎn)公司利用本身信用優(yōu)勢(shì)進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新的自然結(jié)果，具有本身的獨(dú)立性、科學(xué)性，不能將其簡(jiǎn)單歸入舊的保證擔(dān)保體系。[39]　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)的合同債權(quán)，當(dāng)被保險(xiǎn)的合同債權(quán)因合同的無(wú)效或被撤銷而消滅時(shí)。保證保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)利益喪失而失去存在意義，故保證保險(xiǎn)合同亦歸于消滅，由此可得出保證保險(xiǎn)合同具有從屬性，從屬于被保證的消費(fèi)借貸（或買賣）合同而存在。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。（1）保證保險(xiǎn)合同是一種損害填補(bǔ)合同，其能夠獨(dú)立存在雖然以另一合同的存在為前提，但對(duì)于保證保險(xiǎn)合同而言，被保險(xiǎn)的合同債權(quán)僅僅是訂立保證保險(xiǎn)合同的一種動(dòng)因，它不是民法上的主從關(guān)系，而是由于兩者之間的關(guān)聯(lián)性而形成的并存關(guān)系。最高法院在（2000年經(jīng)終字第295號(hào)）判決中稱：“本院經(jīng)審查認(rèn)為：華泰保險(xiǎn)公司與神龍汽車公司簽訂的《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，神龍汽車公司是投保人，華泰保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。[40]（2）保險(xiǎn)利益指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)合同無(wú)效或被撤銷，被保險(xiǎn)的合同債權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是債的一種變形，其只是發(fā)生了形式上變化而沒有實(shí)質(zhì)意義上的改變，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)化為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益仍然存在，保險(xiǎn)利益并不因被保險(xiǎn)債權(quán)的變形而當(dāng)然消滅。而保證合同具有從屬性，從屬于主債權(quán)的存在而存在，當(dāng)主債權(quán)消滅時(shí)，保證合同亦隨之消滅；主合同債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，對(duì)于保證人保證債權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)移。[41]　　五、保證保險(xiǎn)立法及實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)　　（一）保證保險(xiǎn)立法　　我國(guó)自1980年恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，保險(xiǎn)立法經(jīng)歷了以無(wú)到有，由粗到細(xì)的過(guò)程，逐步修訂了相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章。1983年實(shí)施《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》，1985年發(fā)布《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》，1992年制定的《海商法》和1995年制定的《保險(xiǎn)法》，標(biāo)志著我國(guó)保險(xiǎn)立法的成熟。中國(guó)人民銀行一系列配套規(guī)規(guī)章的出臺(tái)，使我國(guó)保險(xiǎn)立法的更加完善。[42]保證保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于國(guó)務(wù)院《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》中，[43]該條例第二條規(guī)定：“本條例所指的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的各種保險(xiǎn)?！睆臈l例中看出，保證保險(xiǎn)是作為與信用保險(xiǎn)等其他以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)只有“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”一家保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因保險(xiǎn)立法的不完備和缺少保證保險(xiǎn)方面的經(jīng)驗(yàn)，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并沒有真正開展起來(lái)。九十年代初，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司總經(jīng)理室曾決定停辦一切“借款保證保險(xiǎn)”之類的金融擔(dān)保業(yè)務(wù)，從而引起理論界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的反思。[44]1995年6月30日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《保險(xiǎn)法》雖未對(duì)保證保險(xiǎn)作出規(guī)定，[45]但該法用列舉和概括的方式規(guī)定了保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，其第九十二條第一款第（一）項(xiàng)列舉的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍有三項(xiàng)：即財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)。同時(shí)用“等”字進(jìn)行了概括，給保證保險(xiǎn)留下了適用的余地。　　1985年3月3日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》第二十一條規(guī)定：“本條例中下列用語(yǔ)的含義是：（一）人身保險(xiǎn)：指保險(xiǎn)企業(yè)在被保險(xiǎn)方人身傷亡、疾病、養(yǎng)老或保險(xiǎn)期滿時(shí)向被保險(xiǎn)方或其受益人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。（二）人身保險(xiǎn)以外的各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)：指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。1996年7月25日中國(guó)人民銀行公布的《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》將保證保險(xiǎn)列入所附的”主要險(xiǎn)種名單“[46]　　從上述立法中可知，保證保險(xiǎn)是被我國(guó)保險(xiǎn)立法所承認(rèn)的，但沒有引起理論界人士的關(guān)注。同時(shí)，因缺少一種良好的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)務(wù)界在“摸著石頭過(guò)河”的過(guò)程中，走了不少?gòu)澛??！　。ǘ?shí)務(wù)上的觀點(diǎn)　　中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》稱：“一、此案所涉及的糾紛屬于保證保險(xiǎn)合同糾紛。保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任……。二、此案不適用《保險(xiǎn)法》或《擔(dān)保法》，而應(yīng)適用1983年發(fā)布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》。《保險(xiǎn)法》于1995年10月1日開始實(shí)施，對(duì)于此前發(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛并不具有追溯力；此案所涉及的糾紛屬保險(xiǎn)合同糾紛，不在《擔(dān)保法》的適用范圍之內(nèi)?！盵47]2000年8月28日，當(dāng)時(shí)的最高法院告訴申訴庭根據(jù)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》，以最高法院名義下發(fā)了“（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)”《中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》，復(fù)函中稱：“（一）保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被高興人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)接快保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。”筆者認(rèn)為，最高法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)批復(fù)，是最高法院對(duì)湖南省高院的個(gè)案批復(fù)，該批復(fù)不具有普遍的指導(dǎo)意義。[48]該批復(fù)是在特定歷史條件下作出的，案件發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)法還未頒布，批復(fù)作出時(shí)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》又失去效力，批復(fù)中“適用有關(guān)擔(dān)保的法律”的觀點(diǎn)雖然牽強(qiáng)，但在當(dāng)時(shí)對(duì)于解決個(gè)案問(wèn)題還是有積極意義的?！　×?、保證保險(xiǎn)合同的法律適用　　明確保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同還是保證合同直接關(guān)系到當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)和法院在適用法律上的選擇。若將保證保險(xiǎn)認(rèn)定為保險(xiǎn)，則當(dāng)事人各方形成消費(fèi)借貸（或買賣）和保險(xiǎn)兩個(gè)法律關(guān)系，當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)受各自法律關(guān)系調(diào)整，法院在處理保險(xiǎn)法律關(guān)系時(shí)則適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；若認(rèn)定為保證，則當(dāng)事人各方形成以消費(fèi)借貸（或買賣）合同為主合同，保證合同為從合同的法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司僅僅是保證人的地位，法院在處理時(shí)依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定。 對(duì)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，也就存在保證保險(xiǎn)適用法律方面的爭(zhēng)論。綜合起來(lái)，對(duì)保證保險(xiǎn)的法律適用有“保險(xiǎn)說(shuō)”、“保證說(shuō)”以及“保險(xiǎn)與保證并用說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。　?。ㄒ唬氨ｋU(xiǎn)說(shuō)”　　銀行界和保險(xiǎn)界持“保險(xiǎn)說(shuō)”的觀點(diǎn)。如中國(guó)人民銀行“銀復(fù)[1997]48號(hào)”《關(guān)于‘保證保險(xiǎn)39。業(yè)務(wù)的批復(fù)》認(rèn)為：“鑒于”保證保險(xiǎn)“業(yè)務(wù)是信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門類之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十一條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括信用保險(xiǎn)的規(guī)定，同意中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司開辦”保證保險(xiǎn)“業(yè)務(wù)，但具體險(xiǎn)種的條款及費(fèi)率應(yīng)報(bào)人民銀行批準(zhǔn)?！盵49]從中保公司開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的依據(jù)看，是將保證保險(xiǎn)作為一個(gè)險(xiǎn)種來(lái)對(duì)待的。中國(guó)保監(jiān)會(huì)在對(duì)最高人民法院告訴申訴庭《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中也持該觀點(diǎn)。[50]　?。ǘ氨ＷC說(shuō)”　　最高法院在實(shí)務(wù)上則持“保證說(shuō)”之見解。對(duì)此，最高法院1998經(jīng)終字第291號(hào)判決謂：[51]“本院認(rèn)為：在保證保險(xiǎn)中，義務(wù)人是投保人。義務(wù)人以保險(xiǎn)公司為保證人，為自己的信用擔(dān)保，在其信用產(chǎn)生危機(jī)的時(shí)候，由保險(xiǎn)人來(lái)代為履行義務(wù)。保險(xiǎn)公司是以保險(xiǎn)的方式來(lái)完成這種保證的，義務(wù)人為此要繳納保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人有代位求償權(quán)，即在賠償權(quán)利人的損失后，有權(quán)要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓并取得向義