保險(xiǎn)合同有利解釋原則的理解與適用(編輯修改稿)
2025-06-18 14:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 定：孫某為該桑塔納轎車投保包括機(jī)動車輛盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加險(xiǎn)全部險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為 185 000元；保險(xiǎn)期限自 1998年 4月 10日起至 1999年 4月 9日，孫某交納了保險(xiǎn)費(fèi)。上述保險(xiǎn)單背面附有機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款、機(jī)動車輛保險(xiǎn)特約條款、機(jī)動車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款（代號 G）等。 1998年 11月 30日，孫某投保的桑塔納轎車在北京市 S區(qū)孫某居住地被盜。當(dāng)日，孫某向北京市公安局 S區(qū)分局報(bào)案并通知了保險(xiǎn)公司。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該被盜車在新疆吐魯番市被發(fā)現(xiàn)，且該車已被吐魯番市高某在不知是被盜車輛的情況下將車購得。1999年 1月 2日，北京市公安局 S區(qū)分局派員前往新疆吐魯番提取被盜車輛，因購車人高某阻撓未能將車提回北京。該車現(xiàn)仍扣在新疆吐魯番市公安局。孫某因此向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，但遭到拒絕，故孫某訴至法院，請求法院依法判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 ? 在庭審過程中，雙方爭議的焦點(diǎn)集中在對機(jī)動車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條約定如何理解上。該條款規(guī)定： “保險(xiǎn)車輛因全車被盜、被搶劫或被搶奪在三個月以上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未獲者，保險(xiǎn)人對其直接經(jīng)濟(jì)損失按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。 ”孫某認(rèn)為， “經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未獲者 ”中“未獲者 ”指的是被保險(xiǎn)人，因此在公安機(jī)關(guān)立案三個月后，孫某未獲得該車，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；而保險(xiǎn)公司認(rèn)為 “未獲者 ”是指公安機(jī)關(guān)，不是指被保險(xiǎn)人，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握該車，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方對此各執(zhí)一辭。 ? 在本案審理過程中，中國人民保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部因此案專門對機(jī)動車輛附加盜搶險(xiǎn)條款作了解釋，稱：全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成的條件是 “滿三個月未查明下落，即下落不明 ”。另外，本案就盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條如何理解，向北京市公安局專門負(fù)責(zé)機(jī)動車盜搶案件的二處十隊(duì)咨詢，該處稱， “未獲者 ”應(yīng)指公安機(jī)關(guān)。 ? ? 第一種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)樵跈C(jī)動車輛盜搶保險(xiǎn)特約條款第一條中明確規(guī)定 “經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未獲者 ”，就此語句在文字上的理解，很明顯 “未獲者 ”指的是公安機(jī)關(guān)，而本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)際掌握了被盜車輛，只是因?yàn)槠渌蚨茨軐④嚢l(fā)還失主，這不能認(rèn)為是未獲。中國人民保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)法規(guī)的監(jiān)督、實(shí)施者，他們的解釋體現(xiàn)的是保險(xiǎn)法規(guī)的立法本意，具有一定的法律約束力，他們的解釋法院應(yīng)予認(rèn)可。另外，雖然市局二處十隊(duì)不是立法機(jī)關(guān)，沒有司法解釋權(quán)，但他們是具體的執(zhí)法機(jī)關(guān)，以往辦案的經(jīng)驗(yàn)也可以作為一個證明。因此，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查獲被盜車輛，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 ? 第二種意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。理由是孫某投保的車輛被盜后，該車在三個月內(nèi)雖已被公安機(jī)關(guān)查獲，但盜車案尚未被破獲，現(xiàn)也無證據(jù)證明吐魯番市購車人高某的購車行為是惡意的，最后導(dǎo)致孫某對該車的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)公平原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 ? 第三種意見也認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，但理由與第二種意見不同?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第 31條規(guī)定 “對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋 ”，即不利解釋原則。根據(jù)此原則，在本案中孫某與保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同條款的爭議，法院應(yīng)作出有利于孫某的解釋，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然中國人民保險(xiǎn)公司作出了有關(guān)的解釋，但此解釋是在案件審理過程中作出的，在與孫某簽訂保險(xiǎn)合同時，并未交予孫某，也無證據(jù)證明對特約條款向?qū)O某作過解釋，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 案例 評析 ? 本小組同意第三種意見，即適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種格式合同，在當(dāng)事人采用標(biāo)準(zhǔn)格式條款簽訂合同的情況下，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方往往處于優(yōu)勢地位，對方的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能有利于維護(hù)雙方合同利益的平衡。簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，被保險(xiǎn)人是處于弱者地位的，從維護(hù)公平，保護(hù)弱者的目的出發(fā)，保險(xiǎn)法第 30條規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。另外，新頒布的《中華人民共和國合同法》亦有類似的規(guī)定。第 39條規(guī)定： “采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。 ”第 41條規(guī)定： “對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 ”雖然本案不應(yīng)適用合同法，但對本案的處理也有一定的參考價值。 最后，本案適用不利解釋原則判決保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。 案例 3 ? 2021年 6月 18日，湖北省棗陽市已故個體司機(jī)陳革新的妻子劉青會向棗陽市人民法院提起訴訟，要求棗陽人保公司賠償其車上座位險(xiǎn)保險(xiǎn)金 10000元。 訴訟事由是，2021年９月２２日，陳革新向棗陽人保公司為其牌號為鄂Ｆ２１９０９號大貨車（核載３人）投保，險(xiǎn)種分別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)中的車上座位險(xiǎn)（投保３座，每座１００００元）、車上貨物險(xiǎn)、無過失責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，陳革新向棗陽人保公司交納保險(xiǎn)費(fèi)５１４１．２０元，保險(xiǎn)期限自 2021年９月２３日零時起至2021年９月２２日２４時止。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1