無民事行為能力人訂立合同效力之研究(編輯修改稿)
2025-06-23 18:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ,法院宣告的被監(jiān)護(hù)的無締約能力者在監(jiān)護(hù)期內(nèi)與他人訂立的合同是無效的。[10]由此可見,有的國家規(guī)定無民事行為能力人訂立的合同無效,有的國家規(guī)定為可撤銷的合同。我國民法通則第58條則規(guī)定,無民事行為能力人訂立的合同一律無效。隨著時(shí)間的演進(jìn),這一規(guī)定在適用于具體案件時(shí),日漸顯出弊端,此種整齊劃一的規(guī)定是否妥適頗值探討。 首先,完全否認(rèn)無民事行為能力人訂立合同的效力,理論上的科學(xué)性值得懷疑。在解決有關(guān)當(dāng)事人締約能力的問題上,法律所關(guān)注的主要問題是在兩種基本的利益之間實(shí)現(xiàn)一種平衡:一方面對(duì)缺乏締約能力的當(dāng)事人應(yīng)給予特殊的保護(hù),正如阿蒂亞所言:“如果有人要問,規(guī)定關(guān)于未成年人訂立合同的行為能力規(guī)則的目的是什么,那么它可能得到的答復(fù)是:要保護(hù)未成年人,使他們不至于由于自己缺乏經(jīng)驗(yàn)而受到損害??,還可能得到的答復(fù)是,防止未成年人由于借錢或賒購貨物而負(fù)擔(dān)債務(wù)。”[11]另一方面,對(duì)他方當(dāng)事人的期待利益、信賴?yán)婧突謴?fù)原狀的權(quán)益也給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。我國長期以來對(duì)問題的第一方面重視有余,而對(duì)第二方面保護(hù)不足。民法通則的規(guī)定,導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)無民事行為能力人訂立的合同一律按無效合同處理,厚此薄彼,背離了締約能力制度本身的雙重價(jià)值。行為人具有行為能力僅為其合同完全有效的條件,而不具有締約能力或不具有完全締約能力并不意味著合同絕對(duì)無效,而屬于可撤銷的合同。如果立法作此種規(guī)定,則實(shí)現(xiàn)了無民事行為能力人和對(duì)方當(dāng)事人兩種基本利益的平衡。較之民法通則對(duì)無民事行為能力人行為的完全否定,更能全面反映民事生活的實(shí)際情況。 其次,完全否認(rèn)無民事行為能力人訂立合同的效力,在實(shí)踐中也難以自圓其說。現(xiàn)實(shí)生活中,未滿10周歲的未成年人,實(shí)際上多半欠缺獨(dú)自進(jìn)行交易的能力,其所訂立的多是一些生活日用品合同,重大合同的簽訂由法定代理人代理為之,加之身體外觀等情況,相對(duì)人誤信其有締約能力而與其訂立合同的可能性甚小。無行為能力的精神病人的情形則大相徑庭。精神病人通常仍然能夠處理日常事務(wù),有的甚至從事正常工作,對(duì)其訂立的合同一概宣布為無效,未必就是保護(hù)之道。按照民法通則的規(guī)定,無行為能力人從事的購買、乘坐交通工具、勞務(wù)等行為均為無效,這與我國社會(huì)中的習(xí)慣觀念、公正觀念和一般法制觀念相矛盾。現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的未成年人日常必需品購買、精神病人乘坐交通工具等現(xiàn)象必然意味著這樣的一種觀念:此類合同在法律上是有效的,受法律約束的,否則合同相對(duì)方當(dāng)事人將拒絕向無民事行為能力人出售物品和提供服務(wù)。如果法律一方面認(rèn)定無民事行為能力人訂立的合同無效,另一方面又在實(shí)踐中認(rèn)可上述合同的效力,那么,此類法律規(guī)定的實(shí)際意義何在?[12]為了克服民法通則上述僵化規(guī)定的弊端,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第3條至第5條又進(jìn)一步規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制行為能力為由,主張以上行為無效”,由此形成了無民事行為能力人從事的部分法律行為有效的規(guī)則。實(shí)際上,最高法院司法解釋的這一規(guī)定,是對(duì)羅馬法的一種原始回歸。早在古羅馬時(shí)期,羅馬法就規(guī)定兒童(7歲以上的未適婚人)不經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意,只能為純獲法律利益的行為(如接受不附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與),否則,它們可享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。[13] 2世紀(jì)中葉,這一規(guī)則被改為:兒童若未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意而為法律行為的,應(yīng)在他們所得利益范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)。[14] 即使在現(xiàn)代,采取無民事行為能力人訂立合同無效規(guī)定的國家和地區(qū),也多作有“純獲利益行為有效”、“日常必需品購買有效”、“特定營業(yè)行為有效”和“行為有效”等例外規(guī)定[15]。 盡管最高法院司法解釋有限度地解決了一些問題,但實(shí)踐中的其他交易行為,不論該行為對(duì)無民事行為能力人是否有利,一律不發(fā)生效力,立法政策上是否妥適,有待探討。 最后,無民事行為能力人訂立的合同一律按無效處理,勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)的不必要損失和浪費(fèi),也有違合同法鼓勵(lì)交易的原則。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講,訂立合同的目的,是雙方通過合同的履行,實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在當(dāng)事人看來效率的最大化。為了實(shí)現(xiàn)效率最大化,防止合同在履行中有可能發(fā)生的履行風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人要經(jīng)過要約、承諾等討價(jià)還價(jià)過程,要為履約作出準(zhǔn)備,而要約、承諾、為履行做準(zhǔn)備都是有成本的,都需要付出一定的金錢和精力。當(dāng)合同履行前期所支出的成本小于履行所獲得的效益時(shí),這個(gè)合同是有效率的,為當(dāng)事人和社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富和價(jià)值。當(dāng)合同履行前期所支出的成本大于履行所獲得的效益時(shí),這個(gè)合同是無效率的,其浪費(fèi)了當(dāng)事人和社會(huì)財(cái)富和資源。當(dāng)合同履行前期所支出的成本等于履行所獲得的效益時(shí),這個(gè)合同的效率是零,沒有為當(dāng)事人和社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富和價(jià)值。第一種情況是當(dāng)事人訂立合同所期望的,也是合同法所鼓勵(lì)的。合同一旦被確認(rèn)為無效,就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1