“合同履行地”管轄制度的質疑與完善(編輯修改稿)
2025-06-13 12:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 紛，裁定加工地的江西法院有管轄權。接著，實體審理中經(jīng)過開庭、舉證、辯論，最后實體判決卻認定這是一個購銷合同糾紛并作出了實體判決。問題產(chǎn)生了，實體判決否定了管轄權裁定所做的認定，表明江西法院實質上對此案沒有管轄權，江西法院對此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導致沒有管轄權的法院作出的實體判決也是違法的[2]。此時，這份實體判決相當于自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權上訴案件中，如果在二審法院在對案件性質作出了認定，一審法院的在接下來的實體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認定錯誤，又如何處理? 法律適用時的沖突問題。同一個案件，適用實體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會產(chǎn)生相反的結論，造成沖突。例如買賣合同糾紛，北京人購買了江西人價值100萬元的貨物，未付款。江西人欲在江西法院起訴北京人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項，“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”，“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買賣合同是雙務合同，雙方履行義務的地點，包括轉移標的物地點及支付價款地點等，都是實體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地應有管轄權。而北京人會提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，“當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地”，江西法院對此案沒有管轄權。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解釋與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的問題。對于購銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履行地，但一方當事人卻請求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大的實體法效力大于最高法院的司法解釋，質疑司法解釋的效力?！ 『贤男械貙Α霸婢捅桓妗敝茌犉毡樵瓌t的挑戰(zhàn)。絕大多數(shù)合同是雙務合同，雙方當事人履行合同義務的地點是合同履行地，當雙方?jīng)]有約定履行地時，接受貨幣一方所在地，履行義務一方所在地都成為合同履行地。這樣，凡是請求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請求給付貨幣之訴，如請求償還借款，請求支付貨款，請求支付違約金或賠償損失等等。這就使得原告的住所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1