的完善論級(jí)別管轄權(quán)異議制度(編輯修改稿)
2025-05-11 22:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照級(jí)別管轄的權(quán)限受理訴訟。其二，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)級(jí)別管轄提出異議，對(duì)提出的提異議，受訴法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。第三，受訴法院審查后，根據(jù)情況作出是否移送的決定并通知當(dāng)事人，但不作裁定。第四，對(duì)受訴法院所作決定不服，當(dāng)事人可以向上級(jí)法院反映意見，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真調(diào)查，對(duì)級(jí)別管轄確有錯(cuò)誤的，以裁定方式告知下級(jí)法院進(jìn)行移送。第五，下級(jí)法院拒不移送并作出實(shí)體判決的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)撤銷判決并指令下級(jí)法院將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理?！ ∵@兩份公函盡管充分肯定了當(dāng)事人的異議權(quán)，但在處理異議的程序上卻與地域管轄存在著相當(dāng)大的區(qū)別，即對(duì)于地域管轄權(quán)的異議，法院審查后須以裁定的方式作出回應(yīng)，而對(duì)于級(jí)別管轄權(quán)的異議，法院雖然也要把處理結(jié)果告知當(dāng)事人，但卻不作裁定，而以通知的方式告知當(dāng)事人。相應(yīng)的，由于法院不作裁定，當(dāng)事人對(duì)受訴法院作出的決定不服，也無權(quán)提起上訴，只能通過向上一級(jí)法院反映情況的方式尋求進(jìn)一步的救濟(jì)?！ ∪绻f上述當(dāng)事人對(duì)一審法院作出的級(jí)別管轄異議的決定無上訴權(quán)的結(jié)論是從最高人民法院公函中推論出來的話，最高人民法院對(duì)何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛一案的二審判決則是極為清晰地說明了這一問題。該案件的原告何榮蘭受讓中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處依法享有水泥制品廠債權(quán)本金1260萬元及相應(yīng)利息后，向山東高院提起訴訟，要求被告水泥制品廠和?？乒緝敻侗窘鸷屠?000余萬元。由于依照山東高院的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)糾紛案件的訴訟標(biāo)的額需達(dá)到5000萬元以上，高級(jí)法院才有管轄權(quán)，民事案件的訴訟標(biāo)的的金額只需達(dá)到3000萬元以上，高級(jí)法院就有管轄權(quán)，而?？乒緞t認(rèn)為本案是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，數(shù)額尚未達(dá)到由高級(jí)法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)，所以在一審中就對(duì)山東高院的級(jí)別管轄權(quán)提出異議，請(qǐng)求一審法院把案件移送到東營(yíng)市中級(jí)人民法院審理。管轄異議被山東高院駁回，?？乒踞槍?duì)山東高院的一審判決向最高人民法院提起上訴時(shí)，把管轄錯(cuò)誤也作為上訴的理由之一。最高人民法院在二審判決書中駁回了海科公司的上訴請(qǐng)求，駁回的具體理由是：“海科公司在上訴主張中就本案級(jí)別管轄問題提出異議，因級(jí)別管轄是上下級(jí)法院之間就一審案件審理方面的分工，當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。上述規(guī)定表明，當(dāng)事人雖然就級(jí)別管轄問題有權(quán)提出異議，但就異議不具有訴權(quán)。當(dāng)事人不得以級(jí)別管轄異議為由提起訴訟主張，對(duì)異議被駁回后亦不具有上訴的權(quán)利。?？乒鞠蛞粚彿ㄔ禾岢龅募?jí)別管轄異議，已經(jīng)一審法院予以答復(fù)，且在一審卷宗中有所記載。?？乒揪图?jí)別管轄問題提出的上訴請(qǐng)求，超出了當(dāng)事人提起上訴的請(qǐng)求范圍，故不應(yīng)支持?！痹谶@里，二審判決并未對(duì)該案件在性質(zhì)上究竟是民事案件還是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，一審法院受理這一案件在級(jí)別管轄上是否有錯(cuò)誤這一實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行審查，而是從程序上明確，當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄的異議被一審法院駁回后，當(dāng)事人對(duì)駁回的決定沒有上訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)的原因，是由于一審法院在駁回時(shí)未采用裁定方式?！ 〔贿^，由此便得出對(duì)級(jí)別管轄的異議不能上訴的結(jié)論還太早。在河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下稱河北新凱和高碑店新凱)與(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，同樣是針對(duì)一審法院對(duì)級(jí)別管轄異議處理提出的上訴，最高人民法院卻采取了與何榮蘭訴?？乒景覆煌淖龇??！ ≡谠摪讣?，上訴人河北新凱和高碑店新凱因北京市高級(jí)人民法院受理了原告訴他們的侵犯外觀設(shè)計(jì)糾紛案，對(duì)受訴法院的管轄權(quán)提出了異議。在一審中，北京高院是依據(jù)原告提交的經(jīng)公證的北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)受理這一訴訟的，因而作為共同被告的河北新凱和高碑店新凱一方面對(duì)該案件的地域管轄權(quán)提出異議，另外一方面對(duì)級(jí)別管轄權(quán)提出異議。兩被告對(duì)地域管轄權(quán)提出異議的理由是：被控侵權(quán)產(chǎn)品即型號(hào)為HXK6491E的汽車系由河北新凱汽車制造有限公司制造，該公司住所地在河北省，依據(jù)有關(guān)司法解釋，本案應(yīng)由河北省石家莊市中級(jí)人民法院管轄。而對(duì)級(jí)別管轄權(quán)異議的理由是：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄?！痹撘?guī)定并未說高級(jí)人民法院可以受理第一審專利糾紛案件，而北京高院卻根據(jù)本院作出的關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定受理了這一訴訟，所以認(rèn)為北京高院違反最高人民法院的規(guī)定受理訴訟。北京高院審查異議后作出了駁回異議的裁定，在裁定中僅對(duì)地域管轄的異議闡述了為何異議不能成立的理由，而未說明級(jí)別管
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1