的完善論級別管轄權(quán)異議制度(編輯修改稿)
2025-05-11 22:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 級法院都應(yīng)當(dāng)嚴格遵守和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照級別管轄的權(quán)限受理訴訟。其二，當(dāng)事人有權(quán)對級別管轄提出異議，對提出的提異議，受訴法院應(yīng)當(dāng)認真審查。第三，受訴法院審查后，根據(jù)情況作出是否移送的決定并通知當(dāng)事人，但不作裁定。第四，對受訴法院所作決定不服，當(dāng)事人可以向上級法院反映意見，上級法院應(yīng)當(dāng)認真調(diào)查，對級別管轄確有錯誤的，以裁定方式告知下級法院進行移送。第五，下級法院拒不移送并作出實體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)撤銷判決并指令下級法院將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理?！ ∵@兩份公函盡管充分肯定了當(dāng)事人的異議權(quán)，但在處理異議的程序上卻與地域管轄存在著相當(dāng)大的區(qū)別，即對于地域管轄權(quán)的異議，法院審查后須以裁定的方式作出回應(yīng)，而對于級別管轄權(quán)的異議，法院雖然也要把處理結(jié)果告知當(dāng)事人，但卻不作裁定，而以通知的方式告知當(dāng)事人。相應(yīng)的，由于法院不作裁定，當(dāng)事人對受訴法院作出的決定不服，也無權(quán)提起上訴，只能通過向上一級法院反映情況的方式尋求進一步的救濟。 如果說上述當(dāng)事人對一審法院作出的級別管轄異議的決定無上訴權(quán)的結(jié)論是從最高人民法院公函中推論出來的話，最高人民法院對何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛一案的二審判決則是極為清晰地說明了這一問題。該案件的原告何榮蘭受讓中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處依法享有水泥制品廠債權(quán)本金1260萬元及相應(yīng)利息后，向山東高院提起訴訟，要求被告水泥制品廠和?？乒緝敻侗窘鸷屠?000余萬元。由于依照山東高院的規(guī)定，經(jīng)濟糾紛案件的訴訟標(biāo)的額需達到5000萬元以上，高級法院才有管轄權(quán)，民事案件的訴訟標(biāo)的的金額只需達到3000萬元以上，高級法院就有管轄權(quán)，而?？乒緞t認為本案是經(jīng)濟糾紛案件，數(shù)額尚未達到由高級法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)，所以在一審中就對山東高院的級別管轄權(quán)提出異議，請求一審法院把案件移送到東營市中級人民法院審理。管轄異議被山東高院駁回，?？乒踞槍ι綎|高院的一審判決向最高人民法院提起上訴時，把管轄錯誤也作為上訴的理由之一。最高人民法院在二審判決書中駁回了海科公司的上訴請求，駁回的具體理由是：“?？乒驹谏显V主張中就本案級別管轄問題提出異議，因級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工，當(dāng)事人就級別管轄提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。上述規(guī)定表明，當(dāng)事人雖然就級別管轄問題有權(quán)提出異議，但就異議不具有訴權(quán)。當(dāng)事人不得以級別管轄異議為由提起訴訟主張，對異議被駁回后亦不具有上訴的權(quán)利。海科公司向一審法院提出的級別管轄異議，已經(jīng)一審法院予以答復(fù)，且在一審卷宗中有所記載。海科公司就級別管轄問題提出的上訴請求，超出了當(dāng)事人提起上訴的請求范圍，故不應(yīng)支持?！痹谶@里，二審判決并未對該案件在性質(zhì)上究竟是民事案件還是經(jīng)濟糾紛案件，一審法院受理這一案件在級別管轄上是否有錯誤這一實質(zhì)性問題進行審查，而是從程序上明確，當(dāng)事人對級別管轄的異議被一審法院駁回后，當(dāng)事人對駁回的決定沒有上訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)的原因，是由于一審法院在駁回時未采用裁定方式?！ 〔贿^，由此便得出對級別管轄的異議不能上訴的結(jié)論還太早。在河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下稱河北新凱和高碑店新凱)與(日本)本田技研工業(yè)株式會社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，同樣是針對一審法院對級別管轄異議處理提出的上訴，最高人民法院卻采取了與何榮蘭訴?？乒景覆煌淖龇??！ ≡谠摪讣?，上訴人河北新凱和高碑店新凱因北京市高級人民法院受理了原告訴他們的侵犯外觀設(shè)計糾紛案，對受訴法院的管轄權(quán)提出了異議。在一審中，北京高院是依據(jù)原告提交的經(jīng)公證的北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)受理這一訴訟的，因而作為共同被告的河北新凱和高碑店新凱一方面對該案件的地域管轄權(quán)提出異議，另外一方面對級別管轄權(quán)提出異議。兩被告對地域管轄權(quán)提出異議的理由是：被控侵權(quán)產(chǎn)品即型號為HXK6491E的汽車系由河北新凱汽車制造有限公司制造，該公司住所地在河北省，依據(jù)有關(guān)司法解釋，本案應(yīng)由河北省石家莊市中級人民法院管轄。而對級別管轄權(quán)異議的理由是：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄?！痹撘?guī)定并未說高級人民法院可以受理第一審專利糾紛案件，而北京高院卻根據(jù)本院作出的關(guān)于級別管轄的規(guī)定受理了這一訴訟，所以認為北京高院違反最高人民法院的規(guī)定受理訴訟。北京高院審查異議后作出了駁回異議的裁定，在裁定中僅對地域管轄的異議闡述了為何異議不能成立的理由，而未說明級別管
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1