的完善論級別管轄權(quán)異議制度-免費閱讀
【正文】 2008年11月8日，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》，該《解釋》第14條對“管轄錯誤”作了解釋，即“違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為民事訴訟法第179條第1款第7項規(guī)定的‘管轄錯誤’。如果前一程序行為存在嚴(yán)重的瑕疵，就可能會影響到后一程序行為的效力，甚至使得當(dāng)事人和法院辛辛苦苦實施的訴訟行為歸于無效?！比绻辉试S上訴，下級法院在處理此問題時就難免有時候不那么慎重，而對于當(dāng)事人來說，在法院駁回異議的情況下，就失去了有效的救濟手段。對級別管轄提出異議行使上訴權(quán)的障礙在于法院對當(dāng)事人提出的異議不作裁定，而從民事訴訟法關(guān)于裁定適用范圍的第140條看，是非常清晰、明確地規(guī)定了對管轄權(quán)有異議的處理法院應(yīng)當(dāng)適用裁定的?！薄 ∩鲜鲆?guī)定采取區(qū)別對待的做法，在實質(zhì)上是具有合理性的，并且“一般不再變動”也是有利于程序的安定和提高訴訟效率的，但從程序權(quán)利保障的視角看，仍然存在著不足，因為按照上述規(guī)定，管轄是否變動，完全由法院決定，當(dāng)事人對此完全沒有表達意見的機會，可是說是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不應(yīng)有的忽視。 該案件與何榮蘭訴?？乒景傅牟煌幵谟?，該案件被告既對地域管轄權(quán)提出了異議，又對級別管轄權(quán)提了異議，一審法院雖然未就級別管轄的異議作出答復(fù)，但針對地域管轄權(quán)的異議作出了裁定，這樣原告就能針對這一裁定提起上訴。且北京市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的有關(guān)規(guī)定違法，與最高人民法院的上述規(guī)定相悖?！ ≡谠摪讣校显V人河北新凱和高碑店新凱因北京市高級人民法院受理了原告訴他們的侵犯外觀設(shè)計糾紛案，對受訴法院的管轄權(quán)提出了異議。最高人民法院在二審判決書中駁回了?？乒镜纳显V請求，駁回的具體理由是：“海科公司在上訴主張中就本案級別管轄問題提出異議，因級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工，當(dāng)事人就級別管轄提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。第四，對受訴法院所作決定不服，當(dāng)事人可以向上級法院反映意見，上級法院應(yīng)當(dāng)認真調(diào)查，對級別管轄確有錯誤的，以裁定方式告知下級法院進行移送。199年，最高人民法院又針對江西高院的請示作出了《當(dāng)事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實體判決應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函[1996] 150號)，該《復(fù)函》的內(nèi)容為：原則同意你院傾向性意見。由于法律并未把當(dāng)事人的管轄權(quán)異議限定在地域管轄，再加上訴訟中有當(dāng)事人開始對法院的級別管轄提出異議，所以如何處理級別管轄權(quán)異議自然就浮出了水面，成為法院審判實務(wù)中必須面對和解決的問題。由于我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在答辯期間有權(quán)提出管轄權(quán)異議，所以訴訟實務(wù)中對級別管轄的異議通常都發(fā)生在這一階段，在法院受理原告提起的訴訟后，被告在答辯期內(nèi)對受訴法院的級別管轄權(quán)提出異議。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，主要是針對第二種情形。這具體又分為兩種情況：一種是上級法院依法受理原告提起的訴訟后，認為該案件比較簡單，由下一級法院審理更便于當(dāng)事人進行訴訟，于是便按照《民事訴訟法》第39條第1款關(guān)于管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定，把依法由本院管轄的案件交給下級法院審理。”管轄權(quán)異議是我國1991年全面修訂民事訴訟法時新增加的內(nèi)容，增設(shè)這一制度的目的，是為了保證法院依法正確行使管轄權(quán)。這種限制上訴的做法既缺乏法律依據(jù)，也不利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，且與修訂后的民訴法允許對管轄錯誤申請再審的規(guī)定不相協(xié)調(diào)?！ ∫?、級別管轄權(quán)異議的類型 由于級別管轄的確定要比地域管轄的確定相對簡單，與對地域管轄權(quán)的異議情形相比，提出級別管轄權(quán)異議的數(shù)量也相對較少，但盡管如此，級別管轄權(quán)的異議仍然會呈現(xiàn)出不同的類型： (一)對下級法院異議型與對上級法院異議型 依照當(dāng)事人針對的法院，級別管轄異議可以分為以下兩種： 當(dāng)事人之所以會對下級法院的級別管轄權(quán)提出異議，是由于當(dāng)事人認為下級法院受理了按照法定管轄?wèi)?yīng)由上級法院受理的案件?！ ο录壏ㄔ汉戏▽徖砩霞壏ㄔ汗茌牭脑V訟，當(dāng)事人雖然也有可能提出管轄權(quán)異議，但提出異議的情形是比較少的，實踐中多見的是，被告對下級法院違法行使級別管轄提出異議，尤其是在被告認為變更級別管轄與地方保護相關(guān)時。當(dāng)然，由于在以訴訟標(biāo)的金額確定級別管轄時，最高法院根據(jù)雙方當(dāng)事人是否同在受訴法院的轄區(qū)、案件是否涉外或涉港澳臺，規(guī)定了不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，[6]當(dāng)事人仍然可能因為對是否在同一轄區(qū)、是否為涉外或涉港澳臺案件的認識不同，同法院產(chǎn)生管轄權(quán)爭議。當(dāng)事人對法院作出的裁定不服的，還有權(quán)向上級法院提起上
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1