我國合同轉(zhuǎn)讓現(xiàn)況分析(編輯修改稿)
2025-06-11 04:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 效。至于其能否實現(xiàn)，債權(quán)人不負有物的瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，因為債權(quán)人并不享有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，他只負權(quán)利瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，只要債權(quán)是真實的，就應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓?！ ”晦D(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性 由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵交易，減少乃至消除財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的障礙，增加社會財富的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓?！ 〉珕栴}總是有另外一面的，因為債權(quán)畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會關(guān)系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)?！ 「鶕?jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應(yīng)作符合當(dāng)事人合意的解釋，但是我國合同法對于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。德國民法認定為有效，但在1994年德國商法典中增加了一項規(guī)定，即如果當(dāng)事人是在商業(yè)交易中達成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無效。日本民法承認其效力，但不得對抗善意第三人。我國臺灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據(jù)日本和臺灣地區(qū)民法的原則，債權(quán)人違反禁止讓與的約定而讓與債權(quán)，如果債權(quán)讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無過失都取得該債權(quán)，債務(wù)人無權(quán)對抗善意的受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人清償。不過，債權(quán)人擅自讓與禁止讓與的債權(quán)，違反了合同中的約定條款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于受讓人為惡意的債權(quán)讓與效力，存在不同的觀點。其中，債權(quán)效果說認為，讓與行為仍屬有效，但是債務(wù)人可以依據(jù)惡意提出抗辯，主張債權(quán)讓與行為無效。物權(quán)效果說認為債權(quán)人負有不得轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，違反約定之轉(zhuǎn)讓即為無效，在這里可以主張無效的不局限于債務(wù)人，第三人也可以主張債權(quán)讓與行為無效，并且這種無效不僅是指債權(quán)讓與對于債務(wù)人無效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無效,原因在于受讓人明知該轉(zhuǎn)讓行為屬于禁止之列而為之，那么當(dāng)事人之間的合意不具備合法之因素，故而準物權(quán)行為無效，不過，債務(wù)人事后承認該轉(zhuǎn)讓行為時，則可使之有效。 按照崔建遠教授的觀點，認為“禁止債權(quán)讓與的約定有效，但不得對抗善意第三人”,因為這區(qū)分了法律禁止債權(quán)讓與和當(dāng)事人約定禁止債權(quán)讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財產(chǎn)權(quán)的流通性、意思自治、交易安全幾項價值，區(qū)分了當(dāng)事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國借鑒?？偨Y(jié)德國民法理論，并且對其作適宜的改進，筆者以為可
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1