【文章內容簡介】 去無還理?！固诖笈唬骸肝沂谷瞬粡模我詾樘煜?！」命斬之於朝，時年三十餘。尋悔之，使復其官蔭。 《舊唐書》卷六九，〈盧祖尚傳〉，頁2521～2522。　　太宗因鑒於前任交州都督的表現(xiàn)，不甚理想，且交州地處南陲，必須以賢能官吏任之，期望盧祖尚能不負重望，勿以交州道遠而推辭。所以，太宗可謂深謀遠慮，對交州之經略採取積極態(tài)度，只可惜朝臣視為畏途。　　武后垂拱三年（公元687年），李嗣仙等叛亂，據(jù)越人著《欽定越史通鑑鋼目》云：舊俚戶歲半租，延祐責全入，眾始怨謀亂，延祐殺其渠李嗣仙，餘黨丁建等遂叛，合眾圍府城，城中兵少不支，嬰壘待援，廣州大族馮子猷幸立功，按兵不出，延祐遇害，後桂州司馬曹玄敬，進兵攻建斬之。 ﹝越﹞陳文為輔撰，《欽定越史通鑑綱目》（臺北：中央圖書館，民國58年元月影印。）前編卷之四，頁334～335。又據(jù)《舊唐書》云：嶺南俚戶舊輸半課，及延祐到，遂敕全輸，由是其下皆怨，謀欲將叛。延祐乃誅其首惡李嗣仙。垂拱三年，嗣仙黨與丁建、李思慎等遂率眾圍安南府。時府中勝兵不過數(shù)百，乃禁門堅守，以候鄰境之援。廣州大族馮子猷幸災樂禍，欲因危立功，遂按兵縱敵，使其為害滋甚，延祐遂為思甚所害。其後桂州司馬曹玄靜率兵討思慎等，擒之，盡斬於安南城下。 《舊唐書》卷一九○，〈劉胤之傳〉，頁4995?！　身検妨匣プC，安南賦稅本以半租，因都護劉延祐對此事處置不甚妥當，將賦稅責以全入，遂招致李嗣仙等之叛亂，劉延祐誅李嗣仙後，被李思慎所害，叛軍最後由桂州司馬曹玄靜 《舊唐書》記載桂州司馬為曹玄靜，與《欽定越史通鑑綱目》所記桂州司馬曹玄敬，有出入。因《舊唐書》之史料價值較高，當以此書所記桂州司馬為曹玄靜為是。討平之?！　⌒陂_元十年（公元722年）安南首領梅玄成叛，自號「梅黑帝」，朝廷派楊思勗 安南蠻渠梅玄成叛亂，自號梅黑帝，朝廷委派宦官楊思勗討伐，楊思勗本為嶺南羅州石城人，頗能立軍功，其因據(jù)《新唐書》卷二○七，〈楊思勗傳〉，記載：「思勗鷙忍，敢殺戮，所得俘，必剝面、剺腦、褫髮皮以示人，將士憚服，莫敢視，以是能立功?！鬼?857。中央派遣楊思勗討伐梅玄成之叛亂，藉以徹底平定安南亂事。討伐，據(jù)《舊唐書》云：開元初，安南首領梅玄成叛，自稱黑帝，與林邑、真臘國通謀，陷安南府，詔思勗將兵討之。思勗至嶺表，鳩募首領子弟兵馬十餘萬，取伏波故道以進，出其不意。玄成遽聞兵至，惶惑計無所出，竟為官軍所擒，臨陣斬之，盡誅其黨與，積屍為京觀而還。 《舊唐書》卷一八四，〈楊思勗傳〉，頁4756。又據(jù)同書之卷八，〈玄宗本紀上〉，亦有記載：「（開元十年）秋八月丙寅，嶺按察使裴伷先上言安南賊帥梅叔鸞等攻圍州縣，遣驃騎將軍兼內侍楊思勗討之?！鬼?83～184。又據(jù)元代安南國人黎崱撰《安南志略》云：元（光）楚客，江陵人，開元初遷安南都護，同楊思勗平蠻渠梅叔鸞之叛。 ﹝越﹞黎崱，《安南志略》（臺北：臺灣商務印書館，民國66年。）卷八，頁5。又據(jù)《新唐書》卷二○七，〈楊思勗傳〉，亦記載：「楊思勗……開元初，安南蠻渠梅叔鸞叛，號黑帝，舉三十二州之眾，外結林邑、真臘、金鄰等國，據(jù)海南，眾號四十萬，思勗請行，詔募首領子弟兵十萬，與安南大都護光楚客繇馬援故道出不意，賊駭眙不暇謀，遂大敗，封尸京觀而還?！鬼?857。按：兩史書所指之亂事相同，因此梅叔鸞當是梅玄成，《新唐書》所記「舉三十二州，眾號四十萬」或為誇大之詞。另《新唐書》記載都護光楚客；《安南志略》記載為元楚客?！缎绿茣烦蓵谒未栋材现韭浴烦蓵谠?，因此當以《新唐書》所記當時安南都護光楚客為是?！　∩鲜鰞身検妨系弥材隙甲o光楚客與楊思勗共同平定梅玄成之叛亂。開元十年，安南府被叛軍及林邑、真臘兩國聯(lián)軍攻陷，而中央派遣楊思勗以討伐叛軍。當楊思勗至嶺表時，先招募當?shù)赝列U豪酋之子弟兵，以收為己用，兵力達十餘萬之眾，出其不意的循後漢馬援平交趾亂事之伏波道 「伏波道」就是「馬援故道」，據(jù)﹝越﹞陳文為輔撰，《欽定越史通鑑綱目》（臺北：中央圖書館，民國58年元月影印。）前編卷之四，云：「烏雷嶺，出大海，西望交趾海東府，馬伏波入安南由此道也，有馬伏波廟在焉。明．顧炎武《天下郡國利病書》：「馬伏波以來，水軍皆由欽州南大海，揚帆一日至交州，潮陽鎮(zhèn)即地也。」頁339。按：後漢初，伏波將軍馬援南征林邑時，其所經之處，稱之為伏波道或馬援故道。而進。玄成惶恐且無計可施，唐廷得以收復安南府。　　玄宗開元年間，驩州亦有亂事，據(jù)《安南志略》云：宋之悌，之問弟也，長八尺，開元中歷劍南節(jié)度使、太原尹，坐事流朱鳶，時蠻陷驩州，就授交州總管擊平之。 ﹝越﹞黎崱，《安南志略》（臺北：臺灣商務印書館，民國66年。）卷八，頁6?！　∷沃┝鞣胖两恢葜禅S縣，當時之蠻兵攻陷驩州，唐廷授以「交州總管」 「總管」乃唐代府邱制下之作戰(zhàn)征討官；「都護」為政制下之管理官。討平之?！　〕?，即是阿部仲麻呂，為日本國之遣唐使者 唐代期間，日本國共派遣二十一次遣唐使，關於日本國之遣唐使，林天蔚根據(jù)木宮泰彥，余又蓀及陳水逢諸氏之統(tǒng)計，列了日本遣唐使簡表，可參考林天蔚，《隋唐史新論》（臺北：臺灣東華書局，民國85年3月三版。）頁114～120。，於代宗時期擔任過安南都護，據(jù)《唐會要》云：日本……其偏使朝臣仲滿，慕中國之風，因留不去，改姓名為朝衡，歷仕左補闕，終右常侍，安南都護。 王溥，《唐會要》（臺北：世界書局，民國63年8月四版。）卷一○○，〈日本國〉，頁1792。又據(jù)元代安南國人黎崱撰《安南志略》云：朝衝，日本人，開元中奉幣來朝，慕中華之風，因留焉，歷使中國，永泰二年為安南都護，時生蠻侵德化、龍武二州境，詔朝衡討平之。 《安南志略》卷八，頁3～4?！　〈谟捞┒辏ü?66年），德化、龍武二州遭生蠻入侵，查《新唐書》之〈地理志七〉下記載，德化州屬林睹符部落，龍武州屬潘歸國部落，均屬安南都護府之羈縻州。朝衡討平德化、龍武二州之生蠻，甚有可能分別是林睹符部落與潘歸國部落?！　〉伦诮ㄖ腥辏ü?82年），演州、峰州有亂事，據(jù)《安南志略》云：輔良交，德宗建中三年為安南都護，時演州司馬李孟秋，峰州刺史李披岸叛，自稱安南節(jié)度，良交斬之。 前揭書，頁4。演州李孟秋、峰州李披岸等叛亂，都護輔良交將其亂事平定。德宗貞元七年（公元791年），馮興叛亂，據(jù)越人所著《欽定越史通鑑鋼目》云：德宗貞元七年夏四月，峰州唐林馮興起兵攻都護府據(jù)之。先是峰州唐林人馮興……唐（代宗）大曆中因亂，與其弟馮駭，率眾威服諸鄰，邑號都君，駭號都保，都護高正平為政重斂，興攻之，久不克，乃用鄉(xiāng)人杜英翰計，率眾圍府，正平以憂死，興入居府治，尋卒，眾立其子安為都府君，尊興為布蓋大王。 ﹝越﹞陳文為輔撰，《欽定越史通鑑綱目》（臺北：中央圖書館，民國58年元月影印。）前編卷之四，頁344～345。又據(jù)安南國人高伯適著《敏軒說類》云：布蓋大王祠在永順盛光坊。唐貞元中，州人馮興以都護高正平政暴，起兵攻陷正平，據(jù)府治十一年。沒後，人立祠祀之。 ﹝越﹞高伯適著，黃文樓校點，《敏軒說類》，收錄於陳慶浩、鄭阿財、陳義主編，《越南漢文小說叢刊》第二輯筆記傳奇小說類5（法國遠東學院出版，臺北：臺灣學生書局印行，民國81年11月初版。）頁170?！　≡诮裨侥仙轿魇「劭h甘霖村尚有布蓋大王祠，但兩《唐書》及《資治通鑑》均未記載馮興叛唐佔據(jù)安南府達十一年之事，而對當年獠酋杜英翰叛之記載，尚稱詳盡，據(jù)《資治通鑑》云：安南都護高正平重賦斂，夏四月，群蠻酋長杜英翰等起兵圍都護府，正平以憂死，群蠻聞之皆降。五月，辛巳，置柔遠軍於安南。 《資治通鑑》卷二三三，〈德宗貞元七年二月〉，頁7524?！　《庞⒑猜嗜盒U圍城，高正平憂死，杜英翰等蠻軍進一步降於馮氏，而接替安南都護高正平之職者是趙昌，又據(jù)《新唐書》云：趙昌字洪祚，天水人?！材镶睬醵庞⒑才眩甲o高正平以憂死，拜昌安南都護，夷落嚮化毋敢桀。居十年，足疾，請還朝，以兵部郎中裴泰代之，入為國子祭酒。未幾，州將逐泰，德宗召昌問狀，時年逾七十，占對精明，帝奇之，復拜安南都護。詔書至，人相賀，叛兵即定。 《新唐書》卷一七０，〈趙昌傳〉，頁5175?！　≈醒胍虼藖y事而加以重視，隨即於安南置「柔遠軍」，趙昌到任後以柔遠軍平定亂事，再加上其精於吏治，群獠不敢造次?！　⊥跫驹兜伦谪懺拍辏ü?03年）叛唐，據(jù)越人所著之《欽定越史通鑑鋼目》云：（趙）昌求代，唐遣兵部郎中代之，泰既至，使軍士剷去城中溝池合為一城，又築驩、愛二城，尋為州將王季元所逐。 ﹝越﹞陳文為輔撰，《欽定越史通鑑綱目》（臺北：中央圖書館，民國58年元月影印。）前編卷之四，頁348。又據(jù)《新唐書》云：十九年二月己亥，安南將王季元，逐其經略使裴泰，兵馬使趙均敗之。 《新唐書》卷七，〈德宗本紀〉，頁204?！　∫陨鲜窌嗷ビ∽C得知，裴泰為了加強驩、愛二州之防務，卻反被州將王季元所逐，其中又無記載裴泰之治蹟有無虐民？因此，頗有深入瞭解之必要。其實在德宗貞元十八年（公元802年）十二月，驩、愛二州已被環(huán)王所控制 前揭書，云：「十八年……十二月，環(huán)王陷驩、愛二州?！鬼?04。，而此二州之收回，當在憲宗元和三年（公元808年）張舟執(zhí)掌安南都護期間。但裴泰仍能於此二州已陷於環(huán)王時築城，顯示此二州之僚屬叛服不明，可能有親唐與親環(huán)王兩派勢力相互角逐，裴泰被王季元逐之，或可視為親環(huán)王派得勢。不過，以此推之，裴泰之治蹟表現(xiàn)，未必失策?！　椬谠褪哪辏ü?19年），楊清叛亂，根源於安南都護李象古之貪縱不法，據(jù)《舊唐書》云：（李）象古自衡州刺史為安南都護。元和十四年，為楊清所殺，妻子支黨無嘺類焉。楊清候，代為南方豪酋，屬象古貪縱，人心不附，又惡清之強，自驩州刺史召為牙門將，鬱鬱不快。無何，邕管黃家賊叛，詔象古發(fā)兵數(shù)道共討之，象古命清領兵三千赴焉。清與其子志烈及所親杜士交遣謀廻戈，夜襲安南。數(shù)日城陷，象古故及於害。朝廷命唐州刺史桂仲武為都護，且招諭之，赦清，以為瓊州刺史。仲武至境，清不納，復約束部署，刑戮憯虐，人無聊生。仲武使諭其豪酋，數(shù)月間，歸附繼至，約兵七千餘人，收其城。斬清及其子志貞，籍沒其家。志烈與士交敗，保于長州之鑿溪，尋以所部兵來降。 《舊唐書》卷一三一，〈李象古傳〉頁3641。又據(jù)《新唐書》卷八十，〈李象古傳〉，亦記載：「象古，元和中，自衡州刺史擢安南都護，貪縱不法。驩州刺史楊清者，蠻酋也，象古忌其豪，召為牙門將，常鬱鬱思亂。會討黃賊，象古發(fā)甲助之，乃授清兵三千。清與子志烈還襲安南，殺象古并其家。詔赦清為瓊州刺史，以桂仲武為都護。清拒命，仲武分諭渠酋，兵皆附，破城，斬清，夷其族。」頁3583。　　楊清似乎在驩州的勢力甚強，李象古第一步採取「調離」策略，招之為牙門將以為都護府內屬，以調離其在驩州之勢力範圍，適逢邕管發(fā)生亂事，李象古乃進一步採取「以蠻平蠻」之策略，命楊清領兵前往邕管平亂，藉以削弱楊清，真可謂一石二鳥，但反而給予楊清可乘之機，整軍回戈夜襲安南，不但造成象古家族全沒，安南府城又再度被攻陷。象古第二步計劃之失策，代價如此之慘?！　」鹬傥浣犹胬钕蠊艦榘材隙甲o之職，對於楊清之叛亂，在處置作法上，顯得較為靈活。到任後先以「安撫」策略招諭群蠻，對楊清叛亂之舉，則加以赦免，先採取與象古同樣之「調離」策略，任其為瓊州刺史，以試楊清之反應，但楊清拒而不納，桂仲武繼續(xù)安撫群蠻，招諭其他豪酋，因而歸附者甚眾，所收兵力達七千餘人，此舉乃分化楊清叛軍與其他豪酋之間的關係，叛兵則不攻自破，失城則不取自回，桂仲武對此亂事之處置，不可不謂靈活矣。文宗太和二年（公元828年），王昇朝叛亂，據(jù)《欽定越史通鑑鋼目》云：韓約，志勇決略，涉書有吏幹，歷虔州刺史，及昇朝叛，約領安南都護討平之。昇朝伏誅後，府軍亂，約為所逐，奔還廣州。 ﹝越﹞陳文為輔撰，《欽定越史通鑑綱目》（臺北：中央圖書館，民國58年元月影印。）前編卷之四，頁358。又據(jù)《新唐書》云：韓約，朗州武陵人，本名重華。志勇決，略涉書，有吏幹。歷兩池榷鹽使、虔州刺使。交趾叛，領安南都護。再遷太府卿。……約繇錢穀進，更安南富饒地聚貲尤多。 《新唐書》卷一七九，〈韓約傳〉，頁5324?！　№n約雖「志勇決略」，平定王昇朝之叛亂，以軍功而稱職，但在安南「聚貲尤多」，又導致亂事，韓約因此逃奔廣州，可謂前功盡棄?！　∥淖陂_成元年（公元836年），馬植受命執(zhí)掌安南都護，據(jù)《舊唐書》云：馬植……開成初，遷安南都護、御史中丞、安南招討使。植文雅之餘，長於吏術。三年，奏：「當管羈縻州首領，或居巢穴自固，或為南蠻所誘，不可招諭，事有可虞。臣自到鎮(zhèn)，約之以信誠，曉之以逆順。今諸首領，總發(fā)忠言，願納復稅。其武陸縣請升為州，以首領為刺史?！箯闹?。 《舊唐書》卷一七六，〈馬植傳〉，頁4565。又據(jù)《新唐書》卷一八三，〈馬植傳〉，亦記載：「馬植……開成初，為安南都護。精吏事，以文雅絢飾其政，清淨不煩，洞夷便安。羈糜諸首領皆來納款，遣子弟詣府，請賦租約束?！鬼?391。又據(jù)《唐會要》云：開成三年，安南都護馬植奏，當管羈縻州首嶺，或居巢穴自固……其武陸縣請昇為州，以首領為刺史，從之。 王溥，《唐會要》（臺北：世界書局，民國63年8月四版。）卷七三，〈安南都護府〉，頁1321～1322?！　●R植於開成三年（公元838年），奏請中央將武陸縣升格為州，查《新唐書》卷四三下之〈地理志七〉所記載，武陸州確實於開成三年，由安南都護馬植奏請升格，屬羈縻州，由首領擔任刺史。由此觀之，馬植對諸蠻採取「以蠻治蠻」之策略，因精於吏治，且文雅於政事，對於蠻夷以誠信約之，以順逆曉之，羈縻諸首領反而自動納款賦稅，甚至於遣子弟兵戍衛(wèi)府城。　　武宗會昌元年（公元841年）亦有亂事，據(jù)越人所著《欽定越史通鑑鋼目》云：唐以武渾為經略使，渾既至，役將士治府城，府軍亂，燒城樓，劫府庫，渾遂奔廣州，監(jiān)軍段士則撫安亂眾，州乃定。 ﹝越﹞陳文為輔撰，《欽定越史通鑑綱目》（臺北：中央圖書館，民國58年元月影印。）前編卷之四，頁362～363。　　當時武渾擔任安南都護，初至安南就役使將士治理安南府城，遂導致府軍亂事，