行政訴訟案例ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 13:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 采信。 ? 1原告提供的 工資表 ，其 真實性無法核實 ，本院不予采信。 初審法院認為 ? 1原告提供的 4名工人的共同書面證言 ，不符合證人應(yīng)當出庭作證的證據(jù)要求，且原告也未向本院提出證人符合提供書面證言的條件并經(jīng)本院準許的條件，故對上述證據(jù)本院 不予接納 。 初審法院認為 ? 1 《 檢測報告 》 真實、合法，雖 無法證實原告不存在職業(yè)病危害的事實，但可以證實原告各車間苯、甲苯、二甲苯的濃度在短時間接觸容許濃度范圍之內(nèi)的事實，本院予以采信 。 初審法院認為 ? 1原告提供的職業(yè)健康檢查表等資料，均不包含被告認定的沒有組織參加健康檢查的九名員工， 與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ，本院不予接納。原告提供的其他證據(jù)均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 區(qū)人民法院判定 ? 被告提供的證據(jù) 不足以證實 原告未組織接觸職業(yè)危害的車間九名員工進行職業(yè)健康檢查；也 不足以證實 原告未按規(guī)定對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的工人進行職業(yè)衛(wèi)生培訓；也 不足以證實 原告未為工人提供符合職業(yè)病防護要求的職業(yè)病防護用品，因此譚某患慢性重度苯中毒與被告認定的原告其他違反 《 職業(yè)病防治法 》 行為之間的 關(guān)聯(lián)性無法認定 ，故被告適用上述法律規(guī)定對原告作出的行政處罰決定認定 事實不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷 。 市中級人民法院審理判決 ? 中級人民法院于 2022年 10月 23日受理上訴案件， 11月 21日開庭審理， 11月 28日作出撤銷原審法院的行政判決， 維持 衛(wèi)生局的行政處罰決定。 市中級人民法院認為 ? 衛(wèi)生局在行政程序中采納的潭文金等六人的詢問筆錄中雖然記錄詢問人、記錄人各一人，但其中的執(zhí)法人員諸某、麻某和谷某在同一時間內(nèi)，出現(xiàn)在不同地點和不同對象的詢問筆錄中，詢問時間存在矛盾 ，無法證明調(diào)查系兩人所為， 取證程序違法 。上述筆錄依法不能作為認定被訴處罰決定合法的依據(jù)。 市中級人民法院認為 ? 雖然六份筆錄因 違反取證程序 不能作為定案依據(jù)，但現(xiàn)場檢查筆錄及證人證言、職業(yè)病診斷證明書及鑒定書、檢測報告等證據(jù)，取證程序合法，內(nèi)容相互印證，已形成完整的 證明體系 ，應(yīng)予以采信。 市中級人民法院認為 ? 對從業(yè)人員進行職業(yè)衛(wèi)生培訓和健康檢查、提供合格防護用品是 《 職業(yè)病防治法 》 賦予公司的一項法定義務(wù)，公司理應(yīng)承擔其已經(jīng)履行義務(wù)的 舉證責任 ，其有責任和義務(wù)提供職業(yè)衛(wèi)生培訓和健康檢查以及提供合格防護用品的證據(jù)材料。公司不僅在檢查期間，而且在一審、二審訴訟期間均未能提供相應(yīng)的證明材料，無法證明其已經(jīng)履行上述義務(wù)。 衛(wèi)生局只要提供行政程序中已經(jīng)要求公司提供材料的證據(jù)，即完成舉證責任，無須對公司未履行義務(wù)承擔舉證不能的后果 。 詢問筆錄有效與否不影響違法事實的認定 。原判違反舉證原則，予以糾正。 市中級人民法院認為 ? 依據(jù) 《 職業(yè)病防治法 》 第七十條規(guī)定，只要由證據(jù)證明用人單位實施了違反該法規(guī)定的行為，且已經(jīng)對勞動者生命健康造成嚴重損害的，即應(yīng)當予以處罰。公司在 未能提供有效防護用品 以及對患者存在其他苯中毒可能的確鑿證據(jù)情況下，對發(fā)生重度苯中毒 負有不可推卸的責任 。公司以現(xiàn)場檢查筆錄、檢測報告等證據(jù)在潭文金患病以后取得，進而主張其與潭文金苯中毒缺乏 因果關(guān)系 及被訴處罰決定違法的理由不能成立，不予支持。 無證行醫(yī)案例 ? 2022年 8月 29日某區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督人員發(fā)現(xiàn)柴某 (中醫(yī)執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師 )在其承租的民房內(nèi)開展診療活動，有聽診器、血壓計、各類藥品共計 22件和門診日志等，并有 5名病人正在輸液。不能出示有效的 《 醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證 》 。經(jīng)調(diào)查，柴某在1995年就租用該民房行醫(yī)，在 2022年以前是經(jīng)批準的合法診所， 2022年由于不具備獨立行醫(yī)資格， 《 醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證 》 被注銷。他借用梁某的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證在城區(qū)異地開設(shè) “ 梁某診所 ” 。 行政處罰、行政復議 ? 2022年 12月 27日某區(qū)衛(wèi)生局依據(jù) 《 執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第三十九條，作出 “ 予以取締，沒收查獲的藥品 22件，并處罰款人民幣貳萬元 ” 的行政處罰決定。 ? 2022年 5月 8日區(qū)人民政府作出 《 行政復議決定書 》 ，維持區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。 行政訴訟 ? 2022年 8月 1日區(qū)人民法院作出行政判決，維持區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。 ? 2022年 10月 22日市中級人民法院作出行政判決，法院認為區(qū)衛(wèi)生局 認定被處罰人擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)證據(jù)不足 。理由是被處罰人開展診療活動是 出診 行為，因未在該地點掛牌，也無相應(yīng)的組織機構(gòu)和工作人員，不構(gòu)成醫(yī)療機構(gòu)。撤銷 區(qū)人民法院的行政判決和區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1