民商法第四講代理ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-08 12:16 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 3月再買(mǎi)吧。甲在回城前的一天晚上，丙正好前來(lái)探望甲，于是甲便委托丙代乙買(mǎi) 10斤上等茶葉，丙應(yīng)允。甲將 1000元放在信封里交付給丙。丙在當(dāng)晚回家途中， 1000元被人所搶，搶劫案未偵破。甲回城后將此事告知乙，為此引起糾紛。乙起訴到法院，法院對(duì)乙的哪些請(qǐng)求不予支持？ ? 1000元 ? 1000元 ? 、丙各賠償損失 500元 ? 、丙對(duì) 1000元損失負(fù)連帶責(zé)任 2022/5/29 27 ? [參考答案 ]ABCD ? 甲轉(zhuǎn)委托的行為事先經(jīng)過(guò)乙同意，根據(jù)《 合同法 》 ，甲僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任，而甲選任丙及對(duì)丙的指使無(wú)過(guò)錯(cuò)，丙對(duì)損失的發(fā)生也無(wú)過(guò)錯(cuò)，搶劫屬意外事件。 2022/5/29 28 ? 。 1995年 9月，其親戚家的一頭牛得了一種傳染病，且使其它 15頭牛全部被傳染，王立生利便用職權(quán)之便以該單位食堂的名義買(mǎi)下其親戚家中 16頭病牛，隨后又找人將該 16頭病牛全部殺掉，并把牛皮送其親戚，牛肉運(yùn)回本單位食堂，其親戚送給他 1000元作為酬謝。由于牛肉感染病毒，本單位職工食用后發(fā)生 9人中毒，食堂只好將剩余的牛肉倒掉，造成經(jīng)濟(jì)損失 20220余元。有人將此事向單位反映后，單位責(zé)令王立生追回牛肉款。王立生表示，牛肉是其親戚的，他是代理單位購(gòu)買(mǎi)牛肉，發(fā)生損失應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)，與其個(gè)人沒(méi)有關(guān)系。其所在單位遂起訴至區(qū)人民法院，要求王立生及其親戚歸還牛肉款。 2022/5/29 29 ? 本案所涉及的是代理行為無(wú)效的問(wèn)題。我國(guó) 《 民法通則 》 第 66條第 3款規(guī)定： “ 代理人和被代理人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。 ” 由此可見(jiàn)，構(gòu)成無(wú)效代理必須符合三個(gè)要件：一是代理人和第三人有主觀上損害被代理人的故意，即惡意通謀；二是代理人和第三人客觀上都實(shí)施了損害被代理人利益的共同行為，并且實(shí)際上也給被代理人造成了損害；三是代理人與第三人惡意串通與被代理人利益受到損害之間有因果關(guān)系，以上要件缺一不可。 2022/5/29 30 ? ，急于推銷(xiāo)產(chǎn)品、周轉(zhuǎn)資金，便號(hào)召每個(gè)職工都去銷(xiāo)售時(shí)裝 .該公司女職員張某有一位朋友李某在某百貨公司當(dāng)業(yè)務(wù)員，張某就去找李某幫忙。 某百貨公司進(jìn)貨都得領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，最近某百貨公司剛進(jìn)了幾批時(shí)裝，所以領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)同意進(jìn)貨。但李某有蓋過(guò)章的空白合同書(shū)，為討好張某，李某就用它和張某簽定了一份購(gòu)買(mǎi)某時(shí)裝公司 10萬(wàn)元時(shí)裝的服裝買(mǎi)賣(mài)合同，交給了張某。不久，某時(shí)裝公司按這份合同給某百貨公司發(fā)去了價(jià)值 10萬(wàn)元的時(shí)裝，并通過(guò)銀行托收貨款。某百貨公司的負(fù)責(zé)人得知此事后，認(rèn)為其從未授權(quán)李某購(gòu)買(mǎi)過(guò)這批貨，所以他們不能對(duì)此負(fù)責(zé)，并通知銀行拒付貨款。雙方協(xié)商不成，某時(shí)裝公司起訴至人民法院。 2022/5/29 31 ? 本案所涉及的是表見(jiàn)代理的問(wèn)題。表見(jiàn)代理，本屬于廣義的無(wú)權(quán)代理的一種，指代理人沒(méi)有代理權(quán)，但在外觀上足以使一般的第三人相信其有代理權(quán)的代理。表見(jiàn)代理的代理行為所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬與本人，法律使之具有與有權(quán)代理相同的法律效果，以保護(hù)動(dòng)態(tài)交易的安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。 2022/5/29 32 ? 本案中，李某具備有代理權(quán)的外觀，李某是某百貨公司的業(yè)務(wù)員，并具有某百貨公司蓋過(guò)章的空白合同書(shū)，足以使張某相信李某有代理權(quán)。且張某并無(wú)惡意，也不知道李某并無(wú)代理權(quán)。雖然某百貨公司進(jìn)貨都需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，但是某百貨公司不能以這個(gè)內(nèi)部制度來(lái)對(duì)抗善意相對(duì)人。因此，李某的行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由被代理人即某百貨公司來(lái)承擔(dān)代理行為的法律后果。 2022/5/29 33 ? 4. 1999年 6月，吉林省某市一畫(huà)店請(qǐng)畫(huà)家馬某為其作畫(huà)。雙方約定，由馬某在本年內(nèi)為畫(huà)店作國(guó)畫(huà)四幅，其中包括：兩幅山水畫(huà)，兩幅仕女畫(huà)。紙張、筆墨由畫(huà)店提供。每幅國(guó)畫(huà)，畫(huà)店先行付給馬某人民幣 2022元。第二天，畫(huà)店將預(yù)付款 8000元及紙張、筆墨送交馬某。但是由于馬某忙于自己畫(huà)展的準(zhǔn)備，一直無(wú)暇為畫(huà)店作畫(huà)。同年 12月初，馬某又應(yīng)某國(guó)之邀出訪。臨行前，馬某將印章、紙墨等留給其學(xué)生李某、孫某，要其二人代為作畫(huà)四幅，于年內(nèi)送至畫(huà)店。李、孫二人按照馬某吩咐趕作國(guó)畫(huà)四幅，于 12月末送至該畫(huà)店。該畫(huà)店經(jīng)過(guò)鑒定，發(fā)現(xiàn)這四幅國(guó)畫(huà)無(wú)論從哪一方面，都與馬某的作品有很大差距，認(rèn)定不是馬某所作 。 2022年 1月，馬某出訪歸來(lái)，畫(huà)店經(jīng)理到馬某處，與其商量，要求重畫(huà)，馬某執(zhí)意不肯。于是該畫(huà)店起訴至某市人民法院。 2022/5/29 34 ? 代理適用的范圍雖然很廣，但不是任何民事法律行為和具有法律意義的行為，都能由代
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1