【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 筆錄 天娜藥物所成員對(duì)合資協(xié)議書(草案 )的修改稿、原天娜藥物所辦公室主任莊義浩證詞 上海市浦東新區(qū)人民法院 (2022)浦經(jīng)初字第 1730號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院 (2022) 滬一中經(jīng)終字第 1405號(hào)民事判決書 上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)向原告頒發(fā)的科技經(jīng)營(yíng)證書 (浦經(jīng)貿(mào)科 1094號(hào) ) 中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于“ 圣潔醫(yī)生消毒洗手液等 10種消毒藥劑、器械符合國(guó)家有關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)予生產(chǎn)和銷售的通告 (衛(wèi)通 1998第 34號(hào) ) 國(guó)家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品申報(bào)材料(項(xiàng)目編號(hào) 98G041B3150010) 科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書 (滬科鑒 98W11147號(hào) ) 上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目證書 (項(xiàng)目編號(hào) 98－ 0055)等 15 份證據(jù) 王太星、高永順走訪筆錄 。海南省監(jiān)獄管理局、張家港市燃料有限公司證明材料等 5份證據(jù) 國(guó)家衛(wèi)生部通告 (衛(wèi)通 1998第34號(hào) ) 注冊(cè)在上海市青浦區(qū)的 “ 上海圣潔消毒制品有限公司 ”工商登記材料 張國(guó)強(qiáng)戶籍資料、天娜藥物所私營(yíng)企業(yè)登記資料卡、2022年 3月 26日 《 解放日?qǐng)?bào) 》“管理紛爭(zhēng)阻斷產(chǎn)業(yè)化 ” 的報(bào)道 原告方面證據(jù) 被告方面證據(jù) 原告補(bǔ)充證據(jù)如下 高永順、王太星親筆證明以及海南省監(jiān)獄管理局及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)處情況說(shuō)明 國(guó)家衛(wèi)生部、上海市衛(wèi)生局頒發(fā)的相關(guān)許可證書 原上海圣潔消毒洗滌制品有限公司法定代表人金小平情況說(shuō)明、金小平參加原被告簽約儀式的照片 索賠數(shù)額提出依據(jù) 違約金計(jì)算以協(xié)定約定的出資金額和期限，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一分期計(jì)算至原告起訴之日。 1999年 4月至 11月期間相關(guān)費(fèi)用憑證 中國(guó)化妝品制造業(yè)分析報(bào)告提要（北京華通人市場(chǎng)信息有限責(zé)任公司制作） 商譽(yù)損失金額系參照最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中關(guān)于商譽(yù)損失的有關(guān)規(guī)定提出 思考問(wèn)題： 原、被告之間是否有已經(jīng)有效成立的協(xié)議存在？ 被告的抗辯是由是否成立？ 原告的請(qǐng)求如何處理？ 原告提出的具體索賠數(shù)額的依據(jù)是否充分？ 法院的判決如何看待？ 法院判決 依照 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第四條 、 第五十七條 、第一百一十一條之規(guī)定 ， 判決如下： 一 、 解除原告上海天娜藥物研究所與被告上海金冠物產(chǎn)有限公司于 1999年 7月 9日簽訂的 《 合資合作協(xié)定 》 ，確認(rèn)雙方合同權(quán)利義務(wù)自 2022年 1月 5日起終止 。 二 、 被告上海金冠物產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海天娜藥物研究所損失人民幣 50萬(wàn)元 。 三 、 對(duì)原告上海天娜藥物研究所的其他訴訟請(qǐng)求不予支持 。 本案案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣 35,716元 ， 由原告上海天娜藥物研究所負(fù)擔(dān)人民幣 32, 5元 ， 由被告上海金冠物產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣 3, 。 案例 7 公有私營(yíng)下屬小型企業(yè)違約 案 原告 錦州英凱實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱英凱公司） 被告 王世良 案件當(dāng)事人 案件背景 1994年 5月，原告英凱公司根據(jù)錦州市政府關(guān)于 《 錦州市小型企業(yè)公有私營(yíng)試行辦法 》 ，對(duì)其下屬的錦州市華僑貿(mào)易總站經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行公有私營(yíng)公開招標(biāo)。被告王世良經(jīng)競(jìng)標(biāo)中標(biāo)。原、被告雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商于1994年 7月 15日簽訂了公有私營(yíng)合同書。 該合同于當(dāng)日于錦州市公證處予以公證。 合同主要內(nèi)容 一、總站的財(cái)產(chǎn)及在冊(cè)職工：１、固定資產(chǎn)原值202289元。２、家具用具 425462元。３、庫(kù)存商品61292． 92元。４、債權(quán)債務(wù)：債權(quán) 358957． 67元，債務(wù) 574827． 09元。５、歷史 “ 包袱 ” 見(jiàn) 1994年 6月報(bào)表。６、在職職工 …… 。 二、經(jīng)營(yíng)形式：甲方把總站的固定資產(chǎn)提供給乙方使用，把總站的歷史 “ 包袱 ” 抽回，乙方組織職工或個(gè)人買下現(xiàn)有庫(kù)存商品，款項(xiàng)于合同簽訂之前交 7200元。乙方利用總站的固定資產(chǎn)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。經(jīng)營(yíng)期限三年，自 1994年 7月 15日至 1997年 7月 15日。在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，乙方保證固定資產(chǎn)和用具完好，如有損失，按帳面價(jià)賠償，每月按年度 8％攤銷固定資產(chǎn)折舊費(fèi)上繳甲方，并于每經(jīng)營(yíng)年度第一個(gè)月末前向甲方上繳固定資產(chǎn)占用費(fèi) 2． 5萬(wàn)元 。 三、甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：乙方在國(guó)家政策允許的情況下，有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、職工收入決定權(quán)（在職職工保證 60元以上）；按合同規(guī)定向甲方上繳固定資產(chǎn)折舊費(fèi)和占有費(fèi)，負(fù)責(zé)繳納總站在冊(cè)職工退休保險(xiǎn)金，支付退休職工全額退休金。甲方有權(quán)對(duì)乙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，在乙方遲繳固定資產(chǎn)折舊費(fèi)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)時(shí)，甲方按 20％收繳滯納金，若出現(xiàn)三個(gè)月遲交或違反合同有關(guān)規(guī)定的情況，甲方有權(quán)終止合同，一切損失由乙方負(fù)責(zé)。 四、附則：１、乙方的超利收入部分按 2∶ 8分配。２、乙方不得以總站名義為任何單位或個(gè)人提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，不得以總站資產(chǎn)抵押借款或貸款。３、 《 債權(quán)債務(wù)清單 》 中的債權(quán)部分，由乙方負(fù)責(zé)應(yīng)收，每年度應(yīng)收額不得少于債權(quán)部分總額的 30％，所收資金乙方無(wú)權(quán)挪用，如實(shí)上繳甲方。 …… ７、在合同生效后，出現(xiàn)承包前未列入 《 債權(quán)債務(wù)清單 》 的債權(quán)由甲方收入，債務(wù)由乙方負(fù)擔(dān)，合同期滿后出現(xiàn)承包期中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及虧損由乙方自己承擔(dān)。８、總站私營(yíng)前銀行貸款 30萬(wàn)元，甲方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由乙方在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)償還清。 辦理公證時(shí)，公證員曾分別詢問(wèn)了合同雙方代表，問(wèn)到企業(yè)私營(yíng)前債權(quán)債務(wù)如何處理時(shí)，甲方法人代表回答：債務(wù)由我方承擔(dān)，債權(quán)由乙方負(fù)責(zé)收繳上繳甲方。問(wèn)到乙方代表王世良償還銀行貸款 30萬(wàn)元資金來(lái)源時(shí)，王答：用收繳的債權(quán)資金償還。 另外，總站 1994年 6月份會(huì)計(jì)報(bào)表記載，該站當(dāng)時(shí)負(fù)債 873897． 63元，與原、被告雙方簽訂的公有私營(yíng)合同中債務(wù) 574827． 09元不一致。 合同簽訂后，王世良上繳了第一年的固定資產(chǎn)占用費(fèi) 2． 5萬(wàn)元，并開始經(jīng)營(yíng)。 原告主張 合同期滿后，原告英凱公司以被告未按合同約定繳納固定資產(chǎn)占用費(fèi)、職工退休保險(xiǎn)金、拖欠職工工資，在合同期滿后將屬于原告方的房屋出租他人收取租金等理由訴至錦州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告給付原告國(guó)有資產(chǎn)占用費(fèi)、固定資產(chǎn)折舊費(fèi)、滯納金等費(fèi)用291927． 30元，交還位于人民街三段十號(hào)房屋及租金。 被告反訴 被告王世良以原告首先違約，未處理好總站私營(yíng)前的債務(wù)問(wèn)題，債權(quán)人紛紛向其索債，致使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)此造成的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，其不但不應(yīng)支付停業(yè)期間的資產(chǎn)占用費(fèi)，而且原告還應(yīng)償還其為原告償還債務(wù)代付的款項(xiàng) 60余萬(wàn)元，并賠償其因停業(yè)造成的損失為由提起反訴。 法院審理查明 從 1995年 5月開始至訴訟前，由于總站私營(yíng)前債務(wù)問(wèn)題，債權(quán)人或通過(guò)法院起訴或直接找到王世良追索債務(wù)，共經(jīng)王世良償還的總站私營(yíng)前債務(wù)及利息594004． 80元；王世良在私營(yíng)期間收回貿(mào)易總站私營(yíng)前債權(quán) 126125元；王世良欠原告兩年固定資產(chǎn)占用費(fèi) 5萬(wàn)元，三年固定資產(chǎn)折舊費(fèi) 4911． 45元，拖欠職工工資 12060元，欠職工勞動(dòng)保險(xiǎn)20632． 92元； 合同期滿后，王世良將總站所有的位于人民街三段十號(hào)的四間門市房出租，年收取租金 44000元。 思考以下問(wèn)題 原、被告所簽訂的公有私營(yíng)合同是否有效？ 合同中 “ 總站私營(yíng)前銀行貸款 30萬(wàn)元，甲方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由乙方在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)償還清 ”的約定應(yīng)作如何理解？ 涉案時(shí)，該貸款還未償還，應(yīng)如何處理？ 王世良應(yīng)否給付英凱公司滯納金，英凱公司是否要對(duì)王世良私營(yíng)期未正常經(jīng)營(yíng)遭受的損失負(fù)責(zé)？ 法院判決 根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第一百一十二條第一款、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下： 一、原告英凱公司給付被告王世良代其償還的總站私營(yíng)前債務(wù)及利息 594004． 80元。 二、被告王世良應(yīng)給付原告英凱公司兩年固定資產(chǎn)占用費(fèi) 5萬(wàn)元，三年固定資產(chǎn)折舊費(fèi) 4911． 45元，拖欠職工工資 12060元，職工勞動(dòng)保險(xiǎn) 20632． 92元，已收回并占用的總站私營(yíng)前債權(quán)126125元，并將收取的合同期滿后出租的人民街三段十號(hào)門市房租金 44000元上繳英凱公司。以上合計(jì)金額 257729． 37元。 以上一、二項(xiàng)相抵后，原告錦州英凱公司應(yīng)給付被告王世良336275． 43元。 三、被告王世良個(gè)人經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的虧損及一切債務(wù)，均由王世良個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與英凱公司無(wú)關(guān)。 四、被告王世良占用的總站的房屋等固定資產(chǎn)由英凱公司收回，丟失或損壞的應(yīng)依照合同約定予以賠償。 五、華僑貿(mào)易總站私營(yíng)前銀行貸款 30萬(wàn)元由錦州英凱實(shí)業(yè)總公司償還。 案例 8 股權(quán)轉(zhuǎn)讓返還轉(zhuǎn)讓款糾紛案 原告：上海物資貿(mào)易中心股份有限公司（物貿(mào)公司） 被告：黃建國(guó) 何云妹 第三人：上海建國(guó)度假村有限公司（建國(guó)度假村） 本案當(dāng)事人 本案案情 1996年，黃建國(guó)、何云妹各出資 50％成立建國(guó)度假村，注冊(cè)資本 800萬(wàn)元，法定代表人為黃建國(guó)。 1997年，建國(guó)度假村與物貿(mào)公司簽署共同投資經(jīng)營(yíng)建國(guó)度假村 《 協(xié)議書（草簽） 》 ，約定：建國(guó)度假村將土地、別墅、綜合樓等設(shè)施按投資的 51％比例轉(zhuǎn)讓給物貿(mào)公司；建國(guó)度假村的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給上海物貿(mào)大廈管理；物貿(mào)大廈同意投資 1200萬(wàn)元等。 協(xié)議簽訂后， 1997年 9月 23日，物貿(mào)公司派員進(jìn)駐建國(guó)度假村，簽收建國(guó)度假村的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、固定資產(chǎn)、財(cái)務(wù)印章、憑證等。 1998年 3月 3日，物貿(mào)公司和黃建國(guó)、何云妹正式簽訂 《 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 》 和 《 補(bǔ)充協(xié)議 》 ，約定： （ 1）黃轉(zhuǎn)讓建國(guó)度假村股權(quán) 21％，何轉(zhuǎn)讓股權(quán) 30％給物貿(mào)公司，物貿(mào)公司以 1200萬(wàn)元入股；公司注冊(cè)資本不變，黃持股 29％，何持股 20％，物貿(mào)公司持股 51％。 （ 2） 1998年 3月 1日，建國(guó)度假村由物貿(mào)公司正式全權(quán)經(jīng)營(yíng)，交接前建國(guó)度假村的經(jīng)營(yíng)虧損由黃、何負(fù)責(zé)，從受讓股權(quán)款中扣除，留給度假村彌補(bǔ)虧損； （ 3）簽約后一個(gè)月內(nèi)黃、何協(xié)助物貿(mào)公司辦好股權(quán)過(guò)戶、股東變更的相關(guān)手續(xù)， 1200萬(wàn)元于一個(gè)月內(nèi)分批到位。 此后，物貿(mào)公司投資款陸續(xù)到位，但因就投資款是否到位、經(jīng)營(yíng)虧損承擔(dān)、法定代表人變更等問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)議，股東變更登記始終未能辦理。 1999年 10月，物貿(mào)公司退出建國(guó)度假村的經(jīng)營(yíng)。雙方封存帳目通過(guò)訴訟解決糾紛。 原告訴稱 物貿(mào)公司到 1999年 5月 31日，已經(jīng)付給二被告1194萬(wàn)余元，差額部分因二被告原因未付；此外，原告支付 。但是，二被告不協(xié)助原告辦理變更登記手續(xù)，反而設(shè)置障礙，導(dǎo)致原告的股東地位無(wú)法確立。雙方關(guān)系惡化，建國(guó)度假村經(jīng)營(yíng)陷于癱瘓。 訴訟請(qǐng)求 ： 判令二被告立即返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營(yíng)投入；建國(guó)度假村承擔(dān)連帶責(zé)任。 二被告辯稱 原告投入的款項(xiàng)是投資款； 二被告已經(jīng)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，但原告遲遲沒(méi)有足額付清轉(zhuǎn)讓款，工商登記沒(méi)有辦理是因?yàn)樵媾沙龅亩麻L(zhǎng)人選不愿辭職所致； 原告要求返還投資款，但不承擔(dān)其經(jīng)營(yíng)建國(guó)度假村兩年經(jīng)營(yíng)期間的虧損和費(fèi)用，有失公平。 第三人建國(guó)度假村稱 ： 同意二被告的答辯意見(jiàn)。 審計(jì)結(jié)論（法院委托） 1997年 10月－ 1999年 10月 31日，物貿(mào)公司投入建國(guó)度假村資金 。 物貿(mào)公司通過(guò)建國(guó)度假村結(jié)轉(zhuǎn)給黃、何往來(lái)款 1195萬(wàn)余元，其中 建國(guó)確認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 1997年 10月－ 1999年 10月建國(guó)度假村經(jīng)營(yíng)虧損累計(jì) 。 一審判決（上海第二中院） 法院認(rèn)為： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實(shí)，依法成立；但至今未辦理工商變更登記故尚未生效。 雖然原告并未訴請(qǐng)解除協(xié)議，但應(yīng)視為雙方已經(jīng)形成終止協(xié)議履行的合意，故產(chǎn)生解除合同的效果。 至于原告返還經(jīng)營(yíng)投入的請(qǐng)求，應(yīng)列入另案（建國(guó)度假村經(jīng)營(yíng)虧損）處理。 第三人建國(guó)度假村承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。 判決如下： 二被告于判決生效之日起 10日內(nèi)返還原告人民幣 1195萬(wàn)余元； 上海建國(guó)度假村歸二被告所有； 對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。 二被告上訴理由 一審審計(jì)確定的原告轉(zhuǎn)股款為 ，非 1195