【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 前做好開(kāi)工準(zhǔn)備，業(yè)主給承包商下發(fā)了中標(biāo)意向書(shū)，指示承包商為該合同開(kāi)始各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。接到該意向書(shū)后，承包商立即調(diào)遣相關(guān)人員成立項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，同時(shí)從各地調(diào)遣了項(xiàng)目擬使用的設(shè)備，隨時(shí)準(zhǔn)備現(xiàn)場(chǎng)調(diào)遣。另外，承包商還與一個(gè)公司簽訂了施工分包合同，并向兩個(gè)供貨商下達(dá)了材料和設(shè)備訂單。正在業(yè)主和承包商積極準(zhǔn)備項(xiàng)目的啟動(dòng)時(shí)，金融危機(jī)爆發(fā)，業(yè)主無(wú)法按計(jì)劃完成項(xiàng)目資金的籌措。因此，一直沒(méi)有向承包商發(fā)出中標(biāo)通知，而是要求承包商將其投標(biāo)書(shū)的有效期一再延長(zhǎng)。隨著金融危機(jī)的惡化，業(yè)主的資金籌措最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，通知所有投標(biāo)人取消此次招標(biāo)，所有投標(biāo)書(shū)都視為廢標(biāo)，包括收到意向書(shū)的那家潛在中標(biāo)人的投標(biāo)書(shū)。由于該承包商在接到業(yè)主的中標(biāo)意向書(shū)后做了大量的準(zhǔn)備工作，故產(chǎn)生了不少的費(fèi)用，同時(shí)也面臨著分包商和供貨商的違約索賠。因此，該承包商向業(yè)主提出了補(bǔ)償要求，遭到業(yè)主拒絕。爭(zhēng)議事件： 由于金融危機(jī)爆發(fā)，業(yè)主無(wú)法按計(jì)劃完成項(xiàng)目資金的籌措，但是業(yè)主一直沒(méi)有承包商發(fā)出中標(biāo)通知，然后承包商作了大量準(zhǔn)備工作，產(chǎn)生了很多費(fèi)用，因此向業(yè)主提出補(bǔ)償遭拒。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 業(yè)主有義務(wù)對(duì)潛在中標(biāo)的承包商給予補(bǔ)償嗎？在這一問(wèn)題上，雙方的做法有哪些不妥之處？爭(zhēng)議分析：很顯然，雙方在此問(wèn)題的管理上都存在不妥之處。業(yè)主簽發(fā)的意向書(shū)應(yīng)明確按上述內(nèi)容，而不只是簡(jiǎn)單的讓承包商對(duì)相關(guān)工作作出準(zhǔn)備；另一方面，承包商在收到此類(lèi)意向書(shū)時(shí)，謹(jǐn)慎的做法是，應(yīng)審查一下該意向書(shū)中的指令是否具有約束力，并在開(kāi)始實(shí)質(zhì)性工作前讓業(yè)主確認(rèn)。就本案例而言，由于業(yè)主指示承包商去做準(zhǔn)備工作，因此，應(yīng)能得到合理補(bǔ)償，但對(duì)其因簽訂分包合同和供貨合同所帶來(lái)的損失，則很難從業(yè)主之處得到補(bǔ)償。從法律上看，雖然此時(shí)業(yè)主只是給承包商下發(fā)了意向書(shū)，并不表明雙方之間的合同已經(jīng)成立，但業(yè)主在意向書(shū)中，卻用的是“指示”承包商去做相關(guān)準(zhǔn)備工作，若最終不能簽訂整個(gè)合同，這意味著業(yè)主至少就其其指令的工作內(nèi)容與承包商達(dá)成了一致意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)承包商所完成的此類(lèi)“被指定”的工作予以合理補(bǔ)償。從管理上講，若業(yè)主一方面希望通過(guò)意向書(shū)讓承包商提前做好準(zhǔn)備工作，另一方面，又不想承擔(dān)后果責(zé)任，則應(yīng)在建議書(shū)中“建議”承包商做某些工作，而且說(shuō)明，業(yè)主不為此類(lèi)建議承擔(dān)責(zé)任。就承包商而言，雖然從法律上可能得到一定的補(bǔ)償，但該補(bǔ)償可能僅僅限于業(yè)主“指令”的那部分。在整個(gè)主工程合同還沒(méi)有成立的情況下，承包商去簽訂多個(gè)下游分包合同或供貨合同的做法不是一種謹(jǐn)慎的行為。若需要做此類(lèi)工作，也只能與潛在的分包商和供貨商達(dá)成一個(gè)初步意向書(shū)，并說(shuō)明，這些下游合同的生效以主工程合同生效為前提條件。否則，一旦不能簽訂主合同，承包商就會(huì)面臨我們案例中所提到的分包商和供貨商的索賠，而相關(guān)損失可能不能完全從業(yè)主那里獲得補(bǔ)償。解決方案： 對(duì)于國(guó)際工程項(xiàng)目，由于其未來(lái)的不確定性很大，任何計(jì)劃必須考慮到未來(lái)的可變性，否則，若計(jì)劃趕不上變化，就會(huì)因變化而遭受損失。案例背景：在工廠(chǎng)EPC總價(jià)合同中，合同要求承包商設(shè)計(jì)安裝8座儲(chǔ)罐（原油、成品油、沖洗水、消防水等儲(chǔ)罐）。合同規(guī)范規(guī)定儲(chǔ)罐標(biāo)準(zhǔn)按API650標(biāo)準(zhǔn)。API650標(biāo)準(zhǔn)中列舉的儲(chǔ)罐包括真空、風(fēng)力、腐蝕等5種特殊外壓情況影響，但并沒(méi)有要求在設(shè)計(jì)時(shí)把這5種特例情況考慮進(jìn)去。在合同執(zhí)行中，業(yè)主在審批承包商的設(shè)計(jì)文件時(shí)要求承包商按照API650標(biāo)準(zhǔn)中列舉的5種特殊情況同時(shí)發(fā)生的條件進(jìn)行設(shè)計(jì)。盡管API650列舉的5種外壓情況不可能同時(shí)發(fā)生，但業(yè)主解釋這是標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的要求，否則，不予批準(zhǔn)。最終，承包商不得不按照業(yè)主的解釋按照API650規(guī)定的5種特例同時(shí)發(fā)生而進(jìn)行外壓計(jì)算和設(shè)計(jì)，導(dǎo)致8個(gè)儲(chǔ)罐壁厚度增加，引起額外設(shè)計(jì)、計(jì)算費(fèi)用和鋼材費(fèi)用等。承包商認(rèn)為盡管合同規(guī)范API650規(guī)定了5種外壓的特殊情況，但一方面規(guī)范列舉這5種特殊情況只是說(shuō)明如果儲(chǔ)罐遇到某種情況時(shí)，應(yīng)如何考慮儲(chǔ)罐外壓及整體穩(wěn)定性，是一種示范性范例，并沒(méi)有要求在設(shè)計(jì)中把5種情況同時(shí)考慮進(jìn)去，不屬于規(guī)范強(qiáng)制性要求。另一方面，在實(shí)踐中，這5種特殊情況不可能同時(shí)發(fā)生。按照一般理解，不需要考慮5種情況同時(shí)發(fā)生的工況。業(yè)主要求考慮5種特殊情況同時(shí)發(fā)生而增加費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為合同變更，業(yè)主應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償承包商因此而承擔(dān)增加的費(fèi)用，業(yè)主認(rèn)為，既然合同規(guī)范列舉了5種工況，說(shuō)明這5種情況同時(shí)出現(xiàn)的可能性存在，承包商應(yīng)當(dāng)執(zhí)行合同標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，因此，不屬于合同變更，因而拒絕承包商變更補(bǔ)償要求。爭(zhēng)議事件： 業(yè)主對(duì)合同規(guī)范的解釋導(dǎo)致承包商增加了額外工作量。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 案例中的情況屬于合同變更嗎？爭(zhēng)議分析：本案例的爭(zhēng)端主要是由于業(yè)主對(duì)合同規(guī)范的解釋導(dǎo)致承包商增加額外工作量。承包商認(rèn)為屬于合同變更的觀點(diǎn)是否成立，主要看業(yè)主對(duì)合同的解釋是否超越合同范圍。合同規(guī)范規(guī)定儲(chǔ)罐設(shè)計(jì)具體指標(biāo)，同時(shí)也列舉了5種外壓特殊情況示范。在本規(guī)范中列舉5種特例示范，主要是想說(shuō)明在遇到這5種情況的某種情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何考慮儲(chǔ)罐的外壓和整體穩(wěn)定情況，在一定程度上講，帶有參考性質(zhì)，或者從工程技術(shù)角度說(shuō)帶有推薦性質(zhì)。規(guī)范本身并沒(méi)有要求設(shè)計(jì)人員一定要把這5種情況同時(shí)考慮進(jìn)去，因而，它不是強(qiáng)制性要求。同時(shí)，在實(shí)踐中這5種特殊情況也不可能同時(shí)發(fā)生，因此，在適用合同規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)按照一般工業(yè)慣例理解，而不應(yīng)當(dāng)人為設(shè)定這5種特殊情況同時(shí)發(fā)生的工況。業(yè)主利用其在合同中的主導(dǎo)地位，要求承包商把5種特殊情況同時(shí)發(fā)生的工況考慮進(jìn)去，顯然超越合同規(guī)范的本意，也超越一般工業(yè)慣例。如果發(fā)生額外費(fèi)用，業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)承包商給予補(bǔ)償。解決方案： 業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)承包商給予補(bǔ)償。案例背景：輸油管線(xiàn)EPC總價(jià)合同中，按照合同中業(yè)主油田安全操作規(guī)范規(guī)定，輸油管線(xiàn)與已有設(shè)施的安全距離為50米。承包商按照該規(guī)范規(guī)定并依據(jù)合同給出的管線(xiàn)路由示意圖進(jìn)行施工設(shè)計(jì)。業(yè)主在審批施工圖過(guò)程中要求承包商按照業(yè)主新頒布的安全規(guī)范設(shè)計(jì)管道施工圖，新規(guī)范要求新敷設(shè)輸油管道與已有設(shè)施之間的安全距離為100米。承包商按照新規(guī)范要求，重新進(jìn)行管線(xiàn)路由勘測(cè)，發(fā)現(xiàn)合同給定的管線(xiàn)路由兩側(cè)100米內(nèi)有油井和油池。如果執(zhí)行100米的安全距離，輸油管線(xiàn)在該段必須繞道，并從公路另一側(cè)穿越，既增加施工工作量和難度，同時(shí)也增加了管線(xiàn)的長(zhǎng)度。為此，承包商向業(yè)主提出索賠。業(yè)主認(rèn)為，盡管業(yè)主要求承包商執(zhí)行新的安全規(guī)范，但這是合同的要求，因?yàn)楹贤?guī)定承包商建設(shè)的設(shè)施必須具有安全性和可操作性。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)議事件： 雙方對(duì)于輸油管線(xiàn)與已有設(shè)施的安全距離為存在分歧。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 新規(guī)范與舊規(guī)范應(yīng)當(dāng)采用哪個(gè)？爭(zhēng)議分析：本案例反映合同執(zhí)行中有關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，并且業(yè)主要求承包商執(zhí)行新的規(guī)范。承包商認(rèn)為，在投標(biāo)時(shí)合同報(bào)價(jià)是基于合同所給的管線(xiàn)路由示意圖和合同規(guī)范要求來(lái)確定標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)。在合同執(zhí)行中，承包商按照合同有關(guān)規(guī)定進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)，而業(yè)主要求承包商執(zhí)行新的油田安全規(guī)范。新規(guī)范要求新敷設(shè)輸油管線(xiàn)與已有設(shè)施的安全距離為100米，由于在管線(xiàn)兩側(cè)100米范圍內(nèi)存在油井和油池，不得不改變輸油管線(xiàn)的路徑，增加了道路穿越等施工工作量，也增加了管線(xiàn)的長(zhǎng)度。給承包商增加額外費(fèi)用，因此，屬于合同變更，業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。業(yè)主方面認(rèn)為之所以要求承包商執(zhí)行新的安全規(guī)范，是因?yàn)楹贤蟪邪瘫ＷC建設(shè)的設(shè)施具有安全性和可操作性，因此，盡管業(yè)主要求承包商執(zhí)行新規(guī)范，也屬于合同規(guī)定的工作范圍。本案中承包商與業(yè)主之間的爭(zhēng)端，集中在如何界定“安全性”問(wèn)題。業(yè)主以合同規(guī)定承包商保證實(shí)施具有安全性和可操作性的合同義務(wù)為由，認(rèn)為要求承包商執(zhí)行新的安全規(guī)范也是合同范圍。其實(shí)，“安全性”的定義本身具有可變性。根據(jù)舊的安全規(guī)范，50米為安全距離，即新敷設(shè)輸油管道與已有設(shè)施距離達(dá)到50米，就視為具有“完全性”；但按照新的規(guī)范，100米為安全距離，即新敷設(shè)管道與已有設(shè)施之間距離達(dá)到100米才算是具有“安全性”。從合同角度講，承包商在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)的合同安全距離為50米這是承包商合同標(biāo)價(jià)的基礎(chǔ)。在合同執(zhí)行中，業(yè)主要求適用新規(guī)范而增加安全距離值，增加了承包商施工工程量和材料，改變了承包商投標(biāo)時(shí)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同變更。解決方案： 業(yè)主應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償承包商因執(zhí)行業(yè)主新規(guī)范而承受的額外費(fèi)用。案例背景：原油輸送管道EPC總價(jià)總承包合同。合同中關(guān)于管道的數(shù)據(jù)表SP標(biāo)示原油管道介質(zhì)為酸性。同時(shí)，關(guān)于管材選擇問(wèn)題，合同規(guī)范中包括管道防腐控制和材料選擇規(guī)范，該規(guī)范對(duì)酸性環(huán)境作了定義。承包商在對(duì)管材選擇計(jì)算時(shí)，按照該規(guī)范關(guān)于酸性介質(zhì)定義，計(jì)算出原油管道和凝液管道介質(zhì)不屬于酸性環(huán)境，因而認(rèn)為管道不需要酸性保護(hù)，即管材不需要耐酸材料。但業(yè)主堅(jiān)持要求管材提供酸性保護(hù)，即耐酸鋼管。由于兩條管線(xiàn)為長(zhǎng)距離運(yùn)輸管道，選用耐酸材料引起管材費(fèi)用大幅增加。承包商認(rèn)為，按照合同管道防腐控制和材料選擇規(guī)范對(duì)這兩條管線(xiàn)的介質(zhì)進(jìn)行認(rèn)真計(jì)算，計(jì)算結(jié)果表明管線(xiàn)介質(zhì)不屬于規(guī)范中關(guān)于酸性的定義，因此管道不需要酸性保護(hù)，即不需要耐酸材料。業(yè)主要求使用耐酸材料，屬于合同變更，因此，業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。業(yè)主認(rèn)為，合同數(shù)據(jù)表規(guī)定管線(xiàn)需要酸性保護(hù)，承包商按照規(guī)范計(jì)算結(jié)果正確與否都不能改變合同要求，業(yè)主堅(jiān)持使用耐酸材料，是在合同范圍內(nèi)，不屬于合同變更。爭(zhēng)議事件： 承包商和業(yè)主在合同要求的材料上選擇了不同視角，引發(fā)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 合同要求的管道材料是否耐酸？爭(zhēng)議分析：首先關(guān)于合同規(guī)范與合同數(shù)據(jù)表之間哪個(gè)優(yōu)先適用問(wèn)題。盡管承包商負(fù)有對(duì)合同數(shù)據(jù)表重新核算的義務(wù)，在本案例中，數(shù)據(jù)表已經(jīng)要求管道酸性保護(hù)，而且，關(guān)于這一項(xiàng)內(nèi)容，合同中沒(méi)有表示管道材質(zhì)最終以計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)。因此，可以認(rèn)為業(yè)主在合同中對(duì)管道的特殊要求。因此，就該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用數(shù)據(jù)表。在此需要特別提醒一點(diǎn)的是，如果情況與本案例相反，即數(shù)據(jù)表規(guī)定不需要酸性保護(hù)，而按照規(guī)范計(jì)算則需要酸性保護(hù)，那么，應(yīng)當(dāng)以計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)，選用耐酸材料。當(dāng)然，承包商可以根據(jù)合同變更的規(guī)定，從業(yè)主處獲得補(bǔ)償。其次，關(guān)于承包商的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)，合同之所以規(guī)定合同變更索賠問(wèn)題，主要是在合同執(zhí)行中改變了項(xiàng)目某些部分的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)。就本案例而言，承包商提出索賠的理由是根據(jù)合同規(guī)范計(jì)算管道不需要酸性保護(hù)，而業(yè)主所堅(jiān)持的合同數(shù)據(jù)表不正確，因而屬于合同變更。這個(gè)立場(chǎng)似乎比較牽強(qiáng)，除非承包商事先知道或者已經(jīng)經(jīng)過(guò)計(jì)算，認(rèn)為不需要酸性保護(hù)。按照國(guó)際工程設(shè)計(jì)實(shí)踐和慣例，承包商在投標(biāo)報(bào)價(jià)階段，一般不會(huì)做過(guò)多的詳細(xì)計(jì)算和詳細(xì)設(shè)計(jì)。承包商未做詳細(xì)設(shè)計(jì)和計(jì)算之前，其報(bào)價(jià)的依據(jù)主要是招標(biāo)文件中提供的技術(shù)數(shù)據(jù)和概念圖，在此基礎(chǔ)上，再參照以往工程經(jīng)驗(yàn)。在本案例中，承包商是在合同執(zhí)行中通過(guò)詳細(xì)計(jì)算得知管道不需要酸性保護(hù)，說(shuō)明在投標(biāo)時(shí)是按照合同數(shù)據(jù)表要求報(bào)價(jià)。因此，從這個(gè)角度講，承包商提出合同變更索賠的合同理由不充分。當(dāng)然，如果承包商在投標(biāo)階段確實(shí)認(rèn)為管道不需要酸性保護(hù)，并且按照非耐酸材料報(bào)價(jià)，按照公平原則，承包商可以爭(zhēng)取從業(yè)主處獲得合理補(bǔ)償。解決方案： 按照公平原則，承包商可以爭(zhēng)取從業(yè)主處獲得合理補(bǔ)償。案例背景：工廠(chǎng)EPC總價(jià)總包合同。關(guān)于工廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)用電區(qū)域，在合同圖紙中標(biāo)示13個(gè)配電盤(pán)。承包商在詳細(xì)設(shè)計(jì)中，發(fā)現(xiàn)合同圖紙中除主變電站和照明區(qū)域給出配電盤(pán)外，其他電力用戶(hù)如轉(zhuǎn)輸泵、外輸泵，以及脫鹽器等均沒(méi)有標(biāo)示配電盤(pán)。承包商按照合同電氣工作規(guī)范關(guān)于實(shí)際布線(xiàn)時(shí)按當(dāng)?shù)赜脩?hù)當(dāng)?shù)嘏潆姳P(pán)原則，在供電區(qū)域進(jìn)行詳細(xì)布線(xiàn)時(shí)增加相應(yīng)的配電盤(pán)，累計(jì)增加24個(gè)配電盤(pán)，同時(shí)增加相應(yīng)動(dòng)力電纜和儀表電纜等材料，從而增加額外費(fèi)用。承包商認(rèn)為，合同圖紙是合同文件的組成部分，圖紙中明確給出配電盤(pán)數(shù)量，實(shí)際上，按照合同規(guī)范，業(yè)主在合同圖紙中遺漏了24個(gè)配電盤(pán)。承包商在詳細(xì)設(shè)計(jì)中，按照合同電氣工作規(guī)范要求，增加了24個(gè)配電盤(pán)和相應(yīng)的動(dòng)力電纜、控制電纜，發(fā)生額外費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)屬于合同變更增加合同遺漏項(xiàng)，業(yè)主應(yīng)補(bǔ)償承包商這部分費(fèi)用。業(yè)主認(rèn)為，按照合同規(guī)范設(shè)計(jì)用電布置是承包商的應(yīng)盡合同義務(wù)，合同圖紙只是基礎(chǔ)圖，所給的配電盤(pán)只是象征性的，承包商應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)范詳細(xì)優(yōu)化供電配置和線(xiàn)路布置。而且，承包商所增加的現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)力配電盤(pán)都是按照合同規(guī)范確定的，不屬于合同變更。因此，拒絕承包商索賠請(qǐng)求。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)議事件： 雙方對(duì)于增加的那部分動(dòng)力配電盤(pán)是否屬于合同變更還是合同工作范圍有分歧。爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 承包商可以獲得補(bǔ)償嗎？爭(zhēng)議分析：本案例中，承包商能否獲得業(yè)主補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵在于，承包商按照合同電氣工作規(guī)范詳細(xì)設(shè)計(jì)時(shí)增加24個(gè)動(dòng)力配電盤(pán)和相應(yīng)的動(dòng)力電纜與控制電纜是否屬于合同變更合同工作范圍增加。首先，本案例的工廠(chǎng)是一座現(xiàn)代化工廠(chǎng)，工廠(chǎng)實(shí)行自動(dòng)化中央控制系統(tǒng)控制，為實(shí)現(xiàn)DCS控制，被控制的電氣用戶(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)控制電纜直接與DCS相接。因此，被DCS所控制的不同區(qū)域的電氣用戶(hù)不能相互串聯(lián)或者并聯(lián)，即需要通過(guò)當(dāng)?shù)嘏潆姳P(pán)從變電室直接配電。其次，確定上述原則的情況下，同時(shí)，合同電氣工作規(guī)范已確定當(dāng)?shù)赜脩?hù)當(dāng)?shù)嘏潆姳P(pán)的原則，那么，作為有經(jīng)驗(yàn)的合格承包商應(yīng)當(dāng)知道除變壓器、照明等動(dòng)力用戶(hù)需要配電盤(pán)外，其他被DCS所控制的不同區(qū)域電氣用戶(hù)也需要當(dāng)?shù)貏?dòng)力配電盤(pán)。而且，合同概念圖中也給出整個(gè)工廠(chǎng)的各個(gè)區(qū)域電力用戶(hù)區(qū)域。第三，即使按照承包商理解，業(yè)主在圖紙上只給出變壓器和照明電氣用戶(hù)的配電盤(pán)，而對(duì)其他區(qū)域電氣用戶(hù)沒(méi)有要求。這種模式從技術(shù)角度講也未必最合理。上面說(shuō)明，由于工廠(chǎng)實(shí)行DCS控制不同區(qū)域的電力用戶(hù)不能相互串聯(lián)或者并聯(lián)，如果不配置當(dāng)?shù)貏?dòng)力配電盤(pán)，那么，只能從變電站直接引用電纜，其所消耗的動(dòng)力電纜和控制電纜費(fèi)用要比配置動(dòng)力配電盤(pán)費(fèi)用要高得多。解決方案： 作為有經(jīng)驗(yàn)的合格承包商，在投標(biāo)階段應(yīng)當(dāng)清楚工廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)電力分布，以及每個(gè)區(qū)域用戶(hù)應(yīng)當(dāng)配置的動(dòng)力配電盤(pán)。由于合同是EPC總價(jià)總包合同，合同圖紙不可能給得詳細(xì)。就本案例情況，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同漏項(xiàng)，因此，承包商認(rèn)定合同變更的理由不充分。當(dāng)然，如果承包商在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)確實(shí)是按照?qǐng)D紙報(bào)價(jià)的，從公平的角度，承包商可以爭(zhēng)取獲得合理補(bǔ)償。第四章：國(guó)際工程合同文件的組成與合同條件分析案例背景：我國(guó)某工程公司中標(biāo)了某國(guó)際工程設(shè)備供貨與安裝項(xiàng)目。承包商根據(jù)總承包合同，與我國(guó)某設(shè)備制造廠(chǎng)家簽訂設(shè)備制造合同。根據(jù)總承包合同，業(yè)主派遣其相關(guān)技術(shù)人員前往廠(chǎng)家對(duì)設(shè)備制造過(guò)程進(jìn)