【文章內(nèi)容簡介】 可以視為有效。，如果要約人末規(guī)定時間，則必須在一段合理的時間內(nèi)送達(dá)，對于口頭發(fā)出的要約，必須立即作出承諾。承諾一旦送達(dá)要約人，就發(fā)生效力，合同即告成立。本案中，經(jīng)過推遲的要約有效期是8月30日，荷蘭A商號的承諾于8月26日到達(dá)，是有效承諾，合同應(yīng)于8月26日成立。我方公司以“由于世界市場價格變化，貨物在接到承諾電報前已售出”為由不履行合同，是完全沒有法律依據(jù)的違約行為。案例6：關(guān)于合同是否成立的糾紛案這是一起關(guān)于合同是否成立的糾紛案，從上述概要介紹中，可以看出案情并不很復(fù)雜，雙方爭論的焦點主要集中在合同是否成立的問題上。香港Ｃ公司認(rèn)為，Ｆ公司在接到Ｃ公司的實盤后，僅對價格和索賠條款提出不同意見，而在第二天的電話協(xié)商中，雙方已就此取得了一致意見，即Ｃ公司同意了Ｆ公司對索賠條款的修改，Ｆ公司同意接受實盤中的價格條件，合同已于此時成立，Ｃ公司還認(rèn)為，Ｆ公司通知該公司部門經(jīng)理在廣交會期間簽署書面合同，這僅僅是一種形式（ａ?。恚澹颍濉。妫铮颍恚幔欤椋簦┒?。而Ｆ公司認(rèn)為，雙方雖口頭上就合同主要內(nèi)容協(xié)商一致，但Ｆ公司提出要簽署書面合同，合同應(yīng)從雙方正式簽署后生效。當(dāng)Ｆ公司接到對方已簽字的合同文本后，提出要對Ｃ公司提供的合同文本進(jìn)行完善補(bǔ)充，Ｃ公司未表態(tài)，后又將合同文本索回，Ｆ公司認(rèn)為是Ｃ公司“撤約’，合同并未成立生效，當(dāng)然談不上要其履行開證問題。 雙方爭論的問題，具體采說，有這樣幾點：（一）雙方于４月５日通過電話協(xié)商達(dá)成一致意見是否表示合同已于此時成立？（二）?。乒疽蠛炇饡婧贤欠駜H僅是一種形式而不會影響到合同的有效成立？（三）Ｆ公司在收到Ｃ公司已簽字的合同后四天內(nèi)，仍未簽字是否構(gòu)成拒絕簽約？（四）Ｃ公司在Ｆ公司還沒有簽字的情況下，又將合同索回是否是“撤約”？此外，還涉及到境外法院的判決在我國國內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行以及法律適用的問題。本案主要是前兩個問題： 一、在有關(guān)合同成立的問題上，各國的法律以及有關(guān)國際公約的規(guī)定，既有相同的地方，也有不同的地方。相同的地方就是：合同的成立，需要一方的要約和另一方的承諾，即雙方當(dāng)事人的意思表示需一致。然而，各國的法律，包括國際公約（例如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）和我國的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》對此也有不同的地方，規(guī)定并不完全一致，甚至還有尖銳的沖突，特別是在一些具體問題上，包括要約的拘束力，承諾生效的時間以及合同成立的形式等問題上，各國法律規(guī)定就很不一致。例如，關(guān)于要約的拘束力，大陸法系認(rèn)為：要約在到達(dá)受約人后，要約生效，要約人受該要約的拘束，即如果要約有有效期，則在有效期內(nèi)不能撤銷要約。如無有效期，則在“可望承諾達(dá)到的期限內(nèi)”不能撤銷要約。而英美法則認(rèn)為：要約在到達(dá)受約人后，在受約人發(fā)出承諾前，要約人可隨時撤銷要約，而不論要約是否規(guī)定了有效期。本案是由于在合同成立的形式要求上的差異引起的。 西方主要工業(yè)國家的法律認(rèn)為，合同可以通過口頭，書面以及行為等方式訂立，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》基本上也是這樣規(guī)定的。在合同形式問題上，尤其是商務(wù)合同，他們一般都采取“不要式”原則，只是對少數(shù)合同，法律認(rèn)為必須采取特定的形式，否則合同無效或者不能強(qiáng)制執(zhí)行，如不動產(chǎn)買賣合同就需要特定形式。本案中，如按西方國家或國際公約合同法的原則，則４月５日雙方電話協(xié)商一致，合同即可成立。Ｆ公司后來要求簽訂書面合同，也應(yīng)看作為僅僅是一種形式，是證明合同業(yè)已存在的證據(jù)，并不影響合同的效力。但在我國，在合同成立的形式問題上，法律規(guī)定就不一樣。我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。通過信件、電報、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時，方為合同成立?！焙茱@然，根據(jù)我國法律，本案中Ｃ公司與Ｆ公司在４月５日通過電話方式達(dá)成的口頭協(xié)議并不能表示合同已于此時成立。即使后來雙方于４月７日的電傳來往中達(dá)成一致，但Ｆ　公司在電傳中明確表示將要簽署書面合同，這就表明，雙方只有在簽署合同后，才能使合同正式成立，雙方才受到合同條款的約束。因此在此案中，按我國法律規(guī)定，口頭合同（電話協(xié)商一致）無法律約束力，而通過電傳達(dá)成的協(xié)議，在Ｆ公司要求簽訂書面合同的情況下，只有雙方都簽字后，才能認(rèn)為合同成立，如一方未簽字。不能認(rèn)為合同成立，要求簽訂書面合同在此案中不僅僅是一種形式，而是合同成立的一個基本條件。 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》已于１９８８年１月１日生效，我國是該公約參加國之一（截止１９８９年２月，包括中國在內(nèi)，共有?。保箓€國家參加了該公約，它們是：阿根廷、澳大利亞、奧地利、丹麥、埃及、芬蘭、法國、前民主德國、匈牙利、意大利、萊索托、墨西哥、挪威、瑞典、敘利亞、南斯拉夫、美國、贊比亞和中國）。既然參加了該公約，該公約對我就適用。我國法律規(guī)定：我國締結(jié)或者參加的與合同有關(guān)的國際條約同我國法律有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定。在這個問題上，我國原則上采用國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則。但是，對國際條約中我國聲明保留的條款除外。本案如適用該公約就涉及到保留條款問題。雖然該公約規(guī)定了國際貨物買賣合同可以以口頭和書面等方式訂立，但我在批準(zhǔn)參加該公約時提出了兩項保留：一是根據(jù)公約第９５條的規(guī)定，我國在核準(zhǔn)書中聲明不受公約第１條（１）款ｂ的約束，即不同意擴(kuò)大公約的適用范圍，因此，對于我國公司來說，公約僅適用于在締約國的當(dāng)事人間簽字的合同；二是根據(jù)公約第９６條的規(guī)定，我對公約的第?。保鞐l第２９款及有關(guān)的規(guī)定提出了保留，即不可以口頭方式或其他非書面方式成立合同，因此，我國公司對外簽訂、修改協(xié)議，終止合同時都應(yīng)采用書面方式。上述這兩點都排除了公約對此案的適用。 因此，無論根據(jù)國際條約還是我國的法律規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，當(dāng)然我Ｆ公司就談不上履約開證的問題。 二、關(guān)于我Ｆ公司在收到合同文本后四天內(nèi)仍未簽字問題，按我國法律規(guī)定，在正式簽署合同前，Ｆ公司在法律上不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，這是因為合同仍未有效成立。但是，筆者認(rèn)為，我Ｆ公司在做法上值得改進(jìn)。當(dāng)Ｆ公司收到Ｃ公司已簽了字的合同文本時，除需告訴對方要審查合同條款外（完善補(bǔ)充合同條款），還應(yīng)及時提出具體意見，包括不予簽字的意見。否則，在事隔四天后仍未簽約，有可能授人以柄。 三、對于Ｃ公司在Ｆ公司沒有簽字的情況下索回合同事，存在著幾種可能性。一種可能是Ｃ公司誤以為合同已經(jīng)成立，簽訂合同僅僅是手續(xù)問題，無關(guān)緊要，本案中就是這種情況；另一種可能是Ｃ公司不準(zhǔn)備與Ｆ公司再做這筆交易，Ｆ公司就是這樣認(rèn)為的。不管哪一種情況，從法律上來說，責(zé)任應(yīng)由Ｃ公司負(fù)責(zé)。但我Ｆ公司在爭議發(fā)生后的通信往來中，沒有進(jìn)行有力的駁斥，幾次提及此事時，用“撤約”一詞（從內(nèi)容上看，“約”是指合同，而不是要約或其它），似欠妥，容易給對方鉆空子，事實是合同未成立，無“約”可“撤”。 案例7：合同同名稱與合同內(nèi)容本身不相符合同須經(jīng)批準(zhǔn)方能生效二、仲裁庭的意見 仲裁庭審閱了申訴人和被訴人提出的書面申訴、答辯及有關(guān)材料，開庭聽取了各方的陳述和辯論，并進(jìn)行了調(diào)查之后認(rèn)為： 1．85121合同本質(zhì)上是一個分期付款的貨物買賣合同。這種合同經(jīng)當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為成立。85121合同是經(jīng)各方代表簽字，并經(jīng)深圳市對外經(jīng)濟(jì)公證處公證的書面協(xié)議，是一個有效的合同。被訴人乙方應(yīng)按合同的規(guī)定承擔(dān)償還貨款本息的責(zé)任。 2．85121合同第1條及附件二規(guī)定，丁方對乙方分期歸還貨款本息予以擔(dān)保。其中甲方是債權(quán)人，乙方是債務(wù)人，丁方是擔(dān)保人，乙方并把100臺翻斗車抵押給丁方作為其擔(dān)保的保證。該擔(dān)保得到國家外匯管理局深圳分局的批準(zhǔn)，并沒有違反國家法律的規(guī)定，是合法和有效的擔(dān)保。被訴人丁方應(yīng)承擔(dān)其擔(dān)保責(zé)任。 、乙方向丙方提供按期還款的擔(dān)保，該擔(dān)保由丁方承擔(dān)。實際上乙方對丙方?jīng)]有償還貨款本息的責(zé)任，無須提供還款的擔(dān)保，丁方對丙方也沒有出具過擔(dān)保書，在合同履行過程中，這種擔(dān)保并不存在。 3．85121合同是平等主體的當(dāng)事人之間在預(yù)期各方都能從交易中得利的情況下經(jīng)過協(xié)商自愿簽訂的，該合同的簽訂沒有違反平等互利、協(xié)商一致的原則。 4．85121合同是各方當(dāng)事人共同制定的，合同的名稱并非申訴人單方面確定，不存在申訴人有意用該名稱規(guī)避國家法律的問題。 5．甲、乙、丙、丁四方為同一合同的當(dāng)事人，：鑒于丙方為甲方貸款擔(dān)保，乙方同意支付丙方300,000美元的利潤提成費。這表明，丙方的擔(dān)保對乙方獲得車輛有密切關(guān)系，乙方為此支付丙方一定的費用并非不合理。 ，規(guī)定了固定的支付數(shù)額和期限，而不規(guī)定依據(jù)利潤提成的辦法。各方當(dāng)事人對此有不同的理解。這表明該條款的內(nèi)容本身是有矛盾的，合同各方當(dāng)事人對其含義有重大誤解。該條款的內(nèi)容應(yīng)根據(jù)實際情況予以變更。 6. 85121合同規(guī)定由乙方支付給丙方的利潤提成費。甲方無權(quán)要求乙方向其支付300,000美元的利潤提成費。 7．買賣雙方于1985年5月16日簽訂的有關(guān)100臺翻斗車價格條件的HD008號合同是對85121合同的補(bǔ)充，其內(nèi)容與甲方提出的《價格說明書》有差別?！秲r格說明書》沒有署明日期也未經(jīng)簽字蓋章，對買賣雙方?jīng)]有約束力。有關(guān)翻斗車價格條件的規(guī)定，應(yīng)以HD一008號合同為準(zhǔn)。 8．根據(jù)HD008號合同賣方應(yīng)對100臺車在一年內(nèi)提供維修的規(guī)定，甲方在合同簽訂后，曾向乙方提供過一個日本三菱公司香港總代理環(huán)宇汽車有限公司的車輛保養(yǎng)維修計劃建議書（proposal）。建議書提出了保養(yǎng)維修等服務(wù)的內(nèi)容、時間和用戶為接受服務(wù)應(yīng)提供的設(shè)施和條件。但乙方對此建議沒有答覆。1985年7月環(huán)宇汽車有限公司曾派技術(shù)人員兩人到深圳乙方處介紹車輛的使用方法，并留下聯(lián)系地址和電話號碼，以后也沒有收到乙方的任何消息，乙方直至仲裁申請時從未就翻斗車的保養(yǎng)維修服務(wù)問題向賣方提過任何要求。車輛沒有進(jìn)行保養(yǎng)維修，不能說是甲方的責(zé)任。 9．85121合同及HD008號合同的標(biāo)的物是同一批貨物，即總價額為700,000,000日元的100臺翻斗車。作為這兩個合同的買方的乙方已接收了這批貨物，其根本義務(wù)就是支付貨款本息。 85121合同對貨款本息的支付方式作了規(guī)定，雖然HD008號合同的支付條款不明確，并不影響買方履行其支付貨款本息的責(zé)任。 10．經(jīng)調(diào)查核實，1985年5月9日，85121合同四方當(dāng)事人簽署了一份“85121合同修改簽字會議紀(jì)要”，否定了1985年1月份合同，確定了1985年5月9日由四方簽訂的85121合同。被訴人丁方提出，“與這一交易有關(guān)的合同共有3個”，“只能以1985年1月份所簽署的合同作為本案的裁定依據(jù)”的主張是不能成立的。 裁決書內(nèi)容： 根據(jù)以上案情事實、責(zé)任分析和判斷，仲裁庭決定如下： 1．被訴人乙方應(yīng)于1986年10月1日前（含10月1日）將逾期未付和到期應(yīng)付的貨款700,000,000日元，連同至還款之日止的利息（按貸款銀行的利率計算），全部償還申訴人甲方。 2．前項債務(wù)，被訴人丁方負(fù)有連帶償還責(zé)任。 3．。被訴人乙方應(yīng)于1986年10月1日前將該款項支付給丙方，逾期按年利率7％加計利息。 4．乙方應(yīng)補(bǔ)償甲方因辦理仲裁案件所支出的費用30,000美元。該款應(yīng)于1986年10月1日前交付甲方。 5．本案仲裁費40,000美元，由被訴人乙方承擔(dān)30,000美元，申訴人甲方承擔(dān)10,000美元。 本裁決為終局裁決。 　　 評論分析 仲裁庭在責(zé)任分析和判斷中首先界定85121合同的種類和性質(zhì)，他們的意見正確嗎？ 85121合同究竟是租賃還是貨物買賣合同呢？ 被訴人乙方對85121合同的有效性不表示異議，對其種類和性質(zhì)亦未表示意見。 被訴人丁方認(rèn)為： 85121合同謂之曰《租賃貨物合同》，但不具備租賃合同的形式要件，合同中無明確的出租人，亦無明確的承租人，租賃何物不清楚，租期、租金無規(guī)定等等。這是申訴人用租賃合同名稱來掩蓋其規(guī)避中國法律的行為。 申訴人代表在首次庭審中稱它不是買賣合同，名稱是深圳公證處加的。 深圳公證處在1985年5月為85121合同公證后，即撰寫了《公證工作積極為引進(jìn)服務(wù)》的報告，詳細(xì)地追述了為85121合同公證的過程，分析了原合同稿中存在的問題，其中第2點寫道： “該合同初稿的標(biāo)題就是‘合同’，再加‘編號85121’。合同標(biāo)題不明確，合同內(nèi)容也有不少含糊不清的地方，既像是分期還款的貨物買賣合同，又像是租賃合同。如‘甲方向乙方以分期付款方式提供100輛15噸翻斗車’等條款，如果作為融資租賃形式，合同條款也不夠明確?！? 該報告還寫道： “經(jīng)過承辦人員的耐心工作，各方當(dāng)事人同意對合同的有關(guān)部分作了較大的修正?！? 報告披露公證處對85121合同的定稿提出了意見，摘要如下： 1．原合同是三方，加進(jìn)丁方，由丁方當(dāng)乙方的擔(dān)保人，明確在擔(dān)保期內(nèi)合同貨物的所有權(quán)屬丁方，對擔(dān)保方提供有效的保障。 2．合同標(biāo)題明確寫明“貨物租賃合同’，合同條款中也寫明乙方在未還本付息前，對合同貨物僅有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。甲方與乙方的租賃關(guān)系，以及各方的責(zé)任都進(jìn)一步明確。 　　 請看85121合同： 　　 標(biāo)題：租賃貨物合同 　　 編號：85121 　　 訂約人：（略） 　　 第1條：茲甲、乙、丙、丁四方同意，甲方向乙方以分期付款方式提供100輛15噸翻斗車，供乙方在營業(yè)范圍內(nèi)予以租賃，獲取合法利潤，丙方對甲方的借款予以擔(dān)保，丁方對乙方分期歸還貸款（貨款）本息予以擔(dān)保。四方同意抱著誠摯態(tài)度遵守本合同。 　　 第2條：當(dāng)事人地址（略） 　　 第3條：合同貨物 　　 1．為適應(yīng)乙方在深圳發(fā)展租賃業(yè)務(wù)的需要，從日本進(jìn)口l00輛（壹百輛）15噸翻斗車（型號PV413JD）（以下簡稱合同貨物）。此合同貨物由甲、乙雙方同意進(jìn)口，經(jīng)乙方提出清單（數(shù)量、規(guī)格、性能等）。由甲方按國際市場價格予以報價，經(jīng)乙方