沃爾瑪在中國(guó)存在的問(wèn)題及解決方案(編輯修改稿)
2025-06-08 00:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 近利而非著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，那么對(duì)于兩者之間的取舍，總部與局部往往有不同的側(cè)重點(diǎn)。對(duì)局部方便、有效，對(duì)于總部長(zhǎng)遠(yuǎn)利益未必正當(dāng)，于是分權(quán)后的“靈活反應(yīng)”反倒成了沃爾瑪軟肋。分權(quán)并非為了推諉責(zé)任公司治理本身就存在一個(gè)分權(quán)與制衡的關(guān)系，在公司層面，橫向的分權(quán)(比如所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)，決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)等等)本身就是一種制衡。然而，導(dǎo)致沃爾瑪“變壞”的分權(quán)是一種縱向分權(quán)，主要指上級(jí)向下級(jí)的放權(quán)或賦權(quán)，這并非必然帶來(lái)制衡。因?yàn)榭v向的分權(quán)是一種零和關(guān)系，按照權(quán)力與責(zé)任對(duì)等的原則，分權(quán)后上級(jí)在管理向度上的確可以減少自己的責(zé)任，但是在治理向度上恰恰相反。負(fù)責(zé)任的企業(yè)家不能將分權(quán)中出現(xiàn)的問(wèn)題都?xì)w之于客觀環(huán)境或者下級(jí)，應(yīng)當(dāng)反求諸己，至少應(yīng)當(dāng)消除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)與分權(quán)動(dòng)機(jī)有關(guān)。一個(gè)極端是極不愿意放權(quán)，既可以表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的眷念，認(rèn)為放權(quán)會(huì)動(dòng)搖自己的地位，還可以表現(xiàn)為對(duì)放權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)恐懼。另一個(gè)極端則是對(duì)前一個(gè)極端的逆反：放權(quán)可以，但責(zé)任也要推干凈。在太多的案例中，上級(jí)把抉擇和責(zé)任都推給下級(jí)，自己甩手“做大事業(yè)”去了，這時(shí)的權(quán)力下放往往容易釀成災(zāi)難。 事實(shí)上，分權(quán)并不能減少自己的責(zé)任。重慶沃爾瑪“綠色豬肉”事件的解決還是要由沃爾瑪中國(guó)總部“滅火”， 陳耀昌的“下課”與此不無(wú)關(guān)系。其中的原因在于，一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部下放決策等權(quán)力并不意味著全部權(quán)力的下放，所有的后果實(shí)質(zhì)上還是由分權(quán)的上級(jí)背負(fù)。最近中石化董事長(zhǎng)傅成玉在回應(yīng)外界對(duì)于“油荒”真相的追問(wèn)時(shí)，又提及定價(jià)權(quán)下放的問(wèn)題。假如監(jiān)管部門(mén)將成品油的定價(jià)權(quán)下放，固然可以解決中石化等企業(yè)追逐利潤(rùn)的要求，但由此可能帶來(lái)的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1