保理案件重點(diǎn)問題分析(編輯修改稿)
2025-06-07 23:20 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 選定銀行住所地人民法院為管轄法院。雖然銀行針對(duì)買方的起訴涉及不同的法律關(guān)系，但系基于同一法律事實(shí)，所主張的給付請(qǐng)求指向同一訴訟標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)合并審理。在銀行向廈門市中級(jí)人民法院一并起訴，且買方并未主張已就雙方之間的本案爭(zhēng)議向其他人民法院起訴的情形下，廈門市中級(jí)人民法院作為受訴法院一并對(duì)銀行訴應(yīng)收賬款債務(wù)人的糾紛行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。（2）案例（2014）粵高法立民終字第54號(hào)，銀行同時(shí)起訴賣方與買方，一審中，法院認(rèn)為涉案《買賣合同》為《保理合同》建立的前提條件，確定本案管轄?wèi)?yīng)以涉案《買賣合同》為依據(jù)。《買賣合同》第七條約定合法有效的協(xié)議管轄條款，即合同任何一方可向廣州市所轄法院提起訴訟。現(xiàn)銀行受讓涉案?jìng)鶛?quán)后取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人，上述協(xié)議管轄條款亦自然轉(zhuǎn)讓，繼續(xù)有效，故原審法院據(jù)此對(duì)本案具有管轄權(quán)。 買方提起上訴，稱：原審裁定中“《煤炭購銷合同》是《保理合同》》建立的前提條件”的表述，沒有任何法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。銀行與上訴人之間的糾紛是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的一般債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)遵循一般管轄原則，由被告住所地法院管轄， 二審法院認(rèn)為：本案是因履行涉案《保理合同》過程中產(chǎn)生糾紛引起的。涉案《保理合同》、《銀團(tuán)保理保證合同》均約定內(nèi)容明確的協(xié)議管轄條款，即由保理商住所地人民法院通過訴訟方式解決。上述查明的情況顯示，本案合同履行地是在廣東省廣州市；銀行的住所地也位于廣東省廣州市；且賣方的住所地亦在廣東省廣州市。因此，廣東省廣州市屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，涉案協(xié)議管轄條款應(yīng)確認(rèn)有效，原審法院依法對(duì)本案擁有管轄權(quán)。（3）案例（2014）浙杭轄終字第908號(hào)，買方作為上訴人認(rèn)為：保理合同中管轄權(quán)的約定，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，對(duì)買方不應(yīng)產(chǎn)生約束力。銀行向買方提起訴訟，應(yīng)當(dāng)依據(jù)買賣方之間確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同中關(guān)于管轄權(quán)的約定作為依據(jù)，或根據(jù)法律規(guī)定來確定管轄法院，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)保理合同中的管轄約定。 上訴法院認(rèn)為：保理合同所確定的法律關(guān)系為本案的主要法律關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)依此主要法律關(guān)系來確定本案管轄。依據(jù)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同的約定，因該合同所引起的一切爭(zhēng)議、糾紛，“在甲方所在地法院通過訴訟方式解決”，該項(xiàng)約定意思表示明確，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。據(jù)此，確定本案應(yīng)當(dāng)由甲方所在地法院管轄，則原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，買方作為本案的共同被告亦應(yīng)遵從本案的管轄原則。3.擔(dān)保合同管轄權(quán)的確定：根據(jù)主合同“保理合同”的管轄權(quán)確定 （2013）二中民終字第16350號(hào)，銀行起訴賣方與擔(dān)保方，一審過程中擔(dān)保方辯稱：《保證合同》與《保理合同》雖然共同約定了管轄法院，但保證合同真實(shí)性有異議，不能適用。一審法院認(rèn)為銀行依據(jù)其與賣方對(duì)協(xié)議管轄的約定向法院提起訴訟并無不妥，保證合同中簽名的真實(shí)性需經(jīng)法院實(shí)體審理后另行判定，擔(dān)保方的主張并不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定案件管轄權(quán)。 擔(dān)保方作為上訴人提起上訴時(shí)稱：一審裁定依據(jù)主合同約定確定管轄權(quán)雖無不妥，但直接依據(jù)不具備真實(shí)性的《自然人保證合同》直接將擔(dān)保人列為被告，并納入管轄沒有法律依據(jù)。 二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十九條的規(guī)定：主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。本案中，《信用保險(xiǎn)國內(nèi)保理合同》約定雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛可以向乙
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1