【文章內(nèi)容簡介】 ,任何國家的公司立法都不可能對(duì)公司的責(zé)任能力不予關(guān)注和要求,不可能放任公司對(duì)債權(quán)人形成的風(fēng)險(xiǎn),但在歐美國家,這種關(guān)注和要求顯然主要不是通過資本額的限定來實(shí)現(xiàn)的。在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的美國和香港,由于沒有法定資本的限制,理論上,只有一個(gè)美元或港幣都可以設(shè)立公司,但卻依然有著良好、井然的經(jīng)濟(jì)秩序,并未因此而發(fā)生公司喪失信用基礎(chǔ)和危及債權(quán)人利益的后果。很顯然,在它們豁免最低資本要求的法律制度下,公司的信用不是靠公司資本來維持的,在資本之外,一定存在著維持公司信用的其他因素。那么比較而言,中國公司法上的資本就負(fù)載太重了,我們對(duì)資本過多的要求和期望導(dǎo)致它超越了現(xiàn)時(shí)中國一般公民的投資能力,阻礙或剝奪了許多投資者開辦公司的機(jī)會(huì)。盡管客觀而論,依目前中國公民的財(cái)產(chǎn)能力,10萬人民幣并非太高的數(shù)額,對(duì)許多從事經(jīng)營活動(dòng)的人來說,也并非十分困難,如果將公司的資本定位為公司的信用基礎(chǔ),把最低資本作為公司對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任和債權(quán)人利益的唯一擔(dān)保的話,這一數(shù)額實(shí)在算不上過高或過分。但如果資本不再背負(fù)公司信用基礎(chǔ)的功能,不再賦予公司資本以債權(quán)擔(dān)保的使命,而把資本只作為公司自身經(jīng)營的物質(zhì)手段并交由公司的股東自行判斷和決定的話,那么,這一最低數(shù)額也許就過高了,甚至是完全不必要的。尤其是對(duì)那些智力密集型的高科技企業(yè),也許只需要簡單的辦公設(shè)備和少量的辦公經(jīng)費(fèi)就足以開展其預(yù)定的經(jīng)營活動(dòng),大量的資本只會(huì)導(dǎo)致多余資金的閑置和浪費(fèi)。 在資本信用之下,公司股東的出資形式制度也被完全扭曲和變形,不得不屈從所謂債權(quán)人保護(hù)的要求,而完全忽略了對(duì)投資資源全面、充分的利用,犧牲了投資者的自身投資優(yōu)勢(shì)和公司的實(shí)際需要。股東的出資本來具有兩方面的功能,其一是經(jīng)營功能,即作為公司的經(jīng)營手段,用于公司的經(jīng)營活動(dòng),就此而言,只有公司及其股東最了解何種出資為公司所需要,只要股東同意和認(rèn)可,任何具有經(jīng)營價(jià)值的東西都可以成為出資的標(biāo)的。其二是債務(wù)清償和債權(quán)擔(dān)保功能,即以此作為公司對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任、股東承擔(dān)有限責(zé)任的手段,就此種功能而言,出資標(biāo)的價(jià)值的可確定性和可移轉(zhuǎn)性就成為當(dāng)然的要求。應(yīng)該說,公司的設(shè)立,首先的考慮應(yīng)是如何經(jīng)營而非如何償債,經(jīng)營是出發(fā)點(diǎn),是根本的目的性問題,而償債則是經(jīng)營行為的后果問題。在出資的兩種功能中,經(jīng)營功能應(yīng)是基本的、主要的,償債功能應(yīng)是從屬的、次要的。但在資本信用之下,出資的經(jīng)營功能被弱化,償債功能被強(qiáng)化,甚至以償債功能作為出資方式取舍的唯一標(biāo)準(zhǔn),一些經(jīng)營功能很強(qiáng)而償債功能不足的出資形式被排除在法定的出資形式之外,公司迫切需要的經(jīng)營手段無法施展,投資者富有價(jià)值的投資資源不能開發(fā),經(jīng)營者的重大利益無法實(shí)現(xiàn)。為了服從資本信用的需要,整個(gè)社會(huì)為此付出了巨大的成本,而回報(bào)的卻是假設(shè)和虛渺的資本信用。 在公司法禁止的出資形式中,股權(quán),是隨公司發(fā)展日益普遍存在的民事權(quán)利,是公民和法人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成中越來越重的部分,以股權(quán)對(duì)外投資是民事主體處置財(cái)產(chǎn)和投資理財(cái)?shù)幕拘枰?尤其在企業(yè)改制、資產(chǎn)重組,包括上市公司組建的過程中,以股權(quán)的置換完成對(duì)新公司的出資是許多投資者優(yōu)先選擇的出資方式。然而,在資本信用之下,它卻遇到難以逾越的障礙。由于股權(quán)的價(jià)值并不取決于其自身,也不取決于股東獲得股權(quán)時(shí)原始投入的出資額,而取決于股權(quán)所在公司總資產(chǎn)減去總負(fù)債的余額,即公司的凈資產(chǎn)或股東權(quán)益,同時(shí),股權(quán)的價(jià)值又極不穩(wěn)定,隨其所在公司的經(jīng)營結(jié)果和資產(chǎn)變化而隨時(shí)變動(dòng),那么如允許股東以其他公司的股權(quán)出資,既需要對(duì)該股權(quán)所在公司進(jìn)行全面的資產(chǎn)評(píng)估和財(cái)務(wù)審計(jì)以確定其價(jià)值,從而使股權(quán)的出資變得異常麻煩和艱難,同時(shí)又因股權(quán)價(jià)值的不穩(wěn)定性而影響了公司資本實(shí)質(zhì)上的確定和維持。因此,在嚴(yán)格、徹底的資本信用之下,為保證資本的真實(shí)和可靠,股權(quán)只能被排除在法定出資形式之外。 債權(quán)也同樣如此,雖然其價(jià)值或債權(quán)金額是確定無疑的,但債權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻具有極大的或然性,債務(wù)人的商業(yè)信用或支付能力對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)起著決定性的作用,除債務(wù)人對(duì)債權(quán)本身的存在和數(shù)額可能存有異議、必須通過司法或仲裁程序加以裁決的情形外,即使已經(jīng)獲得司法或仲裁勝訴裁決的債權(quán),甚至是已經(jīng)處于法院強(qiáng)制執(zhí)行之下的債權(quán),都仍有可能因債務(wù)人喪失客觀償付能力或陷入破產(chǎn)而無法實(shí)現(xiàn),而在債務(wù)人惡意逃債成習(xí)的惡劣商業(yè)環(huán)境下,債權(quán)更具有很大的落空風(fēng)險(xiǎn)。此種財(cái)產(chǎn)如作為股東出資進(jìn)入公司資本,無疑也將會(huì)完全動(dòng)搖公司資本的基礎(chǔ),對(duì)資本確定和維持構(gòu)成直接的威脅。更如股東故意將已經(jīng)無望實(shí)現(xiàn)的債權(quán)、甚至連債務(wù)人都不見蹤影的不良債權(quán)充作出資的時(shí)候,相應(yīng)部分的資本事實(shí)上就變成了虛假資本。因此,資本信用制下當(dāng)然地排斥以債權(quán)作為出資。 被資本信用排除在外的不只是股權(quán)和債權(quán),除法定出資形式之外的所有其他以權(quán)利來表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)都是被排除在外的,包括經(jīng)營權(quán)、采礦權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等等。 由公司的資本信用所決定,股東對(duì)公司的出資還必須具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定性和可移轉(zhuǎn)性。只有以易于確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的標(biāo)的作為出資,才能保證由股東出資構(gòu)成的公司資本額的真實(shí)、確定,只有在民事主體之間能夠進(jìn)行有效移轉(zhuǎn)的標(biāo)的,才能用于公司對(duì)外債務(wù)的清償,才能實(shí)現(xiàn)資本的清償功能。由此,信用和勞務(wù)等形式,雖然同樣有經(jīng)營功能,但卻只能被排除在有限公司和股份有限公司的出資范圍之外了,雖然在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中信用出資和勞務(wù)出資的合理性已毋庸置疑,公司實(shí)踐要求解除這一法律限制的呼聲也日益強(qiáng)烈。 首先來看信用出資,在我國大陸現(xiàn)行公司法中它不被允許,在日本、我國臺(tái)灣等大陸法系公司法中,也只允許無限公司的股東和合伙企業(yè)的合伙人以信用出資。然而,信用的經(jīng)營功能是顯而易見的,作為一種商業(yè)評(píng)價(jià)和信譽(yù),信用不僅是商事主體所能擁有的無形資產(chǎn),更是其開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)的重要條件,有的公司甚至可以在幾乎沒有任何資產(chǎn)能力的情況下僅靠其卓越的信用而獲得經(jīng)營的資源,對(duì)于某些從事特殊經(jīng)營的公司而言,良好的信用甚至較之雄厚的資本更為重要。無限公司和合伙對(duì)信用出資的準(zhǔn)入其實(shí)已經(jīng)肯定了信用所具有的經(jīng)營效用及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在中國,對(duì)信用的利用盡管尚未得到法律的明確認(rèn)可和理論的肯定,但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中卻早已是客觀存在的事實(shí)。如對(duì)于掛靠企業(yè)的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定就存在著信用利用與估價(jià)的問題。事實(shí)上,許多被掛靠組織盡管未向掛靠企業(yè)進(jìn)行有形資產(chǎn)的投入,但其信用卻被掛靠企業(yè)實(shí)際地利用,所謂掛靠關(guān)系在許多情況下正是掛靠企業(yè)為了利用被掛靠組織的信用而發(fā)生的。掛靠企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的法律問題,有些掛靠企業(yè)純粹由私人投資,并完全依靠私人的有形投資和私人投資者的經(jīng)營管理而使企業(yè)資產(chǎn)滾動(dòng)增值,企業(yè)成長壯大,對(duì)此種企業(yè)應(yīng)恢復(fù)其私營企業(yè)的本性并確認(rèn)私人投資者對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)(股權(quán))的所有,當(dāng)是無可置疑的原則。然而,許多掛靠企業(yè)的成長卻非如此單純和簡單。有的掛靠企業(yè)雖然資產(chǎn)由私人投入,但資產(chǎn)數(shù)額微不足道,不過數(shù)萬元或數(shù)十萬元,有的甚至通過虛假出資和虛報(bào)資本取得公司注冊(cè),實(shí)際上根本沒有任何資產(chǎn)的投入。但起始資本或資產(chǎn)能力微弱并不當(dāng)然意味著其贏利能力就低下或成長性不足,一些小型企業(yè)在短短的幾年中,迅速成長為資產(chǎn)規(guī)模達(dá)數(shù)千萬、甚至數(shù)億元的巨型企業(yè),按照“誰投資,誰所有”的產(chǎn)權(quán)界定原則,可以說這種企業(yè)并無嚴(yán)格意義上的投資者,企業(yè)經(jīng)營的一切條件完全靠后天獲得,靠企業(yè)成立后的融資和管理去創(chuàng)造。而在這一創(chuàng)造過程中,私人管理者恰是利用了被掛靠組織的某種渠道、便利或影響,恰是通過由掛靠關(guān)系所產(chǎn)生的身份和背景獲得了他人所無法獲得的經(jīng)營資源和條件,那么,被掛靠組織以管理費(fèi)等名義取得收益并進(jìn)一步主張投資者的權(quán)益就是順理成章的邏輯,很顯然,在此他們的投資方式正是也只能是信用的出資。但信用的下述兩個(gè)特點(diǎn)又使其在資本信用之下存在致命的出資缺陷:第一、價(jià)值難以界定。信用的無形較之知識(shí)產(chǎn)權(quán)更難以把握,既沒有商標(biāo)證書或?qū)＠C書之類的權(quán)利表現(xiàn)形式,也無法就信用之上的權(quán)益在當(dāng)事人間作有效的分割,因而,無論是商事主體的整體信用還是其用于對(duì)外投資的部分信用,都難以進(jìn)行價(jià)值上的判斷和界定。同時(shí),對(duì)同樣的信用,不同的人基于不同的立場(chǎng)或由不同的公司利用,都會(huì)有完全不同的評(píng)價(jià)或利用效果。第二、無法有效移轉(zhuǎn)。信用的原有人可以有效地展示和利用其信用,但信用的受讓人不一定就能利用這種信用,如果信用原有人配合,受讓人還可能能夠利用,而在原有人不予配合時(shí),受讓人可能就無法利用。在資本信用體系之下,既然公司資本被作為公司債權(quán)的基本擔(dān)保,既然以公司的資本作為判斷其償債能力的標(biāo)志,信用的此種特點(diǎn)就決定了其不可能成為出資的對(duì)象,被計(jì)入公司的資本。 除信用外,勞務(wù)的出資遇到同樣的命運(yùn)。勞務(wù),系指為公司已經(jīng)或?qū)⒁冻龅膭趧?dòng)或工作,包括簡單的體力勞動(dòng),也包括復(fù)雜的、高級(jí)的技術(shù)或管理性的工作。毫無疑問,勞務(wù)出資具有經(jīng)營的功能,甚至是極強(qiáng)的經(jīng)營功能。企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)以勞動(dòng)者、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)資料為基本的經(jīng)營要素,其中勞動(dòng)者所提供的正是各種各樣的勞務(wù),任何公司都不可能缺少對(duì)勞務(wù)的需要,都不可能離開人的工作和管理。雖然這種勞務(wù)在通常的情況下,是以工資、酬金等形式通過公司經(jīng)營成本的支付而獲得的,但勞務(wù)的經(jīng)營功