【文章內(nèi)容簡介】 ? （五）學術腐敗嚴重。 ? 資料來源：國務院發(fā)展研究中心 《 增強我國自主創(chuàng)新能力的體制、機制與政策研究 》 課題組（課題負責人：張玉臺、劉世錦；課題協(xié)調(diào)人：呂薇；本專題負責人：李志軍；本報告執(zhí)筆：李志軍） ? 而技術引進同樣也有很大的挑戰(zhàn)，它包括引進國是否有足夠的財力來購買它需要的技術？國外的新技術是否符合引進國的國情？國內(nèi)是否有足夠的技術消化能力，從而可以推進技術的本土化，促進技術的擴散等無法回避但又不好解決的問題。所以，在本節(jié)，我們將對發(fā)展中國家的技術進步途徑和技術選擇來進行分析。 ? 發(fā)展中國家選擇技術的原則 我們在前面已經(jīng)介紹的有關技術進步促進經(jīng)濟增長的相關理論成果已經(jīng)表明：技術進步是一國經(jīng)濟長期發(fā)展的動力！沒有哪個國家的當政者不追求發(fā)展，所以，為了實現(xiàn)發(fā)展目標，對技術重視便是非常自然而然的結果。那么，一個國家按照什么原則來選擇技術？ ? 從一般的經(jīng)濟學理論來看，技術選擇更多是微觀層面的問題，企業(yè)出于對成本最低化和產(chǎn)出最大化的權衡考慮，會選擇滿足自己目標的資本 —— 勞動比，這種比例的確定，就標志著企業(yè)技術的選擇，因為技術就是將投入組合形成產(chǎn)出的方式。而且我們知道，如果在生產(chǎn)過程中，勞動的價格更便宜，那么，企業(yè)會傾向于更多的選擇勞動，這便出現(xiàn)了勞動密集型的技術進步，如果資本的價格更便宜，那么，企業(yè)會傾向于更多的是用資本，這便出現(xiàn)資本密集型技術進步。所以，企業(yè)的技術選擇與要素相對價格是有密切關系的。 ? 企業(yè)選擇技術的行為對于國家來選擇技術是有著非常大的啟發(fā)意義：發(fā)展中國家資本缺乏，勞動力相對豐裕，所以，資本相對勞動的價格會更高，因此，對發(fā)展中國家選擇發(fā)展勞動密集型的技術顯然會比選擇發(fā)展資本密集型的技術更具有經(jīng)濟上的合理性。所以，在國家的技術選擇來看：當然是要發(fā)展更符合自己稟賦優(yōu)勢發(fā)揮的技術。這樣，依照自己的稟賦優(yōu)勢來選擇技術，是發(fā)展中國家進行技術選擇時第一個基本原則。 ? 我們同時也知道，技術的獲得是需要花費成本的，即使是同樣的資本密集型（或者勞動密集型）的技術，它們之間的成本也會有差異，如果成本不同的技術它們所帶來的產(chǎn)出增長是一樣的，那么，選擇成本更低的技術將更合理；但如果成本不同的技術，它們所帶來的產(chǎn)出也不一樣，在此條件下，我們應當如何選擇技術？ ? 在日常生活中，我們通常是用一個指標 —— 性價比，來幫助我們購買產(chǎn)品，這一指標對技術的具體選擇上同樣有著重要作用：比較不同的技術的成本 —— 產(chǎn)出比，找出其中最大值所對應的技術進行選擇，就能夠保證我們的技術選擇行為是最優(yōu)的。由此，我們得到了選擇技術的第二個原則：在依托稟賦優(yōu)勢的基礎上，選擇“性價比”更高的技術。 ? 在技術選擇方面，我們還要考慮到這樣一個事實：一項技術被選擇后，它不僅會對當期的生產(chǎn)產(chǎn)生積極的促進效果，而且，這樣一項技術，往往又是下一期技術創(chuàng)造醞釀的基礎和溫床，這就是羅默所講的“巨人肩膀”效應。我們當然希望選擇那些“巨人肩膀”效應大的技術。所以，這構成了我們選擇技術的第三個原則：應當盡量選取那些具有更大的“巨人肩膀”效應的技術。盡管這些具有重大影響的技術并不能輕易就獲得，但將追求這種技術作為我們選擇技術的一個基本原則，應當是沒有問題的。 ? “巨人肩膀”效應與高精尖技術的選擇 ? “大力發(fā)展高精尖技術”已經(jīng)成為我們這個社會中很多人的一個基本認識，似乎不這樣，就不足以代表我們對發(fā)展更高層次的認識。從西方國家來看，高精尖技術的發(fā)展確實成為它們技術發(fā)展一個基本方向，而且，高新技術的發(fā)展又進一步推進了這些國家的技術進步和經(jīng)濟發(fā)展的速度。所以，這里便帶來了一個問題：高精尖技術是否就代表著更大的“巨人肩膀”效應？如果是，這是否意味發(fā)展中國家也應當盡量選擇這一類的技術作為自己的技術發(fā)展方向？ ? 我們前面已經(jīng)知道，發(fā)揮要素的稟賦結構優(yōu)勢是我們選擇技術的一個基本出發(fā)點，這意味著最好的技術一定是最大程度上利用了本國最豐富要素的技術，羅默所談的知識的“巨人肩膀”效應也要從這一方面來理解：那些具有重大影響的技術應當是能夠促進本國豐裕要素得到更充分利用的技術，而不僅僅是那些代表人類智力最高水平的技術。脫離自身的稟賦結構來談技術將毫無意義。 ? 從這一點來講，西方國家的現(xiàn)實是資本相對于勞動力更富余，而高精尖技術正是滿足了這樣一種稟賦結構特征，它們?nèi)匀皇且环N資本密集型技術；發(fā)展中國家如果以這樣一種資本密集型技術作為自己的基本技術選擇，則顯然背離了自己的稟賦優(yōu)勢。所以，如果給定了各國的稟賦結構，技術的選擇還是應當以“我”（自身的稟賦優(yōu)勢）為主。 ? 當然，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，一國的稟賦結構也會相應的發(fā)生變化，在這一過程中，發(fā)展中國家順應發(fā)展需要，來發(fā)展高精尖技術也不是沒有可能。對此，林毅夫在 《 比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略 對“東亞奇跡”的再解釋 》 一書中，有一個很好的總結：“經(jīng)濟在其不同的發(fā)展階段上，由于要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢不同，因而形成的主導產(chǎn)業(yè)也是不一樣的。一個共同的規(guī)律是，隨著經(jīng)濟發(fā)展、資本積累、人均資本擁有量提高，要素稟賦結構得以提升，主導產(chǎn)業(yè)從勞動密集型逐漸轉變到資本密集型和技術密集型，乃至信息密集型上面?！? ? 發(fā)展中國家技術選擇的方式 我們已經(jīng)指出，發(fā)展中國家在進行技術選擇時，一般有兩種方式：一種是進行自我創(chuàng)新，另一種便是進行技術引進。所以，這里邊有個取舍權衡問題：什么情況下我們進行自主創(chuàng)新，什么情況下我們選擇技術引進？ ? 一般而言，如果僅僅地從技術獲得成本性角度來考慮，自主創(chuàng)新還是技術引進是一個非常簡單的成本比較問題。如果兩者都對產(chǎn)出有相同的影響，那么，我們就選擇成本最低的技術獲得方式。如果對產(chǎn)出的影響不同，那么，我們就選擇“性價比”最高的技術獲得方式。這一點，我們在上面也已談到。 ? 如果考慮到一項技術本身的“巨人肩膀”效應，那么，對技術的選擇會有些不同。給出技術的生產(chǎn)函數(shù)：， [1]我們不妨考慮這樣一種情況：某國在選擇某項勞動密集型技術時面臨以下兩種選擇： ? （ 1）自我創(chuàng)新得到技術，所需花費研發(fā)費用為，該技術獲得后，可在當期獲得產(chǎn)出， ，所以，技術創(chuàng)新的當期收益便為：，考慮到這項技術對后續(xù)的技術具有“巨人肩膀”效應： ，不考慮貼現(xiàn)以及第二期的技術創(chuàng)新成本，所以，兩期中技術創(chuàng)新的凈收益應當為：； ? （ 2）技術引進得到技術，花費成本為，技術引進的當期收益便為：，同樣考慮這項技術的“巨人肩膀”效應： [2]，為參數(shù)；不考慮貼現(xiàn)以及第二期的技術創(chuàng)新成本，所以，兩期中技術引進的凈收益應當為：； ? 如果對外購買技術的成本大于自主研發(fā)的成本，但國外技術作為一種更先進的技術，它對后續(xù)的技術創(chuàng)新的巨人肩膀效應更大：也即，這就意味著第二期的產(chǎn)出，所以將兩種技術選擇的凈收益進行比較后我們有： ? 合并，整理后便有： ? 只要，那我們就應當引進技術，而不是進行自我創(chuàng)新，盡管引進技術的當期成本要高于自我創(chuàng)新。反之，我們就應當選擇技術創(chuàng)新。 ? 很明顯，就我們上面這個簡單模型來看，如果考慮到技術吸收性問題，即發(fā)達國家的先進技術不一定能為發(fā)展中國家的研究者所消化和掌握，這樣，引進技術的“巨人肩膀”效應，反而還比不上本土的技術創(chuàng)新，那么，模型的結論可能要顛倒過來，特別是考慮到多期模型時，昂貴而先進的國外技術也許還真不如本國的本土研發(fā)的技術。 ? 同時，如果考慮到國外技術的實用性問題，因為國外的先進技術往往是立足于他們本國的具體問題而發(fā)展出來的，所以在具體的技術標準上可能不符合發(fā)展中國家實情，這樣的技術引進后，可能不一定符合本國的要素稟賦特征，這意味著這樣的技術對發(fā)展中國家的長期發(fā)展并無效果。如果這樣，這項技術對未來產(chǎn)出的增長影響也很小，那么，我們就應當放棄引進而轉為自我研發(fā)。 ? 正是考慮到技術的適用性問題，所以，發(fā)展經(jīng)濟學家舒馬赫（ Schumacher,， 1973）主張發(fā)展中國家應當引進的是中間技術而不是先進技術，所謂中間技術就是介于國外的先進技術與國內(nèi)傳統(tǒng)技術之間的技術類型。也就是那些具有勞動密集型而非資本密集型特征的，但又比本國現(xiàn)有技術更先進的技術 [3]。但這一觀點后來也引起了不少批評。其中最主要的批評就是：這種中間技術對消除發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的技術鴻溝幫助不大。 ? 所以，印度的經(jīng)濟學家雷迪（ Reddy, A. K. N.）就提出了“適用技術”的觀點 [4]，適用技術的選擇應該滿足三重目標要求：環(huán)境目標（有效利用資源，實現(xiàn)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展）、社會（最大限度滿足人類最基本的需要，提供富有創(chuàng)造性和引人入勝的工作，與傳統(tǒng)文化相融合，促進社會和睦）和經(jīng)濟目標（廣泛提供就業(yè)，有效利用資源，有利于后續(xù)本土的技術進步）。雷迪認為，適用技術既可以包括先進技術、尖端技術，也可以包括中 . 間技術甚至原始技術。這一觀點的重點是說，發(fā)展中國家的技術引進不要人為劃限，需要什么技術就可以引進什么技術，這種觀點更多的像是一種原則，而不是一種可操作的具體指標。 ? 然而，有些時候，技術領先的國家為了確保自己的領先優(yōu)勢，他們往往對發(fā)展中國家進行技術封鎖，這一方面主要包括對技術轉移實行政府管制，在技術轉移上只轉移次要技術不轉移核心技術，還有就是提高對技術轉讓費用以及要求發(fā)展中國家實施更嚴厲的專利保護制度等等，在這一情況下，發(fā)展中國家的技術引進將面臨很高的壁壘，選擇自主創(chuàng)新也就成為唯一的選擇。 ? [1] 不是 Ak模型中 K的意義，我們這里令它代表其他因素，并且這些因素對經(jīng)濟增長的作用固定。 ? [2] 不考慮技術對人力資本的影響