【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 績(jī)表現(xiàn)和穩(wěn)定。（2）銀行準(zhǔn)入的限制在銀行準(zhǔn)入方面，政府可利用其獨(dú)特的地位，發(fā)揮正面作用，嚴(yán)格甄別和審查準(zhǔn)入資格，以免不符合標(biāo)準(zhǔn)的銀行“魚(yú)目混珠”，影響銀行體系的穩(wěn)定性。支持者認(rèn)為，保障銀行具有一定的壟斷權(quán)力至關(guān)重要，因?yàn)橹挥羞@樣銀行方有動(dòng)力去承擔(dān)由克服信息壁壘而帶來(lái)的必要成本，以利于信貸流向效益較高的行業(yè)和企業(yè)，將資源有效配置。此外，具有一定壟斷成份的銀行其特許價(jià)值較高，在某種程度上可約束和規(guī)范它的風(fēng)險(xiǎn)行為，避免因金融惡性競(jìng)爭(zhēng)而帶來(lái)的不穩(wěn)定性。從監(jiān)管者的角度來(lái)看，銀行準(zhǔn)入的限制有利于合理和有效地分配金融資源，以免出現(xiàn)監(jiān)管的真空現(xiàn)象。盡管準(zhǔn)入限制有一些正面效應(yīng)，但其負(fù)面效應(yīng)仍不可低估。眾所周知，政客和監(jiān)管者常常會(huì)利用手中的準(zhǔn)入大權(quán)來(lái)報(bào)答朋友，回饋支持者，有的甚至收取賄賂。對(duì)一個(gè)本身透明度就比較低、競(jìng)爭(zhēng)有限的行業(yè)來(lái)說(shuō)，政治上過(guò)多的干預(yù)一定會(huì)影響到商業(yè)銀行的表現(xiàn)，最終影響整個(gè)銀行業(yè)的穩(wěn)定，得不償失。（3）資本充足的管制傳統(tǒng)的銀行監(jiān)管理論特別強(qiáng)調(diào)資本管制措施的正面效應(yīng)。這些理論普遍認(rèn)為，將一定比例的資本或凈值作預(yù)備資金可緩沖因經(jīng)營(yíng)不善或負(fù)面沖擊所帶來(lái)的損失，甚至可以避免倒閉或破產(chǎn)的可能性。除此之外，它還有助于降低銀行股東不必要的風(fēng)險(xiǎn)行為。在有存款保險(xiǎn)（無(wú)論是顯性的還是隱性的）的情況下，適當(dāng)?shù)馁Y本管制可使得銀行股東和其他債權(quán)人的利益趨同，以追求經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)最大化為統(tǒng)一目標(biāo)。不過(guò)，現(xiàn)代理論則反其道而行之，質(zhì)疑傳統(tǒng)理論中有關(guān)資本管制可降低風(fēng)險(xiǎn)行為的論點(diǎn)，認(rèn)為即使再精明的監(jiān)管者也無(wú)法設(shè)計(jì)出理想的合理資本管制水平，難免扭曲市場(chǎng)參與者的行為。有人甚至構(gòu)建了模型，指出資本管制反而會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)行為，理由是受管制的資本削弱了銀行的獲利能力，這樣銀行為了實(shí)現(xiàn)既定的利潤(rùn)目標(biāo)、挽回部分損失，定會(huì)采用一些風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的項(xiàng)目。在一定的條件下，以風(fēng)險(xiǎn)為基準(zhǔn)的資本管制方法勢(shì)必改變銀行長(zhǎng)期沿用的貸款審批制度，導(dǎo)致信貸配給，這將對(duì)整體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響。另外，無(wú)法通過(guò)銀行籌集到所需資金的企業(yè)便把目光轉(zhuǎn)向證券市場(chǎng)，這將削弱銀行的融資地位。綜上所述，傳統(tǒng)理論和現(xiàn)代理論針對(duì)充足資本管制的效應(yīng)問(wèn)題各抒己見(jiàn)、南轅北轍，迄今為止理論上的爭(zhēng)議還未能形成共識(shí)。（4）存款保險(xiǎn)的設(shè)立存款保險(xiǎn)的正面效應(yīng)不言而喻，它設(shè)立的基本宗旨是保護(hù)小存戶，使其免受銀行因資不抵債而倒閉所帶來(lái)的損失。眾所周知，存款保險(xiǎn)制度的引進(jìn)是為了解決銀行監(jiān)督中固有的“搭便車(chē)”問(wèn)題，因?yàn)殡m然貴為資金的供給者，小存戶鮮有動(dòng)力去監(jiān)督資金的用途。這樣個(gè)人或私營(yíng)部門(mén)的監(jiān)督缺口就由官方監(jiān)督來(lái)補(bǔ)充，此乃設(shè)立存款保險(xiǎn)制度的最大好處。但監(jiān)督替代的正面效應(yīng)也伴隨著一定的成本，最大的成本就是它有可能惡化道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即鼓勵(lì)銀行冒過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，存款保險(xiǎn)的存在也降低了小存戶監(jiān)督銀行的積極性，加重了“搭便車(chē)”問(wèn)題。時(shí)至今日，還有相當(dāng)一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家高度重視道德風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性，認(rèn)為存款保險(xiǎn)所引起的問(wèn)題也許比它能夠解決的問(wèn)題更多。不過(guò)，也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題并非不治之癥，只要存款保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)合理，包括承保范圍、保額上限、收費(fèi)方式、共保帳戶、會(huì)員限制、管理機(jī)制等，官方監(jiān)管還是有可能有效控制道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。監(jiān)督類（5）官方監(jiān)督政策支持加強(qiáng)官方監(jiān)督的學(xué)者提出了三大理由。第一，銀行監(jiān)督通常比較困難，若要達(dá)致有效監(jiān)督就必須付出很高的成本，因此一般的存戶既無(wú)動(dòng)力也無(wú)能力去監(jiān)督銀行的運(yùn)作，結(jié)果造成近乎零監(jiān)督的局面。此舉顯然不利于銀行業(yè)的績(jī)效表現(xiàn)和系統(tǒng)穩(wěn)定，官方監(jiān)督便可以彌補(bǔ)這種不足。第二，由于信息不對(duì)稱的存在，銀行很難避開(kāi)擠兌的侵襲，而官方監(jiān)督則可大大降低擠兌發(fā)生的可能性。第三，因?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)制度會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和“搭便車(chē)”問(wèn)題的惡化，所以一定有依靠官方監(jiān)督來(lái)防止這種現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)然也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)官方監(jiān)管頗有微詞，認(rèn)為上述三大正面的理論效應(yīng)在實(shí)際中常常無(wú)法實(shí)現(xiàn)，大權(quán)在握的監(jiān)管者多半對(duì)克服市場(chǎng)失靈無(wú)太大興趣，甚至?xí)焕聿徊?，多?shù)人逃脫不了世俗的圈套，熱衷于追逐狹隘的仕途和個(gè)人利益。政府官員還有可能利用手中的監(jiān)管大權(quán)，偏袒支持他們的金融機(jī)構(gòu)，以攝取競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，嚴(yán)重者甚至收受賄賂。因此，若這種觀點(diǎn)成立的話，我們便不難斷言下列實(shí)證關(guān)系，即官方監(jiān)管的權(quán)力與腐敗程度成正比，但與銀行業(yè)績(jī)的提高或系統(tǒng)的穩(wěn)定無(wú)關(guān)。（6）民間監(jiān)督政策 許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家數(shù)年來(lái)一直倡導(dǎo)民間監(jiān)督，其出發(fā)點(diǎn)是官方監(jiān)督在制度和具體操作上存在著根本的缺陷。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，在出現(xiàn)利益沖突時(shí)，銀行一定會(huì)向政府施壓，政府反過(guò)來(lái)又影響監(jiān)管人員，這是官方監(jiān)督不力的主要原因。其次，在許多國(guó)家，官方監(jiān)管人員的待遇較低，致使他們難以抵擋私營(yíng)銀行的誘惑，有能力的便紛紛轉(zhuǎn)投銀行界，這樣監(jiān)管人員是否有足夠的動(dòng)力就大打折扣。最后，與民間債權(quán)人不同，官方監(jiān)管者因無(wú)實(shí)體投資，故他們對(duì)銀行的監(jiān)管并沒(méi)有象前者那樣熱心。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)過(guò)份依賴民間監(jiān)督的政策有所保留，尤其是對(duì)金融基礎(chǔ)薄弱的國(guó)家來(lái)說(shuō)，因?yàn)樵谶@些國(guó)家，資本市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一致、規(guī)章制度不協(xié)調(diào)、法律體系不健全，民間監(jiān)督不可能有翻天覆地的實(shí)際成效，反而有可能犧牲小存戶的利益。由此可見(jiàn)，健全的制度乃是鼓勵(lì)實(shí)施民間監(jiān)督措施的前提。參與類（7）政府控股銀行 在上世紀(jì)的五六十年代，推崇公平至上的左翼發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)派再次崛起，他們對(duì)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的種種市場(chǎng)失靈現(xiàn)象深惡痛絕，紛紛向起步較晚的發(fā)展中國(guó)家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，極力倡導(dǎo)“政府救世”的政策，指出政府必須擁有商業(yè)銀行這一經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展的命脈。他們認(rèn)為政府擁有銀行可有效調(diào)配資金，將其用在具有戰(zhàn)略意義的項(xiàng)目，使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期受益。主要原因是，政府能準(zhǔn)確地掌握宏觀信息，并有足夠的激勵(lì)來(lái)確保將那些對(duì)社會(huì)有益的項(xiàng)目投資在所需的部門(mén)和行業(yè)，同時(shí)產(chǎn)生正面溢出效應(yīng)，這樣便可矯正私有資本市場(chǎng)的種種失靈行為。但大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有如此樂(lè)觀，對(duì)政府是否有足夠激勵(lì)有效配置金融資源深表懷疑。他們反而覺(jué)得，在大多數(shù)情況下，政府擁有銀行卻更容易將資源配置的經(jīng)濟(jì)決策政治化，軟化企業(yè)的約束預(yù)算，將有限的資源錯(cuò)配在政治上有吸引力、但在經(jīng)濟(jì)上并非有效率的項(xiàng)目。小結(jié)在政府監(jiān)管領(lǐng)域，理論上有兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管的正面效應(yīng)，被稱為“援助之手”論（helpinghand view）。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常喜歡以“手”論物，比喻恰如其分，讓人嘖嘖稱絕。亞當(dāng)斯密將市場(chǎng)比喻為無(wú)形之手，而凱恩斯則將政府干預(yù)比作有形之手。但手心面對(duì)的方向和五指移動(dòng)的姿勢(shì)又不相同，還可再區(qū)分。若手心向上、五指伸出時(shí)，就為“援助之手”；而若手心向下、五指去抓時(shí)，則為“掠奪之手”。其出發(fā)點(diǎn)是，由于經(jīng)濟(jì)中固有的壟斷支配力、外部性和信息不對(duì)稱問(wèn)題，市場(chǎng)上充滿了各種失靈現(xiàn)象。單靠市場(chǎng)本身來(lái)矯正失靈已無(wú)濟(jì)于事，一般民眾既無(wú)信息和動(dòng)力又無(wú)能力去監(jiān)督大企業(yè)，因此只有依靠政府才能抵消市場(chǎng)失靈（market failures）的負(fù)面影響，使資源得到有效配置。應(yīng)用在銀行監(jiān)管方面，援助之手論認(rèn)為，加強(qiáng)官方監(jiān)管、限制銀行活動(dòng)、管制銀行準(zhǔn)入和設(shè)立存款保險(xiǎn)制度乃有效的監(jiān)管政策。另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管的負(fù)面效應(yīng)，被稱為“掠奪之手”論（grabbinghand view）。其主要觀點(diǎn)是，在政府眼里，政治利益永遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)利益，因此靠政府監(jiān)管不但不能解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，反而還會(huì)制造新的問(wèn)題，導(dǎo)致比市場(chǎng)失靈更為嚴(yán)重的管制失靈（regulation failures）或政治失靈（political failures）。應(yīng)用在銀行監(jiān)管方面，掠奪之手論認(rèn)為，若官方監(jiān)管人員權(quán)力過(guò)大、銀行活動(dòng)限制過(guò)多、銀行準(zhǔn)入過(guò)嚴(yán)，不僅不能增加銀行業(yè)的穩(wěn)定性和提高效率，反而還會(huì)滋生嚴(yán)重的賄賂等腐敗現(xiàn)象。如何平衡市場(chǎng)失靈和監(jiān)管失靈呢？換言之，如何降低因市場(chǎng)失靈而帶來(lái)的社會(huì)成本和杜絕賄賂的發(fā)生？經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出以下兩種解決機(jī)制。一是提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。持有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，如果監(jiān)管人員有一定的獨(dú)立度且有適當(dāng)?shù)膭?dòng)力的話，他們將不容易受政府的擺布而把資金轉(zhuǎn)向利益集團(tuán)，同時(shí)銀行也無(wú)需想方設(shè)法去賄賂監(jiān)管者。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以有官方背景，但必須有足夠的獨(dú)立性（如美國(guó)的聯(lián)儲(chǔ)局）。這顯然是一種折衷方案，它既保證了監(jiān)管機(jī)構(gòu)有足夠的資源來(lái)克服信息不對(duì)稱的障礙，又保證了他們有足夠的獨(dú)立度來(lái)避免賄賂的發(fā)生。第二種機(jī)制采取全然不同的方法來(lái)克服信息和執(zhí)行兩種成本，提出銀行監(jiān)管的有效策略應(yīng)為：（1）賦予民間足夠大的監(jiān)管權(quán)力，提升其監(jiān)督能力和動(dòng)力；（2）限定官方監(jiān)管人員的權(quán)力。 有人也將這兩種機(jī)制分別稱為獨(dú)立監(jiān)督觀（independent supervision view）和民間授權(quán)監(jiān)督觀（private empowerment view）。其目的是鼓勵(lì)和倡導(dǎo)放權(quán)于民、以民代官的監(jiān)管模式。五、銀行監(jiān)管政策的實(shí)證結(jié)論理論的上不確定性說(shuō)明多種效應(yīng)同時(shí)工作，故需要靠實(shí)證檢驗(yàn)來(lái)確定最終的凈效應(yīng)。下面我們依次討論每項(xiàng)政策的實(shí)證結(jié)論，其有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是銀行業(yè)的發(fā)展和效率，二是銀行危機(jī)發(fā)生的概率。管制類（1）銀行業(yè)務(wù)范圍和銀商聯(lián)系的限制 盡管理論上的爭(zhēng)議至今尚無(wú)定論，但實(shí)證研究得出的結(jié)論卻出奇地一致。大多數(shù)早期的實(shí)證研究都發(fā)現(xiàn)，允許銀行從事較廣范圍的業(yè)務(wù)具有正面效應(yīng)，因?yàn)樘峁└鞣N金融服務(wù)所得的利潤(rùn)之間的關(guān)聯(lián)度不高，所以業(yè)務(wù)范圍越廣，由分散風(fēng)險(xiǎn)而取得的收益就越大。這次世界銀行收集的監(jiān)管數(shù)據(jù)涉及的國(guó)家和政策之多均屬首次，為進(jìn)一步全面探討銀行活動(dòng)管制的影響提供了基礎(chǔ)，由此得出的實(shí)證結(jié)論應(yīng)更有代表性和說(shuō)服力。最新的實(shí)證研究清晰地指出，政府對(duì)銀行活動(dòng)的限制程度與銀行業(yè)的發(fā)展及效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。如前所述，銀行活動(dòng)的限制是指對(duì)銀行從事證券、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)業(yè)務(wù)及銀行控股非金融公司方面的管制。負(fù)相關(guān)關(guān)系表明，此類限制愈嚴(yán)，銀行業(yè)的發(fā)展就愈緩慢，其效率也愈低。在各種活動(dòng)管制中，以限制銀行從事證券業(yè)務(wù)的負(fù)面影響最大。同時(shí)，實(shí)證還發(fā)現(xiàn)，銀行活動(dòng)的限制與銀行危機(jī)發(fā)生的概率呈正相關(guān)關(guān)系。在一個(gè)有一定規(guī)模的證券市場(chǎng)的國(guó)家里，如果政府限制銀行從事證券業(yè)務(wù)的話，那么引發(fā)銀行危機(jī)的可能性就較大。另外，銀行危機(jī)的概率也與銀行控股非金融公司的限制程度正相關(guān)，即限制愈嚴(yán)，危機(jī)發(fā)生的可能性就愈大。需要指出的是，上述活動(dòng)限制和銀行危機(jī)間的正相關(guān)關(guān)系也可能由其它因素所致，故有必要深入分析。首先，活動(dòng)限制常常與官方監(jiān)督相互配合實(shí)施，官方監(jiān)督較強(qiáng)的國(guó)家其活動(dòng)限制可能就少，反之官方監(jiān)督較弱的國(guó)家就可能用較嚴(yán)的活動(dòng)限制作補(bǔ)充。結(jié)果發(fā)現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系與官方監(jiān)督無(wú)關(guān)，尤其是在有活躍證券市場(chǎng)的國(guó)家里，由此可見(jiàn)銀行從分散的非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)中得來(lái)的收入，在一定程度上提高了銀行業(yè)的穩(wěn)定性。其次，活動(dòng)限制也可能與存款保險(xiǎn)制度有關(guān)，一個(gè)設(shè)計(jì)合理的存款保險(xiǎn)制度可避免銀行的高風(fēng)險(xiǎn)扭曲行為，因此對(duì)銀行活動(dòng)的限制就較少，反之亦然。結(jié)果發(fā)現(xiàn)考慮了存款保險(xiǎn)之后，正相關(guān)關(guān)系依然存在，這充分顯示了結(jié)論的普遍性。匯總實(shí)證研究的結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)允許銀行從事范圍寬廣的業(yè)務(wù)伴隨著相當(dāng)可觀的多元化效應(yīng)，而人為地設(shè)置種種限制則適得其反，不僅不利于銀行業(yè)的效率和穩(wěn)定，而且還使得監(jiān)管人員的腐敗現(xiàn)象大幅增加。還有，也無(wú)證據(jù)支持援助之手論所預(yù)期的結(jié)論，即銀行活動(dòng)的限制可防止金融大財(cái)團(tuán)的出現(xiàn)，從而降低銀行業(yè)或?qū)崢I(yè)部門(mén)的集中程度和增加其競(jìng)爭(zhēng)成份。除此之外，銀行活動(dòng)的限制也不利于證券市場(chǎng)的發(fā)展。這些結(jié)論具有很強(qiáng)的生命力，為銀行活動(dòng)管制的兩種對(duì)立觀點(diǎn)提供了有力證據(jù)，基本上否定了援助之手論，支持了掠奪之手論。（2）銀行準(zhǔn)入的限制