房屋出租人的安保義務應遵循危險控制原則——陳銀添訴王加金鄭秋華財產損害賠償糾紛案(編輯修改稿)
2025-05-28 00:44 本頁面
【文章內容簡介】 9月30日，原告陳銀添將自己所有的址在漳浦縣舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)車站邊舊鎮(zhèn)供銷社招待所南面的店面房屋二間出租給被告王加金、鄭秋華夫妻。雙方簽訂合同一份，約定：……六、無論什么情況（除地震、戰(zhàn)爭外），造成房屋的損失，乙方（王加金）都要按時價賠償經濟損失?！葯嗬⒘x務和責任。合同簽訂后，原告陳銀添即將房屋交付給被告王加金、鄭秋華夫妻。被告王加金、鄭秋華夫妻在租用的二間店面經營“北仔摩托電器店”（主營摩托車與電器）。2011年2月15日23時左右，被告經營的電器店內發(fā)生火災。原告的房屋及周圍店面均被燒毀。2011年3月29日，漳州市公安消防支隊作出的漳公消火認字（2001）第2號火災事故認定書，認定起火原因為：北仔摩托車電器店西南部發(fā)生電氣短路，噴濺的熔珠引燃西南部中間隔墻西側下方的可燃物所致。認定電氣故障短路引起火災的依據(jù)：（1）該摩托電器店進戶電表位于建筑北側外圍的中間電表箱上部兩個電表，電表箱內的四個電表的火線用綠色絕緣體的導線通過同一個螺栓與表箱內的接線柱連接，四個接線端子有明顯的電熱熔痕。（2）經現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，北仔摩托電器店電表的接線端子上有明顯的電熱熔痕；摩托電器店電器銷售區(qū)域北側閣樓東側內墻鋼梯下方配電盤內的三個空氣開關呈斷開狀態(tài)，一個空氣開關呈閉合狀態(tài)。（3）摩托電器店電器銷售區(qū)域3號電冰箱對應的東側內墻上距地面129cm處有一個開關、插座盒，其對應的下方平臺和地面提取的熔珠、帶熔痕的導線、帶熔痕的觸片送檢，檢出部分熔珠為一次短路熔珠。災害成因為：北仔摩托電器店內物品擺放密集，影響人員疏散逃生；店內所有出口均被鎖閉，借宿人員無法開啟疏散門且對店內格局不熟悉，導致逃生困難；店內吊頂采用塑料扣板，擴大了火勢蔓延速度。同時排除放火、生活用火、遺留火種、外來飛火、雷擊、自然、小孩玩火等7種原因引起火災可能?；馂默F(xiàn)場勘驗筆錄專項勘驗項第二段記載：摩托電器店電器銷售區(qū)域東側內墻北側鋼梯下方安裝一個閘刀開關和一個配電盤，閘刀開關內未設置保險絲，配電盤內的三個空氣開關呈斷開狀態(tài)，一個空氣開關呈閉合狀態(tài)。2011年12月30日，原告陳銀添委托漳浦縣價格認定中心對房屋被燒損維修費價格進行估算，2011年12月31日，漳浦縣價格認定中心作出浦價認（2011）第55號價格認證結論書，認定原告陳銀添的房屋修復費用為人民幣182318元。被告王加金、鄭秋華申請對原告房屋被燒損維修費價格進行重新評估。根據(jù)被告王加金、鄭秋華申請，法院依法委托漳州德信資產評估有限責任公司進行評估。2013年11月4日，漳州德信資產評估有限責任公司回函認為：委估標的物因火災已毀，無法對標的物進行現(xiàn)場勘察并判斷，因此本公司無法對本次委估進行評估?，F(xiàn)原告已將被燒毀的房屋修復。被告王加金、鄭秋華夫妻經營的“北仔摩托電器店”的兩間店屋原來相互隔開，因經營需要，被告把兩間店屋的部分中間隔墻拆除，把店前面的走廊向前延伸搭蓋加裝卷簾門，裝修塑料吊頂扣板，墻壁也進行裝修，相應室內電器線路也進行變動?；馂陌l(fā)生后，被告王加金、鄭秋華夫妻因火災賠償他人經濟損失共計人民幣408000元。原審判決認為，本案因火災造成的損失的責任承擔，應區(qū)分對待。對內，應尊重合同雙方當事人的約定，按雙方合同約定處理；對外，則應按雙方過錯程度來確定責任大小。原告陳銀添與被告王加金、鄭秋華簽訂的房屋租賃合同系雙方在平等協(xié)商的情況下訂立的，是雙方真實意識表示，合同內容不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的合同，對雙方具有約束力。因火災造成原告陳銀添房屋受損，根據(jù)雙方簽訂的房屋租用合同“無論什么情況（除地震、戰(zhàn)爭外）造成房屋的損壞，乙方王加金、鄭秋華都要按時價賠償經濟損失”的約定，原告陳銀添請求被告王加金、鄭秋華賠償房屋因火災燒毀造成的損失，符合雙方合同約定，應予支持。因標的物已毀，無法對標的物進行現(xiàn)場勘察并判斷，被告申請重新評估無法進行。故被告對浦價認（2011）第55號價格認證結論書的異議，無法通過重新鑒定予以證實。而原告陳銀添提供的漳浦縣價格認定中心作出浦價認（2011）第55號價格認證結論書，經審查，其形式合法，內容客觀真實，符合證據(jù)的一般特征，可以作為定案依據(jù)予以采信。故原告因火災造成的房屋損失，可按該結論書認定的人民幣182318元予以確定。被告王加金、鄭秋華提出原告請求對房屋裝修所需費用是單方委托鑒定的，程序不合法，委托鑒定的材料與事實不相符，鑒定結論是錯誤的辯解意見，法院不予采納。另原告請求每15年要重新修復一次的費用，及二、三、四樓房合計1440平方米的租金損失，因未能提供確實有效的證據(jù)加以證明，該請求不予支持。反訴原告王加金、鄭秋華反訴請求判令反訴被告陳銀添因過錯造成的經濟損失人民幣9
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1