【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)之間做出選擇，從而使受害人在舉證責(zé)任、注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效及免責(zé)等方面處于十分有利的地位。德國(guó)學(xué)者拉倫茨則評(píng)價(jià)史韜伯的學(xué)說(shuō)“導(dǎo)出一項(xiàng)法律基本原則，即認(rèn)為債務(wù)人因可歸責(zé)之事由違反債之關(guān)系上的義務(wù)，無(wú)論其延期給付、給付不能或不良給付。如果致債權(quán)人于其人身或其他法益遭受損害者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！?[29]　　契約關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)效力?！　≡谠缙趥ㄉ?，債的效力僅及于當(dāng)事人，不具有涉及第三人的效力，為債法上的一大原則，因而由債權(quán)的相對(duì)性。但在近現(xiàn)代各國(guó)立法及判例，對(duì)上述原則已由突破，例如第三者利益合同、債權(quán)保全、租賃權(quán)的物化、債權(quán)不可侵性理論、債務(wù)人對(duì)具有特殊關(guān)系的第三人的照顧、保護(hù)義務(wù)等，因此，債權(quán)的相對(duì)性原理被“修正”，契約關(guān)系對(duì)對(duì)第三人也具有效力?！　∪?、以契約法調(diào)整合同關(guān)系中的非財(cái)產(chǎn)損害　　不得侵犯在合同關(guān)系中的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)不再僅是一般義務(wù)，而且是被合同關(guān)系強(qiáng)化和具體化成的特殊義務(wù)，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，只能適用合同法予以調(diào)整。并且當(dāng)事人因?yàn)榫喗Y(jié)合同為原因，置身于以合同為中心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的債的結(jié)構(gòu)之中，其與合同有關(guān)的履行利益以外的利益，也應(yīng)受到合同關(guān)系的約束，依契約法調(diào)整。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為不得侵犯他人權(quán)益的一般義務(wù)與契約上的特別義務(wù)屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律義務(wù)的觀點(diǎn)是不能成立的。在許多情況下，這兩項(xiàng)義務(wù)具有共同的內(nèi)容。不得侵犯他人的權(quán)利一般義務(wù)，因當(dāng)事人在合同設(shè)立特別義務(wù)而得以強(qiáng)化和具體化，但當(dāng)事人設(shè)立義務(wù)并非導(dǎo)致兩項(xiàng)義務(wù)產(chǎn)生，所以債務(wù)人基于違約或不法行為所侵害者，不是二個(gè)義務(wù)，而只是一個(gè)義務(wù)，因而產(chǎn)生一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人來(lái)說(shuō)，他只能做出一次起訴，一次讓與[30].違約行為與侵權(quán)行為都為侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。如果一種違法行為違反了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來(lái)對(duì)待，因?yàn)榍謾?quán)行為乃是違反了不得侵犯他人權(quán)利的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)，因此當(dāng)同一事實(shí)具備侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，按照特別法優(yōu)與普通法的原則，僅發(fā)生合同法的請(qǐng)求權(quán)，因此權(quán)利人只能享有合同上的請(qǐng)求權(quán)，而不能享有侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。在這種締結(jié)合同的特定條件下，契約當(dāng)事人會(huì)進(jìn)入一個(gè)具體的而且以權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的債的關(guān)系之中，受債的關(guān)系的約束。如果當(dāng)事人因?yàn)榫喗Y(jié)合同為原因，置身于以合同為中　　心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的債的結(jié)構(gòu)之中，其與合同有關(guān)的履行利益以外的利益，也應(yīng)受到合同關(guān)系的約束。在歐洲的履行障礙法、合同責(zé)任論中……合同中以達(dá)成事項(xiàng)為目的的利益之外的合同當(dāng)事人的權(quán)利、利益(生命、身體、所有權(quán)等)在合同關(guān)系中得到任何程度的保護(hù)，也由這個(gè)“合同的內(nèi)容和性質(zhì)”如何確定來(lái)決定[31].《德國(guó)債務(wù)法修正案草案》第241條規(guī)定通過(guò)以“債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)”為中介，開(kāi)拓將對(duì)方的生命、身體、所有權(quán)等“法益”吸收到債務(wù)中加以把握的道路。“ [32]　　在當(dāng)代一些的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法如羅馬國(guó)際私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》、歐洲合同法委員會(huì)《歐洲合同法原則》等立法中，規(guī)定了合同上非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，1994年羅馬國(guó)際私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》(完全賠償)規(guī)定：“(1)受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。(2)此損害可以是非金錢(qián)性質(zhì)的，例如包括肉體或精神上的痛苦。其注釋寫(xiě)道：”本條第(2)款明確規(guī)定對(duì)非金錢(qián)性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦，推動(dòng)生活的某些愉快，喪失美感等等，也指對(duì)名譽(yù)或榮譽(yù)的攻擊造成的損害?！啊痹趪?guó)際商業(yè)中，本規(guī)則可能會(huì)適用于受雇于一個(gè)公司或一個(gè)組織的藝術(shù)家、杰出的男女運(yùn)動(dòng)員、顧問(wèn)等人員簽訂的合同?！啊睂?duì)非特質(zhì)損害的賠償可以表現(xiàn)為不同的形式，采取何種形式，以及采取一種形式還是多種形式能夠確保完全賠償，將由法庭來(lái)決定。法庭不僅可以判給損害賠償，而且可以命令其他形式的補(bǔ)救，例如在其指定的報(bào)紙上發(fā)布通告(對(duì)違反禁止競(jìng)爭(zhēng)條款、重新開(kāi)業(yè)、誹謗等等都可以發(fā)布公告)[331.“　　歐洲合同法委員會(huì)1996年《歐洲合同法原則》(損害賠償?shù)臋?quán)利)規(guī)定：“(一)受害方有權(quán)因?qū)Ψ疆?dāng)事人的不履行而造成的損失請(qǐng)求賠償賠償。(二)可獲取損害賠償?shù)膿p失包括：(1)非金錢(qián)損失，和(2)合情合理地易于發(fā)生的未來(lái)?yè)p失” 規(guī)定了對(duì)非金錢(qián)損失(non—pecuniary loss)的損害賠償[34].其他的統(tǒng)一國(guó)際私法國(guó)際公約也開(kāi)始采用這種規(guī)定，例如《新華沙公約》草案明確規(guī)定了精神損害賠償，第16條規(guī)定：“一國(guó)發(fā)生在航空器上或在旅客上、下航空器的過(guò)程中的事故、造成旅客死亡、身體或精神傷害的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是，旅客的傷亡完全是旅客本人的健康狀況造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任?！薄　》▏?guó)民法典第1149條將侵權(quán)行為責(zé)任和合同責(zé)任予以包容，法律條文沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為與合同責(zé)任之區(qū)分[35].判例和學(xué)說(shuō)均承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，法國(guó)法認(rèn)為合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒(méi)有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任[36] .法國(guó)最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法條款不適用于合同履行中的過(guò)錯(cuò)行為[37].日本民法第710條規(guī)定，因侵權(quán)行為致使財(cái)產(chǎn)上損害及非財(cái)產(chǎn)上損害者，被害人均得請(qǐng)求賠償，日本之學(xué)說(shuō)及其實(shí)務(wù)并類(lèi)推適用于債務(wù)不履行發(fā)生之損害[38] .臺(tái)灣民法關(guān)于債務(wù)不履行得否請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償無(wú)明文規(guī)定，史尚寬、王澤鑒、孫森焱、邱聰智等學(xué)者持肯定說(shuō)[39].荷蘭新民法典在概念上將“財(cái)產(chǎn)損害及其他的不利益”作為應(yīng)得到賠償?shù)膿p害，關(guān)于相當(dāng)于“其他不利益”的非財(cái)產(chǎn)損害，只要是民法典上特別地承認(rèn)，其恢復(fù)就應(yīng)得到承認(rèn)(以上，第6編第95條)[