【文章內容簡介】 權之間做出選擇，從而使受害人在舉證責任、注意義務標準、時效及免責等方面處于十分有利的地位。德國學者拉倫茨則評價史韜伯的學說“導出一項法律基本原則，即認為債務人因可歸責之事由違反債之關系上的義務，無論其延期給付、給付不能或不良給付。如果致債權人于其人身或其他法益遭受損害者，應負損害賠償責任?！?[29]　　契約關系對第三人的保護效力?！　≡谠缙趥ㄉ希瑐男ЯH及于當事人，不具有涉及第三人的效力，為債法上的一大原則，因而由債權的相對性。但在近現(xiàn)代各國立法及判例，對上述原則已由突破，例如第三者利益合同、債權保全、租賃權的物化、債權不可侵性理論、債務人對具有特殊關系的第三人的照顧、保護義務等，因此，債權的相對性原理被“修正”，契約關系對對第三人也具有效力?！　∪?、以契約法調整合同關系中的非財產(chǎn)損害　　不得侵犯在合同關系中的非財產(chǎn)權益的義務不再僅是一般義務，而且是被合同關系強化和具體化成的特殊義務，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，只能適用合同法予以調整。并且當事人因為締結合同為原因，置身于以合同為中心的權利義務關系的債的結構之中，其與合同有關的履行利益以外的利益，也應受到合同關系的約束，依契約法調整。德國學者拉倫茨認為不得侵犯他人權益的一般義務與契約上的特別義務屬于兩個獨立的法律義務的觀點是不能成立的。在許多情況下，這兩項義務具有共同的內容。不得侵犯他人的權利一般義務，因當事人在合同設立特別義務而得以強化和具體化，但當事人設立義務并非導致兩項義務產(chǎn)生，所以債務人基于違約或不法行為所侵害者，不是二個義務，而只是一個義務，因而產(chǎn)生一項請求權。對于請求權人來說，他只能做出一次起訴，一次讓與[30].違約行為與侵權行為都為侵害他人權利的不法行為，兩者在性質上是相同的。如果一種違法行為違反了債務不履行和侵權行為的規(guī)定，則應當將債務不履行作為侵權行為的特別形態(tài)來對待，因為侵權行為乃是違反了不得侵犯他人權利的一般義務，而債務不履行則是根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務，因此當同一事實具備侵權行為與違約行為的構成要件時，只存在一個請求權，按照特別法優(yōu)與普通法的原則，僅發(fā)生合同法的請求權，因此權利人只能享有合同上的請求權，而不能享有侵權行為的請求權。在這種締結合同的特定條件下，契約當事人會進入一個具體的而且以權利義務為基礎的債的關系之中，受債的關系的約束。如果當事人因為締結合同為原因，置身于以合同為中　　心的權利義務關系的債的結構之中，其與合同有關的履行利益以外的利益，也應受到合同關系的約束。在歐洲的履行障礙法、合同責任論中……合同中以達成事項為目的的利益之外的合同當事人的權利、利益(生命、身體、所有權等)在合同關系中得到任何程度的保護，也由這個“合同的內容和性質”如何確定來決定[31].《德國債務法修正案草案》第241條規(guī)定通過以“債務關系的內容和性質”為中介，開拓將對方的生命、身體、所有權等“法益”吸收到債務中加以把握的道路?！?[32]　　在當代一些的國際統(tǒng)一實體法如羅馬國際私法協(xié)會《國際商事合同通則》、歐洲合同法委員會《歐洲合同法原則》等立法中，規(guī)定了合同上非財產(chǎn)損害的賠償，1994年羅馬國際私法協(xié)會《國際商事合同通則》(完全賠償)規(guī)定：“(1)受損害方當事人對由于不履行而遭受的損害有權得到完全賠償。此損害既包括該方當事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應考慮到受損害方當事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。(2)此損害可以是非金錢性質的，例如包括肉體或精神上的痛苦。其注釋寫道：”本條第(2)款明確規(guī)定對非金錢性質的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦，推動生活的某些愉快，喪失美感等等，也指對名譽或榮譽的攻擊造成的損害?！啊痹趪H商業(yè)中，本規(guī)則可能會適用于受雇于一個公司或一個組織的藝術家、杰出的男女運動員、顧問等人員簽訂的合同?！啊睂Ψ翘刭|損害的賠償可以表現(xiàn)為不同的形式，采取何種形式，以及采取一種形式還是多種形式能夠確保完全賠償，將由法庭來決定。法庭不僅可以判給損害賠償，而且可以命令其他形式的補救，例如在其指定的報紙上發(fā)布通告(對違反禁止競爭條款、重新開業(yè)、誹謗等等都可以發(fā)布公告)[331.“　　歐洲合同法委員會1996年《歐洲合同法原則》(損害賠償?shù)臋嗬?規(guī)定：“(一)受害方有權因對方當事人的不履行而造成的損失請求賠償賠償。(二)可獲取損害賠償?shù)膿p失包括：(1)非金錢損失，和(2)合情合理地易于發(fā)生的未來損失” 規(guī)定了對非金錢損失(non—pecuniary loss)的損害賠償[34].其他的統(tǒng)一國際私法國際公約也開始采用這種規(guī)定，例如《新華沙公約》草案明確規(guī)定了精神損害賠償，第16條規(guī)定：“一國發(fā)生在航空器上或在旅客上、下航空器的過程中的事故、造成旅客死亡、身體或精神傷害的承運人應當承擔責任，但是，旅客的傷亡完全是旅客本人的健康狀況造成的，承運人不承擔責任?！薄　》▏穹ǖ涞?149條將侵權行為責任和合同責任予以包容，法律條文沒有規(guī)定侵權行為與合同責任之區(qū)分[35].判例和學說均承認非財產(chǎn)損害。對于違約責任和侵權責任的競合，法國法認為合同當事人不得將對方的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系存在時才產(chǎn)生侵權責任[36] .法國最高法院一再宣稱，侵權行為法條款不適用于合同履行中的過錯行為[37].日本民法第710條規(guī)定，因侵權行為致使財產(chǎn)上損害及非財產(chǎn)上損害者，被害人均得請求賠償，日本之學說及其實務并類推適用于債務不履行發(fā)生之損害[38] .臺灣民法關于債務不履行得否請求非財產(chǎn)損害賠償無明文規(guī)定，史尚寬、王澤鑒、孫森焱、邱聰智等學者持肯定說[39].荷蘭新民法典在概念上將“財產(chǎn)損害及其他的不利益”作為應得到賠償?shù)膿p害，關于相當于“其他不利益”的非財產(chǎn)損害，只要是民法典上特別地承認，其恢復就應得到承認(以上，第6編第95條)[