【文章內(nèi)容簡介】 沒有實(shí)現(xiàn)，也為此次事故的發(fā)生增加了危險(xiǎn)。 事件1的責(zé)任方：紫金礦業(yè)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任以及環(huán)境刑事責(zé)任，排除妨害，賠償損失。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門承擔(dān)環(huán)境監(jiān)管失職的責(zé)任。 事件2的責(zé)任方：康菲石油（中國）有限公司應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任以及環(huán)境刑事責(zé)任，排除妨害，賠償損失。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門承擔(dān)環(huán)境監(jiān)管失職的責(zé)任。 防止措施 A、可靠性設(shè)計(jì)（1）緊縮工藝過程（2）冗余設(shè)計(jì)（3）正確選擇材料和材料保護(hù)措施（4）正確選擇連接方法（5）正確選擇密封裝置（5）正確選擇密封裝置 B、配備可靠的防漏安全裝置（1）防爆泄壓裝置（2）測量、報(bào)警監(jiān)控儀表日常維護(hù)措施必須定期對裝置進(jìn)行全面檢修，通過預(yù)防性地更換改進(jìn)零部件、密封件，消除泄漏隱患。案例6：2005年3月22日，“世界水日”，張正春走進(jìn)圓明園。這位蘭州大學(xué)生命科學(xué)院專門從事生態(tài)學(xué)和中國古典園林研究的學(xué)者被眼前的景像驚呆了。 他驚訝地看到圓明園內(nèi)熱火朝天地在長春園水域、綺春園水域及福海水域湖底鋪防滲膜的場面。幾乎所有的湖面都被排干，湖底鋪上了防滲塑料膜。張正春認(rèn)為，這種做法將破壞圓明園的整體生態(tài)系統(tǒng)。水是維系整個(gè)園林生態(tài)系統(tǒng)的命脈，如此大規(guī)模地翻土、壓實(shí)，破壞了湖中的物種多樣性；把湖底蓋死更會隔斷水的自然循環(huán)，使之無法與防滲膜下的部分進(jìn)行物質(zhì)、能量交換，這樣更把本來就不流動(dòng)的湖水徹底變成死水，降低了水的自凈能力，更容易導(dǎo)致富營養(yǎng)化。而圓明園3千萬的防滲工程沒有進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)，沒有經(jīng)過環(huán)保審批，導(dǎo)致成為各方專家、輿論與新聞熱點(diǎn)的主要原因。 問題：什么是環(huán)境影響評價(jià)制度及其法律效力？ 環(huán)境影響評價(jià)制度包括哪些內(nèi)容？ 沒有進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)就施工是什么行為？應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？ 1).環(huán)境影響評價(jià)制度是指對規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能造成的環(huán)境影響進(jìn)行分析、預(yù)測和評估，提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對策和措施，進(jìn)行跟蹤監(jiān)測的方法與制度。 2).環(huán)評制度是一項(xiàng)決定項(xiàng)目能否進(jìn)行的具有強(qiáng)制性的法律制度。根據(jù)《環(huán)境影響評價(jià)法》的規(guī)定，建設(shè)對環(huán)境有影響的的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)。未依法報(bào)批環(huán)評文件、擅自開工的，由相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，并追究相應(yīng)的行政責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 環(huán)境影響評價(jià)分為規(guī)劃的環(huán)境影響評估和建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評估。 1).規(guī)劃的環(huán)境影響評估內(nèi)容有：、預(yù)測和評估；；； 2).建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評估的內(nèi)容有：；；；、技術(shù)論證；；；。 是違法行為。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境民事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的還要依法追究其環(huán)境刑事責(zé)任。案例7據(jù)報(bào)道浙江省臺州市在建項(xiàng)目在辦理申報(bào)過程中，工商部門往往根據(jù)主觀理解或表面現(xiàn)象來確定建設(shè)是否對環(huán)境造成影響，因此不少看似對環(huán)境無影響的建設(shè)項(xiàng)目就未經(jīng)環(huán)保部門審批。1997～1998年，臺州市在處罰造成環(huán)境污染事故的過程中，發(fā)現(xiàn)許多企業(yè)在報(bào)建時(shí)未經(jīng)環(huán)境影響評價(jià)，未經(jīng)環(huán)保部門審批，直到污染事故發(fā)生造成損害時(shí)，環(huán)保部門才知道有這樣一個(gè)項(xiàng)目，但這些污染企業(yè)卻已取得了營業(yè)執(zhí)照并且已生產(chǎn)了很長一段時(shí)間。這已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的普遍現(xiàn)象。問：本案中有哪些法律關(guān)系建設(shè)項(xiàng)目對環(huán)境的影響評價(jià)該由哪個(gè)部門確定？ 環(huán)境影響評價(jià)制度包括哪些內(nèi)容及其法律效力？工商部門應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？企業(yè)未經(jīng)環(huán)保部門審批發(fā)生污染事故應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？ 1）工商部門與建設(shè)方之間產(chǎn)生了工商行政管理關(guān)系； 2）環(huán)保部門與建設(shè)方之間產(chǎn)生了環(huán)境監(jiān)督管理關(guān)系。 根據(jù)《環(huán)境影響評價(jià)法》的規(guī)定，環(huán)評文件應(yīng)由具有相應(yīng)環(huán)境評價(jià)資質(zhì)的機(jī)制編制，經(jīng)行業(yè)主管部門預(yù)審后，報(bào)有審批權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門審批。 1) 環(huán)境影響評價(jià)分為規(guī)劃的環(huán)境影響評估和建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評估。 a..規(guī)劃的環(huán)境影響評估內(nèi)容有：、預(yù)測和評估；；； ：；；；、技術(shù)論證；；；。 2)法律效力：環(huán)評制度是一項(xiàng)決定項(xiàng)目能否進(jìn)行的具有強(qiáng)制性的法律制度。根據(jù)《環(huán)境影響評價(jià)法》的規(guī)定，建設(shè)對環(huán)境有影響的的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)。未依法報(bào)批環(huán)評文件、擅自開工的，由相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，并追究相應(yīng)的行政責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第6條的規(guī)定，地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。工商部門作為當(dāng)?shù)卣穆毮懿块T，有責(zé)任管理、改善本轄區(qū)的環(huán)境質(zhì)量。在為建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行登記注冊時(shí)，應(yīng)進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)，申報(bào)排污。本案中工商部門的做法違法了環(huán)保法的規(guī)定，有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。 首先應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，對造成的損害進(jìn)行賠償。 其次因其未經(jīng)審批違規(guī)建設(shè)，違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境行政責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)依法承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任。案例81997年2月25日上午，廣西壯族自治區(qū)合浦縣漁政管理站（下稱合浦漁政站）的漁政人員駕駛022號漁政船到海上執(zhí)行檢查任務(wù)，駛至北海市鐵山港區(qū)營盤港口海面時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告石耀貴在港口燈標(biāo)東南方約1海里處收購真鯛(刁）魚苗，即登排進(jìn)行檢查。經(jīng)現(xiàn)場檢查，石耀貴的魚排上共有12網(wǎng)箱約24萬尾真鯛魚苗，當(dāng)場作了現(xiàn)場檢查筆錄。當(dāng)漁政人員要石耀貴出示有關(guān)證件時(shí)，石耀貴僅出示1997年2月18日領(lǐng)取的收購2萬尾真鯛魚苗的《海洋經(jīng)濟(jì)魚類苗種收購特許證》。同日，合浦漁政站以石耀貴無證收購真鯛魚苗22萬尾為由，作出［97］合浦漁政罰字第151號漁業(yè)行政處罰決定，沒收石耀貴無證收購的真鯛魚苗22萬尾，于26日凌晨派員執(zhí)行了該處罰決定。石耀貴不服，認(rèn)為其收購真鯛苗種經(jīng)北海漁政站營盤分站監(jiān)管和登記，不屬違法，不應(yīng)追究其環(huán)境行政責(zé)任。盤分站監(jiān)管和登記，不屬違法，不應(yīng)追究其環(huán)境行政責(zé)任，本案經(jīng)過一審、二審。n 問：石耀貴超額收購已登記造冊并經(jīng)當(dāng)?shù)貪O政部門認(rèn)可的真鯛魚苗的行為是否違法？屬違法行為。根據(jù)《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第24條：因養(yǎng)殖或其他特殊需要捕撈真鯛等有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水聲動(dòng)物苗種，必須經(jīng)過國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門或者自治區(qū)、直轄市人民政府漁業(yè)行政主管故們批準(zhǔn)，并領(lǐng)取專項(xiàng)許可證，訪客在制定區(qū)域和時(shí)間內(nèi)按照批準(zhǔn)限額捕撈；《廣西壯族自治區(qū)漁業(yè)管理實(shí)施辦法》41條：采捕具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水生動(dòng)物苗種，須經(jīng)自治區(qū)漁政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，實(shí)行憑證收購。結(jié)合在本案中，第一，石耀貴出示的收購 苗種登記表不具有許可證的法律性質(zhì)，且內(nèi)容明顯違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能作為判斷原告行為合法的依據(jù)。第二，收購苗種登記表雖有營盤漁政站的漁政員 的簽名和北海市漁政站的蓋章，但不符合許可證管理中申請、審查及決定等一系 列嚴(yán)格的程序。第三，對其采購行為給予認(rèn)可的漁政機(jī)關(guān)級別低，不符合法律法 規(guī)對于有權(quán)許可機(jī)關(guān)的規(guī)定。因此，石耀貴超額收購真鯛魚苗沒有領(lǐng)取收購特許證，也沒有交納漁業(yè)資源費(fèi)，其行為明顯違法，應(yīng)承擔(dān)行政違法責(zé)任。案例9河北省樂亭縣農(nóng)民孫有禮等18人為了發(fā)展海水養(yǎng)殖業(yè)，于1997年與樂亭縣海洋行政管理部門簽訂了灘涂承包合同，共同集資在大清河、灤河入?？跒┩块_辦海水養(yǎng)殖場。2000年10月上旬，大量的工業(yè)污水進(jìn)入灤河口、大清口海域