【文章內(nèi)容簡介】 水，渠道附近有許多被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民承包的魚塘。某年，暴雨連天，加上汛期來臨，上游洪水使江水猛漲，堤外水面逐漸接近堤內(nèi)地面，致使排污渠內(nèi)廢水自然入江受阻，漫溢流入魚塘，數(shù)日后魚塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象。于是魚塘承包人聯(lián)合向化肥廠提出排除廢水侵害和賠償死魚損失請，求，并報告當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門，要求處理此污染糾紛。工廠便在排污渠入江閘門處安裝了兩臺大功率水泵，將廢水揚高排入江中。在環(huán)境保護部門處理糾紛期間，由于暴雨不斷，魚部分被大雨沖走，剩下的也被廢水嗆死。對此，魚塘承包人要求化肥廠賠償全部損失?；蕪S則以不可抗力為由拒絕賠償。問：（1）魚塘承包人要求賠償?shù)娜控敭a(chǎn)損失可以包括哪些損失？答：損失可以包括直接損失和間接損失，即包括購買魚苗的費用、養(yǎng)魚所花成本費用及將魚賣出應(yīng)獲得的利潤。（2）化肥廠能否以不可抗力為由拒絕賠償？為什么？答：本案中環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件均以具備：化肥廠存在排污行為，且廢水已經(jīng)流入魚塘；有魚死亡的損害后果；也存在因果關(guān)系，此因果關(guān)系雖然是在特殊主體條件下形成，但環(huán)境污染損害賠償責(zé)任不以必然因果關(guān)系為前提；至于不可抗力即暴雨，一則發(fā)生在糾紛處理期間，二則本案并非完全符合環(huán)保法規(guī)定的“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害多致”，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。必考：二、某廠原有一套污染治理設(shè)施，但運轉(zhuǎn)費用較高，該廠為提高經(jīng)濟效益，對生產(chǎn)工藝進行了改革，減少了污染物的排放，并自行停用了污染治理設(shè)施。縣環(huán)境保護局得知此事，責(zé)令其重新使用污染治理設(shè)施，并處5000元罰款。該廠不服，向市環(huán)境保護局申請復(fù)議，市環(huán)境保護局經(jīng)復(fù)議作出決定：（1）由于該廠排放污染物未超過規(guī)定的標準，裁定撤消縣環(huán)境保護局的責(zé)令重新使用治理設(shè)施的決定；（2）由于閑置防治污染設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護部門的批準，裁定維持縣環(huán)境保護局對其處以罰款的決定。該廠對復(fù)議決定不服，于是向縣人民法院對區(qū)環(huán)境保護局提起行政訴訟。試分析：（1）縣環(huán)境保護局對該廠所作的處理決定是否正確？答：縣環(huán)保局對該廠所做的處理絕不正確。環(huán)保法第37條和水污染防治法第48條規(guī)定：未經(jīng)環(huán)保部門批準，擅自拆除、閑置水污染物處理設(shè)施，排放污染物超過規(guī)定標準的，責(zé)令重新安裝使用，并處以罰款。本案未超標，則不能予以處罰。但大氣污染防治法規(guī)定，不要求超標這一條件，因此，如向大氣排放污染物，則縣環(huán)保局的處理正確。（2）市環(huán)境保護局的復(fù)議決定是否正確？答：市環(huán)保局的復(fù)議決定不正確。因為責(zé)令重新使用和罰款，法律規(guī)定是并處的，不能只選擇罰款。（3）廠對縣環(huán)境保護局提起訴訟是否正確？答：對縣環(huán)保局提起訴訟不正確。因復(fù)議決定改變了縣環(huán)保局的決定，應(yīng)以市環(huán)保局為被告起訴。必考：三、張某三歲起租住某市商業(yè)建筑裝飾工程公司住宅樓一樓三號，其居室下面的地下室為該公司的鍋爐泵房，噪聲污染嚴重，經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測，已超過國家規(guī)定標準四——六分貝，環(huán)境保護部門也對其提出了治理要求。張某由于長期受此影響，十八年后開始發(fā)病，先是胸痛、低燒，后喪失了行走能力，醫(yī)院診斷為植物神經(jīng)紊亂癥。張向公司提出賠償要求遭拒絕后，向法院起訴，法院委托市環(huán)保局組織進行醫(yī)學(xué)鑒定，其結(jié)論為植物神經(jīng)系統(tǒng)失調(diào)綜合癥，不能排除鍋爐房噪聲污染。問此案應(yīng)如何處理？并說明理由。答：法院應(yīng)判決公司向張進行賠償。因本案已具備環(huán)境噪音污染構(gòu)成要求：排放噪聲超標；有擾民之后果，且不能排除超標排放噪聲與植物神經(jīng)系統(tǒng)失調(diào)綜合癥之間的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。必考：四、2000年11月26日，來自某河上游的污水使的下游一涵閘以下養(yǎng)的魚突然死亡，僅八戶農(nóng)民的直接經(jīng)濟損失就達21萬多元，經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查監(jiān)測，造成污染的主要污染源是三家企業(yè)。2002年12月5日，農(nóng)民就以三家企業(yè)為被告，向法院提起賠償之訴。在法庭辯論階段，原告出示了縣人民政府核發(fā)的“水面使用權(quán)證”，指出被告工廠所排放的廢水達到了原告從事的養(yǎng)殖水域。被告舉不出魚死亡是污染以外的原因造成的任何證據(jù)，但辯稱，河的上游還有上百家企業(yè)，水利部門開關(guān)閘門也有一定責(zé)任，且本案已超過了訴訟時效期間。試分析本案應(yīng)如何處理，并簡述其法律依據(jù)和理由。答：法院應(yīng)判決三家企業(yè)賠償8戶農(nóng)民的損失，至少21萬元。因可對間接損失賠償。因為已具備構(gòu)成案件有排污行為，且到達養(yǎng)殖水域；有損害后果，農(nóng)民之間損失；被告舉不出魚死亡以外的原因造成損失的任何證據(jù)因而推定之間存在因果關(guān)系，也無其他負責(zé)事由。根據(jù)無過錯責(zé)任原則，應(yīng)由三家企業(yè)進行賠償，另訴訟時效為3年，本案未超過訴訟時效。必考：五、2001年6月，某地遭受強臺風(fēng)襲擊，農(nóng)民王某承包的5畝魚塘內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)大量死魚，養(yǎng)殖的鴨子也停止了產(chǎn)蛋。有人提醒他，可能是附近某礦物局的煤渣廢水沖入魚塘所致。于是王某向礦物局要求賠償。礦物局承認有污水流入魚塘，但否認是致魚死亡的直接原因而拒絕賠償。王向市環(huán)保局要求處理，經(jīng)監(jiān)測，確認魚塘死魚系礦物局廢水流入所致，遂作出要 礦物局賠償王某2萬元的處理決定。礦方不服，向人民法院起訴。問：（1）市環(huán)保局的處理決定屬何種性質(zhì)？答：市環(huán)保局的處理決定居民是調(diào)解性質(zhì)。因無特別執(zhí)行力。（2）本案應(yīng)如何處理？為什么？答：本案王某應(yīng)以礦物局為被告提起民事訴訟。法院應(yīng)判決礦物局賠償王某的實際損失包括魚和鴨子停止產(chǎn)蛋的利潤損失，因具備環(huán)境污染損害賠償?shù)臉?gòu)成要求；行為；后果；因果關(guān)系，無責(zé)任事由。六、湖北省某縣A造紙廠處于該縣取水源上游，由于造紙廠的廢水大量排入清江河，嚴重污染了下游河段的絲綢廠取水源，致使其水質(zhì)無法達到絲用水的要求，給絲綢廠造成經(jīng)濟損失３０萬元。絲綢廠向該縣法院提起民事賠償訴訟，要求法院判令被告永光造紙廠立即停止侵害，賠償經(jīng)濟損失。法院審理期間，經(jīng)該縣環(huán)境監(jiān)測站兩次采樣檢驗結(jié)果表明：造紙廠排放的大量廢水與污水，各項指標超過《湖北省水污染物排放標準》最高允許排放濃度，但未超過國家排放標準，屬于超標排放。在審理期間，造紙廠辯稱，是否超標排放，應(yīng)以國家排放標準為依據(jù)，而不應(yīng)以省級排放標準為依據(jù)。因此，造紙廠認為其未超標排放，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后A造紙廠被B造紙廠合并，并停產(chǎn)治理，又經(jīng)監(jiān)測站采樣檢測，各項指標均符合《湖北省水污染物排放標準》。法院追加B造紙廠為被告，B造紙廠不服，認為造成絲綢廠損失的是A造紙廠的行為，與本廠無關(guān)，本廠不應(yīng)作為被告。況且，本廠在合并A造紙廠后，投入大量人力、物力，解決了污染問題，本廠不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。１、A造紙廠的理由是否成立？為什么？２、B造紙廠的理由是否成立？為什么？３、法院應(yīng)如何審理？答：１、A造紙廠的理由不成立。（１）我國有關(guān)環(huán)境標準的法律明確規(guī)定，在有地方標準的地方，應(yīng)當(dāng)適用地方標準。因此，本案中該縣依據(jù)《湖北省水污染物排放標準》認定永光造紙廠的排污行為為超標排放，是符合法律規(guī)定的。（２）我國法律明確規(guī)定，環(huán)境民事賠償責(zé)任不以違法為前提，即排污企業(yè)的排污是否超標不是構(gòu)成該派污企業(yè)是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提。只要該排污企業(yè)有排污行為，并造成了損害事實，就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。２、B造紙廠的理由不成立。（１）我國《民法通則》第４４條規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。因此，A造紙廠的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由合并后的B造紙廠承擔(dān)。法院追加B造紙廠為被告，是符合法律規(guī)定的。 （２）A造紙廠合并B造紙廠后，解決了以前的污染問題。但這并不構(gòu)成免除其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的條件。我國《民法通則》規(guī)定的免責(zé)條件有三個：不可抗力、受害人自身過錯和第三人過錯。因此，本案中，B造紙廠不符合免責(zé)條件。３、法院應(yīng)判決B造紙廠賠償絲綢廠３０萬元的經(jīng)濟損失。七、農(nóng)民張某，承包水庫水面，用網(wǎng)箱養(yǎng)魚，并租了一條水泥船和雇傭兩個工作人員在水庫中日夜看護，張某本人也經(jīng)常住船看護。一天早晨，張某起床后，看到許多死魚漂浮水面，且水面散發(fā)出難聞的氣味。張某意識到可能是水體受到某化工廠污染致魚死亡，于是馬上到縣環(huán)保局要求察看死魚現(xiàn)場?？h環(huán)保局的工作人員說：根據(jù)《水污染防治法》的規(guī)定，漁業(yè)水污染事故應(yīng)由漁政管理機構(gòu)調(diào)查處理。于是張某又馬上到負責(zé)漁政管理的水庫管理局漁政管理站要求其調(diào)查處理死魚事故。但漁政管理站的站長說，不可能是污染致魚死亡，所以既不組織對水庫水質(zhì)進行監(jiān)測，也不到現(xiàn)場調(diào)查死魚情況。為了固定證據(jù)，張某只好讓縣公證處對其死魚情況進行公證，證明死魚損失達40多萬元。死魚事件后不久，某化工廠就收到漁政管理站發(fā)出的因漁業(yè)污染事故罰款15萬元的決定。由于缺乏漁政管理站的現(xiàn)場調(diào)查監(jiān)測資料，張某無法向排污者索賠，于是便以漁政管理站不履行法定職責(zé)為由，向法院提起以漁政管理站為被告的行政訴訟，要求其賠償死魚損失40萬元。法院以漁政管理站不具有法人資格為由，讓張某變更被告，但張某拒絕變更，于是法院裁定駁回張某的起訴。 試分析：（1）環(huán)保局工作人員的說法對嗎?為什么? （2）法院的裁定是否正確?為什么? （3）張某應(yīng)當(dāng)通過什么途徑解決死魚損害賠償問題? 答：（1）環(huán)保局工作人員的說法是正確的。因為《水污染防治法》第28條第2款規(guī)定，造成漁業(yè)污染事故的，由漁政管理機構(gòu)調(diào)查處理。（2）法院的裁定是正確的。因為漁政管理站是水庫管理局的下屬單位，不具有獨立的法人資格，張某應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院的要求變更被告人。（3）在目前情況下，張某可以通過下列兩條途徑解決死魚損害賠償問題：第一，以行政機關(guān)不履行法定職責(zé)為由，向法院提起以漁政管理站的上級單位水庫管理局為被告的行政訴訟，要求其賠償因不履行法定職責(zé)給張某造成的損失。第二，對向水庫排放廢水的化工廠提起民事訴訟，要求其賠償污染損失八、某市化工廠和造紙廠分別位于大清河的兩岸，其中，化工廠位于王某承包的養(yǎng)魚塘東鄰不到５００米處的大清河南岸，造紙廠則與化工廠基本相對位于大清河北岸。大清河是一條由東向西流動的季節(jié)性河流。由于兩廠向河水排放的工業(yè)廢水都是經(jīng)過凈化處理的，所以對大清河沒有危害。２００２年夏季，降水減少，河水水位下降，使得河水凈化能力減弱。為此，該市環(huán)保局提醒兩家企業(yè)，要它們采取妥善措施。當(dāng)年７月２６日，王某引大清河的水入養(yǎng)魚塘。由于河水流量不足，致使不能充分稀釋工業(yè)廢水，特別是兩廠不同的廢水經(jīng)化學(xué)反應(yīng)生成有毒物質(zhì)。因此造成魚苗大量死亡，直接經(jīng)濟損失達１３萬元之多。為此，王某向環(huán)保局反映，要求兩家