案例及分析ppt課件(編輯修改稿)
2025-05-26 03:05 本頁面
【文章內容簡介】 全由于不可抗拒的自然災害，并經及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予責任。 ? 【 案例 4】 ? 山西省某市環(huán)保局接到其轄區(qū)內一果農的投訴：某焦化廠超標排放大氣污染物，使其果樹水果產量大幅度減產，向焦化廠索賠不成，故請求環(huán)保局予以處理。環(huán)保局受理了該投訴，并組成調查組對污染損害情況進行調查勘驗，地區(qū)農業(yè)環(huán)境監(jiān)測站也出具了 《 對 蘋果園內煙塵污染使蘋果受害的調查報告 》 。根據 《 中華人民共和國環(huán)境保護法 》 第 41條和 1987年 9月 5日頒布的 《 中華人民共和國大氣污染防治法 》 (該法于 1995年 8月 29日被全國人大常委會修改并于當日公布生效 )第 36條之規(guī)定，環(huán)保局于 1996年 3月11日下發(fā)行政處罰決定書，責令焦化廠自收到處罰決定之日起的 15日內向果農支付污染損害賠償費 5000元，但焦化廠收到處罰決定 60日后，既不申請行政復議，也未向人民法院起訴，又不執(zhí)行處罰決定。于是，環(huán)保局向人民法院申請強制執(zhí)行。但法院卻裁定不予執(zhí)行。 ? 請分析環(huán)保局在本案中應有的地位及其處理權的性質，并指出環(huán)保局在該案處理中存在的問題，簡要說明人民法院的裁定是否正確。 ? 【 分析 】 ? (1)環(huán)保局應當事人請求對環(huán)境糾紛的處理屬居間調解行為，應制作處理決定書或者調解處理決定書，而不應下發(fā)“ 行政處罰決定書 ” 。 (2)《 環(huán)境保護法 》 和 《 大氣污染防治法 》 都沒有關于“ 責令賠償損失 ” 的行政處罰形式，環(huán)保局的這一處罰無法律根據。 (3)環(huán)保局適用法律錯誤。本應適用修改后已經生效的新的 《 大氣污染防治法 》 ，但卻適用舊的 《 大氣污染防治法 》 。 (4)人民法院裁定不予執(zhí)行是正確的。因為： 《 環(huán)境保護法 》 和 《 大氣污染防治法 》 都沒有授權環(huán)保部門對不執(zhí)行其糾紛處理決定的可以申請強制執(zhí)行， 《 行政訴訟法 》也沒有規(guī)定對行政機關居間調解的處理決定可以申請人民法院強制執(zhí)行。 ? 【 案例 5】 ? 四川省某縣一企業(yè)建設在農村，其排放的環(huán)境噪聲超過國家環(huán)境噪聲廠界排放標準 10分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。當地環(huán)境保護局以該企業(yè)超標排放噪聲為由，責令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標排污費每月 1600元。該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的行政決定。其理由是，《 環(huán)境噪聲污染防治法 》 第 16條規(guī)定： “ 產生環(huán)境噪聲污染的單位，應當采取措施進行治理，并按照國家規(guī)定繳納超標準排污費 ” 。按照該法第 2條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必須有超標和擾民兩個條件。我企業(yè)只滿足噪聲超標一個條件，不屬于限期治理和繳納超標排污費的對象。結果，法院采納了原告企業(yè)的意見，判決撤銷環(huán)保局的決定。 ? 請問：法院的判決是否正確 ?為什么 ? ? 【 分析 】 ? 該法院對本案的判決是正確的。因為： (1)依照 《 環(huán)境噪聲污染防治法 》 第 2條規(guī)定，構成環(huán)境噪聲污染必須具備排放噪聲超標和擾民兩個條件，只超標不擾民的噪聲不構成環(huán)境噪聲污染。 (2)責令限期治理是縣級以上人民政府的權限，
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1