【文章內(nèi)容簡介】 里和我們講能綠的先綠起來，應付檢查。我們就在這塊地上干部自己帶頭種了稻子。種了一年，以前未種過，以后也沒再種，稻子長得挺好。當時種就是為了應付檢查?！贝抻⒏璩姓J：“種過稻子，但是一年還是兩年記不清了”。二、關(guān)于合同面積，崔乃吉承認：“合同是我寫的，當時水庫、稻田和臺田三塊是一組。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因為東到溝，當時是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來東北角上那塊地怎么辦？也到了東邊的溝了。為此，才在第二條作了說明?！比?、關(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺田承包給邵云永。崔乃吉承認：“因為這一大片地是南寬北窄，如果僅給邵云永那一組，大概只有五、六畝，別人的地一組比他多，有八、九畝的，有十幾畝的，這樣為了找平衡。”四、關(guān)于《土地核實情況統(tǒng)計表》的問題。張長河承認：“邵云永等三人的土地都測量過，測量時我跟著，上面的一行小字—包括一塊荒地，是我寫的，其余的字是崔乃吉寫的”，“表上的荒地應該就是剛才我們看的邵云永那塊地東北角的那塊地”?！　”驹赫J為，邵云永與前邵村委會2001年2月簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應嚴格按約履行?！　”景讣m紛之發(fā)生，起因在于前邵村委會2003年開發(fā)土地，爭議焦點在于確定邵云永根據(jù)《村北水庫承包協(xié)議》承包土地的范圍。　　邵云永主張前邵村委會2003年開發(fā)時侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，無事實根據(jù)，本院不予支持。理由如下：　　第一，前邵村委會二審提供的《2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理辦法會議》、《2002年秋季開發(fā)群眾代表會議》及《2002年11月27日群眾會會議記錄》客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。從上述材料可以看出，2003年進行的土地開發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃之一部分，是經(jīng)過該村群眾代表同意的。開發(fā)行為本身即可說明，本案涉及的被開發(fā)土地在2003年既非水庫，亦非稻田和臺田，而是荒地，否則不存在2003年開發(fā)的問題?！　〉诙袛啾景干婕暗臓幾h地塊是荒地還是稻田，應依《村北水庫承包協(xié)議》的簽訂時間即2001年2月為參照。即使按照被上訴人的主張，該地塊也僅在1997年前后的兩年間種過水稻，此前、此后該地塊未再種植過水稻，因此，被上訴人主張爭議地塊是稻田，證據(jù)不足，不予支持。　　第三，從《村北水庫承包協(xié)議》體系結(jié)構(gòu)上分析，協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田。根據(jù)該《村北水庫承包協(xié)議》，如果按被上訴人的主張，其對協(xié)議第一條四至范圍內(nèi)的全部土地享有承包經(jīng)營權(quán)，則雙方不會在第二條進一步明確規(guī)定“面積范圍是水庫、稻田、臺田”。對此的正確理解應該是：邵云永、崔英歌僅對第一條約定的四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田而非全部土地有承包經(jīng)營權(quán)?！　〉谒?，《村北水庫承包協(xié)議》簽訂時的執(zhí)筆人崔乃吉在2004年4月28日接受本院調(diào)查時對承包范圍問題作出說明，能夠證明“正是由于協(xié)議第一條約定的四至范圍內(nèi)包括著邵云永承包范圍之外的土地，因此才在第二條作出進一步的規(guī)定，邵云永承包的僅限于四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田”，該解釋合理，本院予以采信?！　【C上，前邵村委會2003年雖然在《村北水庫承包協(xié)議》第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭議土地上開發(fā)，但邵云永對該爭議地塊并無承包經(jīng)營權(quán)，前邵村委會沒有侵犯邵云永承包經(jīng)營的水庫、稻田和臺田，一審判決認定前邵村委會構(gòu)成侵權(quán)錯誤，本院依法予以糾正。　　另外，上訴人在開發(fā)過程中堵塞被上訴人正常使用的排堿溝渠，原判判令上訴人予以疏通正確，本院予以維持?！　∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：　　一、維持山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第二項；　　二、變更山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第一項為：前邵村委會于判決生效之日起15日內(nèi)疏通邵云永承包稻田東側(cè)之排堿溝渠，疏通費用由前邵村委會承擔?！　∫粚彴讣芾碣M339元，由邵云永、崔英歌負擔；二審案件受理費339元，由前邵村委會承擔?！　”九袥Q為終審判決。 審　判　長　　紀紅廣 審　判　員　　于秋華 審　判　員　　王萍萍 二00四年五月十日 書　記　員　　周愛輝上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）佛中法民一終字第382號上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2003)明法民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認定：原告通過與村民調(diào)換土地，在面前洞（土名），后原告將該土地挖成魚塘。1997年12月23日，原、被告達成協(xié)議，（、）轉(zhuǎn)讓給被告，今后一切與其他無關(guān)，并約定由被告負責交納有關(guān)費用。同時，被告支付了魚塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會頒發(fā)的本案爭議土地（魚塘與水稻田）的承包經(jīng)營權(quán)證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。被告于2003年將魚塘填為耕地。 原審判決認為：原、被告達成的魚塘和水稻田轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的協(xié)議符合平等、自愿原則，被告支付3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款及合同約定“今后一切與其他無關(guān)”可反映雙方轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)的意思表示，后經(jīng)發(fā)包方（布練村民委員會）同意，被告領取了發(fā)包方頒布的新的土地承包經(jīng)營權(quán)證，故原、被告之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的行為合法有效，受法律保護。原告稱被告代耕其土地證據(jù)不足，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。原告以被告把魚塘復耕違反雙方約定而要求撤銷魚塘協(xié)議、要求被告恢復魚塘的狀況和返還經(jīng)營權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，因為魚塘本為耕地，被告復耕沒有違法，且被告已合法取得土地承包經(jīng)營權(quán)，故對該請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請求。一審受理費500元，由原告負擔。 上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人所擁有《農(nóng)村土地使用證》是有效的。被上訴人所領取的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》是無效。二、廖偉雄以土地換土地，在土名面前洞用推土機、人力投放了2500至3000元開得魚塘一口，上訴人自己已經(jīng)營了十多年。，也只收了3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款。三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設征地600畝，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，阻撓國家建設征地，使上訴人無法給國家土地征用。上訴人于1998年因年老體弱，上訴人只寫了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有辦理正式手續(xù)，所以魚塘的土地使用權(quán)應屬上訴人的，同時被上訴人沒有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚塘填了改作耕地，破壞了魚塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復魚塘原狀，賠償魚塘的損失。四、。，沒有附帶經(jīng)濟條件，只由被上訴人負擔國家稅收，包括魚塘，糧食征購過戶條件，但沒有辦理正式手續(xù)。在國家建設征地期間，上訴人于2003年4月18日商量土地問題時，因此。綜上，請求二審法院撤銷原判，重新審理。 被上訴人廖雄輝答辯認為：一、訟爭土地使用權(quán)屬于被上訴人。1984年國家實行土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制，土地承包期十五年的不變（即第一輪承包期）。至1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實第二輪承包政策，重新調(diào)整土地使用權(quán)，并相應發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書給農(nóng)戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭土地的使用權(quán)。因此被上訴人對訟爭土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請求返還土地使用權(quán)無理。二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。既然土地使權(quán)屬被上訴人，被上訴人則有依法變更土地用途的權(quán)利，有決定是否同意被征用的權(quán)利，被上訴人對此無權(quán)干涉。因此被上訴人請求恢復魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實及法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。 上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。 經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。 本院認為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》，實質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應受法律保護。雙方已在《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》中明確約定，上訴人將魚塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，因其沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，且被上訴人對此也不予認可，故對上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費500元，由上訴人廖深華負擔。 本判決為終審判決。 審 判 長 杜 秉 沛 代理審判員 吳 健 南 16