【文章內(nèi)容簡介】 公司價(jià)值的最主要來源。[101] 在專利運(yùn)作期間，專利律師界和專利與商標(biāo)局的審查員對在先技術(shù)的理解可以提高專利實(shí)踐的質(zhì)量。專利頒發(fā)以后，在法院、仲裁員或聯(lián)邦巡回上訴法院確定是否存在侵權(quán)期間，準(zhǔn)確的分類意味著一個(gè)利用特定領(lǐng)域?qū)ｉT知識的解決機(jī)制。精于工程技術(shù)和自然科學(xué)的人習(xí)慣于對自然現(xiàn)象和生命形式進(jìn)行分類，該分類作為他們組織活動領(lǐng)域的一種手段。確實(shí)，對科學(xué)進(jìn)步速度負(fù)有主要責(zé)任的科學(xué)方法本身是一種以原因和結(jié)果分離為基礎(chǔ)的嚴(yán)格的分類體系。美國專利與商標(biāo)局在專利分類指南中對商業(yè)方法的處理 專利與商標(biāo)局非常嚴(yán)格地對待專利主題分類。所有的專利申請最初被分類到被確信包括該發(fā)明的種類和亞種類中。[102] 為進(jìn)行有效的存儲與使用，用美國專利分類系統(tǒng)(USPC)對專利與商標(biāo)局授予的專利進(jìn)行分類。美國專利分類系統(tǒng)對所有可專利主題進(jìn)行詳盡無遺的分類。通過提供審查員在審查專利申請時(shí)所需要的每一個(gè)美國專利文件的存儲和使用情況，這便利了專利與商標(biāo)局審查員對在先的國內(nèi)專利文獻(xiàn)的搜尋。[103] 專利與商標(biāo)局的專利和商標(biāo)信息辦公室公布和更新美國專利分類指南（Moc）。[104] 商業(yè)方法被分散到很多個(gè)種類中,特別包括專利分類指南第345類、[105] 第707類、[106] 第709類[107] 以及第902類。[108] 然而，自從1998年以后專利與商標(biāo)局試圖把商業(yè)方法申請分類到專利分類指南第705類“數(shù)據(jù)處理、金融、商業(yè)實(shí)踐、管理或費(fèi)用/成本的確定?！盵109] 專利分類指南第 705類現(xiàn)在由比其他專利分類指南更多和更廣的商業(yè)領(lǐng)域組成，包括“與組織、商品或金融交易的管理相關(guān)的發(fā)明”。[110] 國會第5364報(bào)告建議稿的第2條將修改美國法典第35篇第100條以加上一個(gè)對“商業(yè)方法”的定義。[111]界定商業(yè)方法在當(dāng)代的重要性 對商業(yè)方法進(jìn)行定義或在專利法第101條范圍內(nèi)定義其他任何可專利領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)上研究是不必要的，這值得爭議。實(shí)際上，在1998年具有里程碑意義的戴爾盟德訴恰克那巴逖案[112] 以后，幾乎“太陽底下的任何人造事物”都是具有可專利性的，這使得為清楚不具有可專利性的主題而對特定的專利種類進(jìn)行定義潛在地具有更少的價(jià)值。[113] 為獲得某種難以捉摸的穩(wěn)定性而分類，定義僅僅是一個(gè)怪物。但是，根據(jù)這種觀點(diǎn)不利于理解和改進(jìn)專利系統(tǒng)?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)不僅延伸到現(xiàn)存的已定義得很好的領(lǐng)域，也使得對發(fā)明的分類隨著科學(xué)的進(jìn)步而更不穩(wěn)定。最終，一個(gè)發(fā)展的分類體系緊跟著科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步，這標(biāo)志著新的領(lǐng)域的到來并為資源投資從即將消滅的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到新的領(lǐng)域提供了刺激。 至少從三個(gè)方面來講需要對商業(yè)方法進(jìn)行有效的定義。首先，商業(yè)方法專利權(quán)人具有排除他人實(shí)施該商業(yè)方法發(fā)明的專有權(quán)利，[114] 即禁止他人未經(jīng)許可或轉(zhuǎn)讓而使用該商業(yè)方法，這主要是利用侵權(quán)訴訟威脅。[115] 商業(yè)方法的良好定義可以幫助專利權(quán)人和其他人集中精力較好地管理他們自己的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)并避免高成本的訴訟。其次，專利律師界和專利與商標(biāo)局在歷史上主要依靠專利分類體系來充分有效地專注于其專利性檢索活動。[116] 第三，作為1999年美國發(fā)明者保護(hù)法的一部分而通過的1999年第一發(fā)明者抗辯法，[117] 其規(guī)定了針對“商業(yè)方法”侵權(quán)的一種“商業(yè)方法抗辯”或“在先使用者抗辯”。[118] 因此，由于商業(yè)方法侵權(quán)訴訟的激增，法院確信定義商業(yè)方法具有重要性。[119] 根據(jù)國會第5364報(bào)告，專利與商標(biāo)局應(yīng)在專利最初申請的12個(gè)月內(nèi)決定一個(gè)申請是否包括直接針對商業(yè)方法發(fā)明的權(quán)利要求，并且該決定將導(dǎo)致產(chǎn)生新的僅僅適用于商業(yè)方法的程序性規(guī)定。[120]為商業(yè)方法構(gòu)建一個(gè)規(guī)范定義 用通俗語言來表達(dá)，方法是“處理的手段或措施，特別是一種有規(guī)律性的或系統(tǒng)化完成任何一件事的方法”。[121] 方法也是“有次序的和系統(tǒng)化的安排，以一種特定訓(xùn)練或特定領(lǐng)域的知識為特征的過程和技藝”，并且“方法是根據(jù)詳細(xì)的、有邏輯性次序的規(guī)劃強(qiáng)調(diào)過程的”。[122] 不過基本的法律上的定義也為方法提供了少量的附加解釋。 Ballentine把方法定義為“一種完成某件事情的手段，該方法是用來做事的”。[123] 根據(jù)聯(lián)邦稅法，方法衍生于記帳實(shí)踐，集中于記帳和分類方法，它允許事后接近：“根據(jù)規(guī)定的和有規(guī)律的計(jì)劃保存納稅人帳簿的方式?！盵124] 根據(jù)專利法，作為最主要的可專利主題的一部分，方法是權(quán)利要求的形式并被歸納為可被專利主題的方法中。[125] 盡管長期以來不贊成方法屬于可專利主題，1952年的專利法最終在其第101條用“方法”代替了“技藝”。[126] 對方法和制作法進(jìn)行定義上的比較是循環(huán)的和重復(fù)的，每一個(gè)都被用同樣的或類似的術(shù)語來定義，經(jīng)常相互定義。通常意義上的制作法意指對一些產(chǎn)生了后果的中間性步驟的系統(tǒng)組合：“在產(chǎn)生某事物過程中的一個(gè)操作系統(tǒng)……導(dǎo)致一個(gè)結(jié)局或結(jié)果的一系列行為、變化或功用?！盵127] 現(xiàn)在根據(jù)專利法思考“制作法”的定義，“‘制作法’指過程、技藝或方法，包括對已知制作法、機(jī)器、制成品、合成物質(zhì)或材料的新的適用”[128]。對這些定義進(jìn)行歸納概括似乎可以解決法院在適用先用權(quán)人辯護(hù)時(shí)所面臨的解釋上的困境，并澄清通用的商業(yè)方法專利。 解釋專利權(quán)利要求需要參照相關(guān)術(shù)語的含義。為了確定商業(yè)方法，似乎必須考慮商業(yè)和經(jīng)濟(jì)的規(guī)律性。規(guī)模因素也使該探究變得復(fù)雜。可將商業(yè)方法看成是由許多企業(yè)所使用的較小的組成部分。例如，存貨管理技巧、貼現(xiàn)現(xiàn)金流率分析或招聘雇員打分的技藝，具有足夠的新穎性而可受到專利保護(hù)。所有這些和其他似乎至少和“單擊”[129] 或“反向警示”[130] 商業(yè)方法專利一樣復(fù)雜。這是數(shù)以百計(jì)的用在所有經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不連續(xù)的商業(yè)方法中的一些實(shí)例。比較而言，從事或指導(dǎo)商業(yè)活動的方法是一個(gè)較大的多重組合步驟的聚合體，這是值得爭議的。這個(gè)區(qū)別不應(yīng)該影響可專利性，因?yàn)檩^小規(guī)模的商業(yè)方法和較大規(guī)模的商業(yè)模式在州街道案中都有可能是具有可專利性的。 另一種方法是用來分析成功的商業(yè)計(jì)劃。此種計(jì)劃揭示一種獨(dú)特的商業(yè)模式，從根本上講,該模式是用某種獨(dú)特的方法把無數(shù)現(xiàn)存的成分和諧地組合成一個(gè)有機(jī)整體?？梢杂蒙虡I(yè)計(jì)劃獲得資源，如籌措資金和招聘雇員。一個(gè)商業(yè)計(jì)劃是：（1）對經(jīng)營一家商業(yè)公司的關(guān)鍵性人事計(jì)劃的詳盡的敘述；（2）有關(guān)商業(yè)功能、市場和效益的輪廓；（3）制定適應(yīng)外界環(huán)境中的各種因素（如經(jīng)濟(jì)的、規(guī)則性的）的商業(yè)策略的根據(jù)；（4）對由可預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)的潛在收益的估計(jì)。[131]商業(yè)模式是另一種被廣泛使用的，但不幸是模糊的概念。它典型性地描述了一個(gè)公司的獨(dú)特的組合，其組合成分包括商業(yè)服務(wù)、合法金融機(jī)構(gòu)、運(yùn)作、進(jìn)出公司的供應(yīng)鏈、交易形式、商業(yè)活動周期、市場活動以及記帳系統(tǒng)。如果該商業(yè)模式或至少它的一些組成成分是足夠地獨(dú)特，在這里所描述的商業(yè)方法可以滿足有關(guān)新穎性或非顯而易見性的可專利性的要求。所有這些對商業(yè)方法、商業(yè)計(jì)劃和商業(yè)模式的定義預(yù)期對各種措施或活動的組織，當(dāng)它們被系統(tǒng)遵循時(shí)將對商業(yè)運(yùn)作產(chǎn)生有用的效果。針對商業(yè)方法批評的可專利性標(biāo)準(zhǔn)的充分性 在對商業(yè)方法例外的整個(gè)歷史過程中，一直存在對商業(yè)方法可專利性的批評。自州街道案以來，對商業(yè)方法專利性的批評越來越激烈，因?yàn)樵谝郧安魂P(guān)心專利問題的商事主體中，商業(yè)方法的可專利性引起了他們廣泛的驚慌。商業(yè)方法專利的急增迫使大多數(shù)商事主體將注意力轉(zhuǎn)移到使用專利的費(fèi)用和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管理。一些高清晰度的商業(yè)方法侵權(quán)訴訟[132] 引起了對“壞專利”[133] 的不斷增長的警惕，產(chǎn)生了一些不滿。這些不滿可以被歸納為四種基本的批評：首先，商業(yè)方法的可專利性導(dǎo)致了一個(gè)明顯的困境，即很難對幾種具體情形中的商業(yè)方法進(jìn)行分類，如要求一臺有形的儀器識別商業(yè)方法的功能、允許對純商業(yè)方法過程的描述、把商業(yè)方法融合到軟件中去或在一個(gè)計(jì)算機(jī)通信網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施商業(yè)方法。其次，專利律師界的許多人士在審判的過程中發(fā)現(xiàn)了一些明顯的商業(yè)方法專利；也就是說，商業(yè)方法被理解為形成商業(yè)制度的更大的步驟組合中的較小的從屬部分，[134] 非專利行業(yè)內(nèi)的人士對商業(yè)方法的模糊印象與可專利性對非顯而易見性的要求相類似。[135] 第三，有一個(gè)經(jīng)常是不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，即商業(yè)方法專利所描述的商業(yè)技藝已經(jīng)被他人使用或所知道。[136] 這是可專利性對新穎性的要求。[137] 第四種批評基本上是把前三種的批評歸為一類。所有的爭論會聚在范圍較廣的如何界定公共領(lǐng)域的公共政策問題上。[138] 那些提倡極力限制知識產(chǎn)權(quán)的人士看到了更大的社會利益，而該社會利益是以更嚴(yán)格限制政府授予專利壟斷權(quán)[139] 為前提的，對政府授予專利壟斷權(quán)的限制通過使創(chuàng)造更便利而促進(jìn)社會進(jìn)步，而這些創(chuàng)造如果以在先技藝為基礎(chǔ)則容易進(jìn)行。[140] 相對而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的倡導(dǎo)者表示，界定明確的和可強(qiáng)制執(zhí)行的知識產(chǎn)權(quán)體系是對創(chuàng)造的基本鼓勵(lì)。[141] 在公共政策下平衡這兩種觀點(diǎn)的方法對改變知識產(chǎn)權(quán)的范圍也引發(fā)了爭議，這和有關(guān)商業(yè)方法的爭論相似。 第四個(gè)批評的主要前提是商業(yè)方法專利與傳統(tǒng)的實(shí)用新型專利有許多不同。[142] 大多數(shù)傳統(tǒng)的實(shí)用新型專利僅僅影響幾個(gè)行業(yè)的狹窄部分。相比之下，商業(yè)界幾乎每一個(gè)人都使用商業(yè)方法。因此，具有較廣范圍的強(qiáng)勢商業(yè)方法專利過多地起阻礙作用，它們侵占所有商業(yè)[143] 有效運(yùn)作所必須的商業(yè)基本結(jié)構(gòu)。[144] 互聯(lián)網(wǎng)中專利的擁有者已經(jīng)被比作全球性的壟斷者，他們利用聯(lián)邦法院從那些不用懷疑正在困境中掙扎的小企業(yè)那里提提取專利使用費(fèi):“這些專利中的每一個(gè)都是邏輯和爭論的小杰作。在自由市場經(jīng)濟(jì)中，通過界定，每一專利都對商業(yè)活動進(jìn)行限制，都是某種意義上的行政規(guī)章，都表現(xiàn)為企業(yè)昂貴的一般費(fèi)用。通過專利權(quán)人實(shí)施的排他性權(quán)利轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者付出較高的價(jià)款?！盵145] 該觀點(diǎn)的反對者引證下列事實(shí)來進(jìn)行反駁，即對專利范圍的批評已存在很長時(shí)間，但其從未有效地抑制進(jìn)步。[146] 實(shí)際上，有關(guān)電話技術(shù)和計(jì)算儀器的許多專利是革命性的，并且包括了商業(yè)方法的組成部分，然而并沒有抑制競爭。[147] 這些二十世紀(jì)早期的發(fā)明對大多數(shù)其他商業(yè)的成功貢獻(xiàn)很大。電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)專利是否擁有類似的潛能是值得探討的。[148] 最終，這些因素可以表明與互聯(lián)網(wǎng)專利相關(guān)的最有可能的問題最多是兩個(gè)方面。首先，在書寫和審查商業(yè)方法專利時(shí)，應(yīng)投入稍微較大的注意，其次，知識產(chǎn)權(quán)的審批者應(yīng)該更熟悉專利法的細(xì)微差別。這些是能夠激發(fā)人們興趣的話題。對有關(guān)商業(yè)方法專利訴訟的質(zhì)量控制 專利律師界的成員在商業(yè)方法專利的訴訟中積極活動，而專利與商標(biāo)局則遭遇了大多數(shù)商業(yè)方法專利質(zhì)量低劣、包含一些已知的技藝或明顯的顯而易見性之類的批評，而只好稍微進(jìn)行一些辯護(hù)。[149] 它堅(jiān)持認(rèn)為許多外行的觀察者聽到對一些商業(yè)方法過分簡單的不公平描述時(shí)反應(yīng)太快，指出“審查和解釋專利是有關(guān)科技和知識產(chǎn)權(quán)的一個(gè)復(fù)雜的混合物，這使得一個(gè)人不可能僅僅看到有關(guān)專利的標(biāo)題、說明書和（或）合同就對其有效性作出判斷……請記住真實(shí)的情況在這權(quán)利要求書中”。[150] 壓力的存在迫使專利與商標(biāo)局提高商業(yè)方法專利的質(zhì)量。除了上面提及的兩個(gè)公共壓力外，還有兩個(gè)來自國會的可能影響專利與商標(biāo)局改進(jìn)其所頒發(fā)的商業(yè)方法專利質(zhì)量的壓力。首先，一個(gè)來自公眾的有關(guān)“壞專利”的強(qiáng)烈呼吁可能導(dǎo)致消除商業(yè)方法的可專利性或縮小其范圍（如縮短保護(hù)期、強(qiáng)制許可）的立法。其次，1999年美國發(fā)明者保護(hù)法通過創(chuàng)造在先使用人抗辯而對商業(yè)方法專利效果提出了一些疑問。[151] 專利與商標(biāo)局以一個(gè)質(zhì)量改進(jìn)計(jì)劃《商業(yè)方法專利的起源：一個(gè)行動計(jì)劃》（《行動計(jì)劃》）[152] 來應(yīng)對上述壓力。根據(jù)該行動計(jì)劃，專利與商標(biāo)局將進(jìn)行行業(yè)擴(kuò)展[153] 和質(zhì)量改進(jìn)。專利與商標(biāo)局的質(zhì)量改進(jìn)計(jì)劃包括：（1）加強(qiáng)對審查員的有關(guān)商務(wù)實(shí)踐中的技術(shù)訓(xùn)練；（2）修訂專利與商標(biāo)局的審查指南，[154] 包括由主審查員（審查學(xué)習(xí)和訓(xùn)練過程中的優(yōu)秀者）對在美國專利分類指南第705類中所有申請進(jìn)行強(qiáng)制性的第二次審查；[155] （3）擴(kuò)大專利與商標(biāo)局的質(zhì)量審查辦公室對在美國專利分類指南第 705類中專利的抽樣范圍；（4）對在美國專利分類指南第705類中的申請，對與商業(yè)有關(guān)的非專利文獻(xiàn)進(jìn)行強(qiáng)制性檢索。[156] 在專利訴訟過程中在先技術(shù)非常重要，因?yàn)樗鼧?gòu)成最重要的可專利性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。然而，在商業(yè)方法訴訟過程中對有關(guān)在先技術(shù)的檢索效力存在重大限制。[157] 首先，直到州街道案為止對商業(yè)方法專利的授予具有任意性，因而，在美國或外國的專利文獻(xiàn)中在先技術(shù)是有限的。[158] 其次，專利與商標(biāo)局最近才逐步增加努力以比較全面地使用與商業(yè)方法有關(guān)的非專利資料。[159] 第三，在學(xué)術(shù)刊物上并不像找范圍廣泛的自然科學(xué)和工程技術(shù)那樣容易找到商業(yè)在先技術(shù)。[160] 在商業(yè)實(shí)踐的商業(yè)秘密中、在流行的商業(yè)報(bào)道中和在商業(yè)教材中比在其他領(lǐng)域的非專利文獻(xiàn)中的在先技術(shù)共有的學(xué)術(shù)刊物中更容易找到非專利文獻(xiàn)中的商業(yè)在先技術(shù)。[161] 國會第5364號報(bào)告將用兩個(gè)主要的推動措施以提高商業(yè)方法專利的質(zhì)量。首先，它傾向于招集公眾通過提出已知的商業(yè)技巧幫助證明難以捉摸的在先技巧。[162] 其次，在商業(yè)方法專利申請中，檢索和公布在先技術(shù)的更重要責(zé)任將被轉(zhuǎn)移到商業(yè)方法專利的申請人身上。[163] 負(fù)責(zé)審查專利申請是否符合新穎性或非顯而易見性要求的專利律師界人員和專利與商標(biāo)局審查員主要受過有關(guān)計(jì)算機(jī)科學(xué)和電機(jī)工程訓(xùn)練。[164] 專利與商標(biāo)局堅(jiān)持這些技術(shù)在可預(yù)測的將來依然是重要的，直到較多的審查員能在商業(yè)活動中得到訓(xùn)練或因?yàn)榫哂兄苯拥纳虡I(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而被雇傭[Page][165]。然而，有關(guān)商業(yè)規(guī)律的專業(yè)知識對于被許可的訴訟和嚴(yán)格的審查來講是必須的。這些領(lǐng)域有爭議地特別包括金融效益、記帳和管理系統(tǒng)、運(yùn)作系統(tǒng)、管理科學(xué)、銀行交易處理、信息系統(tǒng)、證券市場交易票據(jù)交換、數(shù)據(jù)處理設(shè)計(jì)、電子/互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)、合同締結(jié)和市場營銷。 現(xiàn)在的專利律師界可能寧愿對專利實(shí)踐的準(zhǔn)入進(jìn)行限制，包括有關(guān)商業(yè)方法專利訴訟，這也許是防止毀滅性的競爭。這導(dǎo)致了一個(gè)悖論：職業(yè)上準(zhǔn)入的限制最經(jīng)常是令人信任的、足以使人過舒適生活的資格證明。商業(yè)方法實(shí)踐將最