【正文】 所提出的要求：（1）確定在先技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）確信在先技術(shù)與所討論的權(quán)利要求的區(qū)別；（3）解決相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)的水平；（4）評(píng)估次要考慮的證據(jù)。[⑤] 35 .167。101(1994). [⑥] 33 F. 3d 1526 (Fed. Cir. 19940).[⑦] 149 F. 3d 1368 (Fed. ), 525 . 1093(1999). [⑧] 同上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界一般認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院是具有有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的最主要的聯(lián)邦法院。[⑨] 國(guó)會(huì)議員Rich Boucher (Va.)和Howard Berman(Cal.)在2000年10月——正好在第106屆國(guó)會(huì)第二次閉會(huì)前——提出了《2000年商業(yè)方法專利改進(jìn)法案》（見(jiàn)第5364號(hào)國(guó)會(huì)報(bào)告）第5364號(hào)國(guó)會(huì)報(bào)告主要是一個(gè)被設(shè)計(jì)用來(lái)限制頒發(fā)質(zhì)量不好的商業(yè)方法專利的質(zhì)量控制措施。該法案有兩個(gè)關(guān)鍵性的規(guī)定，即第2條和第3條，它們引起了幾個(gè)針對(duì)商業(yè)方法的獨(dú)特后果。第2條將修改35 .167。100以界定“商業(yè)方法”，參看從注釋101到第131相應(yīng)的內(nèi)容。第3條將要求專利與商標(biāo)局決定在一個(gè)專利申請(qǐng)中所主張的任一發(fā)明是否是商業(yè)方法發(fā)明。第3條還包含以下幾點(diǎn)：（1）專利與商標(biāo)局必須在專利申請(qǐng)18個(gè)月以后公布商業(yè)方法專利申請(qǐng)；（2）邀請(qǐng)公眾以不同的方式參與質(zhì)量監(jiān)督；（3）設(shè)立一個(gè)專門異議程序以復(fù)審所頒發(fā)的商業(yè)方法專利的可專利性；（4）在有關(guān)商業(yè)方法專利的法定異議中舉證責(zé)任由清楚的和確信的證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)；（5）有一個(gè)新的假設(shè)，即對(duì)一個(gè)現(xiàn)存的商業(yè)方法純粹的計(jì)算機(jī)執(zhí)行是顯而易見(jiàn)的；（6）商業(yè)方法申請(qǐng)人必須披露其在申請(qǐng)的準(zhǔn)備過(guò)程中對(duì)在先技術(shù)的搜索范圍。[⑩] 如參看James Gleick,Patently Absurd, . TIMES MAG., , 2000 at 44。 Holman Jr., Busting the Intellectual Property Bubble,WALL ., ,2000 at A23。 Lawrence Lessing, Online Patents: Leave Them Pending,WALL ST. J. Mar. 23,2000 at A22。 Patent Nonsense: The Knowledge Monopolies, ECONOMIST, ,2000。Victoria SlindFlor, The BizMethod Patent Rush, Nat l. L. J., Feb. 28, 2000 at 7。 Scott Thurm, The Ultimate Weapen: It, s the Patent, WALL ., April 17, 2000 at R18。 Steven M. Zeitchik, Newest Patent Concerns Industry, PUBL. WKLY., Mar. 6, 2000 at 9。 Jeff Bezos, An Open Letter from Jeff Bezos on the Subjet of Patents (visited Aug. 5 ,2000) available at .But see, Victoria SlintFlor, Bar reacts to Bezos patent reform plan, NAT, L ., ,2000 at A1 [11] 564 F. Supp. 1358, 1369 (D. Del. 1983). . Patent No. 4, 346, 442 (“經(jīng)紀(jì)人之間業(yè)務(wù)現(xiàn)金管理系統(tǒng)保障”，1982年8月24日頒發(fā)) (2000年9月19日訪問(wèn))，參看 。[12] . Patent No. 5,794,207 (“旨在便利購(gòu)買者有條件購(gòu)買需求的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)方法與設(shè)備，1998年8月11日頒發(fā)) (2000年9月19日訪問(wèn))，參看 （下稱207）。該207號(hào)專利由 的一個(gè)會(huì)員商業(yè)方法專利的積極倡導(dǎo)者Walker Asset Management, 。[13] . Patent No. 5, 948,061 (“針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的方法、目標(biāo)與廣告檢測(cè)”，1999年9月7日頒發(fā)) (2000年9月19日訪問(wèn))，參看 （下稱061 patent）。[14] . Patent No. 5,960,411 (“經(jīng)由通訊網(wǎng)絡(luò)啟動(dòng)購(gòu)買的方法和系統(tǒng)”，1999年9月28日頒布)，參看。[15] 參看I WILLIAM C. ROBINSON, THE LAW OF PATENTS FOR USEFUL INVENTIONS 167。160 (1890) （下稱 ROBINSON）。[16] O,Reilly v. Morse, 6 . 62, 19920 (1853) (主張自然規(guī)律是不可專利的主題)。根據(jù)這種觀點(diǎn)愛(ài)因斯坦提出的公式E=MC2是不可專利的主題，因?yàn)閷?duì)這樣的發(fā)現(xiàn)“任何人都可以自由使用……而且任何人都不能對(duì)其加以專有?！盕unk Bross. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 . 127,130 (1948).[17] RubberTip Pencil Co. v. Howard, 87 . 498, 507 (1874) (“一種觀念本身不是可專利的，但通過(guò)這種觀念而產(chǎn)生的新的設(shè)計(jì)可以在實(shí)踐中具有有用性”).[18] Gottschalk v. Benson, 409 . 63, 7172 (1972) (主張數(shù)學(xué)算法不是可專利的主題).[19] “（該）使橡膠硫化的巧妙的新方法的創(chuàng)始人甚至不被認(rèn)為是發(fā)明者，而是自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)者?！盌el Dallo，同前注釋2，第404頁(yè) (引自ROBINSON，同前注釋15，第405頁(yè)，注釋8——“技藝的發(fā)明者僅僅是自然操作力的發(fā)現(xiàn)者，除非他已設(shè)計(jì)了使該自然操作力得以具體應(yīng)用的儀器”（原文加了著重號(hào)）。[20] 參看 ROBINSON，同前注釋 15，第232頁(yè)，注釋 l， 討論Boulton 與 Watt v. Bull (1795)案，2 (確認(rèn)為更有效利用水泵中的水流而授予James Watt 以改進(jìn)方法專利)。[21] 如35 .167。101 (1994)。[22] In re Bergy, 596 E2d 952, 965 (1979) (指出不可專利的主題包括“原則、自然規(guī)律、精神活動(dòng)過(guò)程、智力概念、觀念、自然現(xiàn)象、數(shù)學(xué)公式、計(jì)算方法、基本事實(shí)、最初原因、動(dòng)機(jī)、勾股定理和Benson與Tabbot所要求的由計(jì)算機(jī)所執(zhí)行的方法權(quán)利要求”)。另可參看下文注釋56和討論數(shù)學(xué)算法以及為確認(rèn)軟件的可專利性而拋棄該Freeman/Walter/Abele試驗(yàn)的相應(yīng)內(nèi)容。[23] 447 . 303 (1980).[24] 同上，第 309頁(yè) (引自 . No. 821979, at 5 (1952))以及 . No. 821923, at 6 (1952)。[25] Ex parte Abraham, 1869 Dec. Comm,r Pat. 59 (1869)(“而且，正如官方多年來(lái)所主張的一樣，授予記帳方法以專利與法律精神相悖，而所討論的記帳系統(tǒng)與該記帳方法十分相似。”).[26] United States Credit . v. American Indem. Co., 53 f. 818, 819 (), aff,d 59 (2d Cir 1893).[27] United States Credit Sys. Co., 59 F, at 143.[28] Claus D. Melarti, State Street Bank amp。Trust Co. v. Signature Financial Gronp, Inc.:Ought The Mathematical Algorithm And Business Method Exceptions Return To Business As Usual?, 6 . PROP. L. 359,364 (1999) （下稱Melarti）.[29] “需要把一定的創(chuàng)造引導(dǎo)到專利法領(lǐng)域，而把另一些創(chuàng)造（那些顯然是用書(shū)面形式表達(dá)的）引導(dǎo)到著作權(quán)法領(lǐng)域?！盧OBERT P. MERGES, INTELLECYUAL PROPERTY NTHE NEW TECHNOLOGICAL AGE 155 (1997).[30] 160 F. 467 (2d Cir. 1908).[31] Hotel Security, 160 F. at 469. 因?yàn)楦鶕?jù)有效專利法包含著這樣的要求：“根據(jù)法定語(yǔ)言，按照現(xiàn)行專利法的規(guī)定它必須是作為一種新的和有用的技藝”。[32] 同上。“根據(jù)對(duì)該條款的最嚴(yán)格的字面解釋，不與執(zhí)行該系統(tǒng)的手段相連的商務(wù)處理系統(tǒng)不是一種技藝?！盵33] Del Gallo, 同前注釋 2，第 407408頁(yè)。Hotel Security本質(zhì)上主張方法發(fā)明必須指向一種物質(zhì)手段。同上，第408頁(yè)。[34] Hotel Security, 160 F. at 469.[35] 如參看In re Wait, 73 F. 2d 982 (. 1934)。[36] Hotel Security, 160 F. at 469. [37] 同上，第472頁(yè)。[38] Geo. E. Tew, Method of Doing Business, 16 . ,Y 607,607 (Aug. 1934 ).[39] 如參看In re Howard, 394 F. 2d 869, 87172 (1968) (確認(rèn)“因?yàn)樵摍?quán)利要求沒(méi)有定義一種新穎的方法，上訴委員會(huì)的決定使得它沒(méi)有必要考慮進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的方法是否本質(zhì)上是不可專利的這一問(wèn)題”) 很明顯，這被駁回的申請(qǐng)揭示了零售標(biāo)價(jià)的一種先兆：每一不同種類或類型物品的標(biāo)簽上分開(kāi)的條碼加上能夠識(shí)別和利用這些條碼的儀器，在商店的出口柜臺(tái)處提供可適用的零售價(jià)格…..轉(zhuǎn)換器把每一種輸入信號(hào)的代碼與儲(chǔ)存在儲(chǔ)存器中的代碼和價(jià)格數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，并把信息反饋給登記者。同上，第870頁(yè)，另參看Munson v. City of New York, 124 . 601, 604 (1888) (主張?jiān)谝粋€(gè)記帳系統(tǒng)中沒(méi)有可專利的新穎性，該系統(tǒng)用來(lái)記錄、排列和指明付費(fèi)，并且清除有關(guān)債券的息票，并用于防止欺詐)。[40] 如參看Hocke v. New York Cent. amp。 . Co., 12 F. 467, 469 (2d Cir. 1903) (主張通過(guò)使用文件存儲(chǔ)和復(fù)原方法來(lái)解決損失的安全保障手段；因?yàn)槿鄙侔l(fā)明而無(wú)效的權(quán)利要求，對(duì)非顯而易見(jiàn)性和新穎性的在先要求，借助于為避免錯(cuò)誤而對(duì)現(xiàn)實(shí)所進(jìn)行的必要提煉的行業(yè)預(yù)測(cè)而產(chǎn)生的公認(rèn)的顯而易見(jiàn)性)；Dann v. Johnston, 425 . 219, 22930 (1976) (主張一種把顧客付費(fèi)分類的銀行代碼系統(tǒng)因?yàn)轱@而易見(jiàn)而不具有可專利性)。[41] 如參看Ex parte Murray, 9 (BNA) 1819, 1820 (. 1988) (主張一種“僅僅記錄開(kāi)支、把開(kāi)支分類、把開(kāi)支記入借方和統(tǒng)計(jì)開(kāi)支的記帳方法”缺乏新穎性和非顯而易見(jiàn)性)；In re Chatfield, 545 152, 159 (. 1976).[42] 參看In re Schraeder, 22 F 3d 290, 29697 (F ed. Cir. 1994) (主張一種報(bào)價(jià)最優(yōu)化系統(tǒng)缺乏法定可專利主題)（Newman法官反對(duì)）。Newman 法官指出：實(shí)施數(shù)學(xué)計(jì)算的過(guò)程不排除可專利性……而且我不贊成所請(qǐng)求權(quán)利的發(fā)明僅僅是一個(gè)數(shù)學(xué)算法…..一種法定方法僅僅因?yàn)樗仨氃诩夹g(shù)上有效而受到限制。一個(gè)方法不能因?yàn)樗m用主題的性質(zhì)而成為不合法的可專利主題…..。同上。我認(rèn)為使一個(gè)界定差的、多余的和沒(méi)有必要的“商業(yè)方法”例外長(zhǎng)期存在，甚至通過(guò)在該判例中應(yīng)用它來(lái)擴(kuò)大這一概念（并加強(qiáng)模糊性）是沒(méi)有意義的。如果使用第35章更清楚的概念，所有這些“進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)”案件都應(yīng)審理完了。專利性不會(huì)因?yàn)樗暾?qǐng)的方法是商業(yè)方法而不是其他而有所改變，但會(huì)因?yàn)樵摲椒ㄗ鳛橐粋€(gè)整體是否滿足專利性的要求而有所改變。同上。第 298頁(yè)。[43] 73 982 (. 1934).[44] 《專利審查程序指南》在其第706 條03款a 項(xiàng)中指出：從表面上看起來(lái)，在方法或方法的種類中，一種進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的方法因?yàn)槠洳粚儆诜ǘǚN類而被駁回。參看 Hotel Security Checking Co., 160 F. at 469 and Wait , 73 at 983, 24 . (BNA) 88,89 (1934), 22 . 822 (1934)。[45] Wait, 73 at 982.[46] 同上，“通過(guò)該系統(tǒng)預(yù)防破壞，也像代理人一樣對(duì)發(fā)生的交易很快地進(jìn)行記錄并準(zhǔn)確地保存該記錄，以及其他優(yōu)點(diǎn)。”同上。[47] 同上，第 983頁(yè)。該申請(qǐng)人試圖通過(guò)把它們應(yīng)用于一種儀器，但由于不及時(shí)而被駁回。[48] 174 547 (1 st Cir. 1949).[49] 同上，第550頁(yè)。Hollingsheadde的權(quán)利要求揭示了對(duì)可以在車內(nèi)觀看的電影院的停車場(chǎng)的現(xiàn)在著名的設(shè)計(jì)：一種以某種方式在一個(gè)戶外場(chǎng)所停放汽車的規(guī)劃，以這種方式，坐在車?yán)锩?，無(wú)論是前排還是后排，都能看見(jiàn)屏幕或舞臺(tái)，而沒(méi)有來(lái)自停在離屏幕或舞臺(tái)較近的汽車的遮擋，也沒(méi)有來(lái)自進(jìn)出場(chǎng)地的汽車的遮擋。同上。在專利說(shuō)明書(shū)中，Hollingshead陳述到：把屏幕前的場(chǎng)地表面以一種微小的總體上向屏幕方向下降的坡度筑成小坡度交替的精確停車位和行車位總體上圍繞作為該場(chǎng)地中心的屏幕排列著。停車位以一個(gè)較小的角度向上傾斜著而行車道可以是水平的，行車位的后部分界線的高度低于與之相連的停車位的前部分界線的高度。汽車位的微幅向上傾斜，以至于汽車向上傾斜一定的角度以達(dá)到視角的要求……同上。第550551頁(yè)。[50] 同上，第552頁(yè)。被描繪成“‘巧妙的’、‘實(shí)用的’、‘一個(gè)好的商業(yè)投資’、‘有關(guān)把娛樂(lè)給予這些并不經(jīng)常去電影院的人們的一種全新觀念’，并且‘對(duì)于電影的展示方法來(lái)說(shuō)是一個(gè)有益的幫助。’”同上。[51] 同上?！癏ollingshead 解決改編性問(wèn)題花費(fèi)了很長(zhǎng)的時(shí)間?！蓖稀５?53頁(yè)。[52] “進(jìn)行電影院商業(yè)活動(dòng)的戶外車內(nèi)看電影系統(tǒng)，除非有使該系統(tǒng)實(shí)際有效的手段并將其實(shí)施，否則