【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定人大代表出席的有8個(gè)，明確規(guī)定政協(xié)委員出席的也有7個(gè)。[xiii]人大代表、政協(xié)委員固然具有一定的參政議政能力，勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英也大多是事業(yè)成功者，但這些都不能代表他們對(duì)價(jià)格聽(tīng)證事項(xiàng)的熟悉程度。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)主管對(duì)價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)方經(jīng)營(yíng)成本核算報(bào)表的理解力往往就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)法學(xué)教授！過(guò)分強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證代表的“身份”，很容易將出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)視為一種政治榮譽(yù)，這與價(jià)格聽(tīng)證主要倚賴專業(yè)較量的基點(diǎn)已經(jīng)嚴(yán)重偏離。可見(jiàn)，在價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選中，當(dāng)務(wù)之急是要變“身份”標(biāo)準(zhǔn)為“專業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，著力提升聽(tīng)證代表尤其是消費(fèi)者代表的專業(yè)水準(zhǔn)，從而避免消費(fèi)者群體在價(jià)格聽(tīng)證的力量博弈中處于劣勢(shì)地位。也只有逐步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者代表的專業(yè)化，消費(fèi)者群體才有望在價(jià)格決策過(guò)程中真正發(fā)揮應(yīng)有的作用?！　∪?、消弭價(jià)格信息的不對(duì)稱是擺脫價(jià)格聽(tīng)證困境的關(guān)鍵　　如果說(shuō)聽(tīng)證代表遴選機(jī)制的健全主要解決的是“人”的問(wèn)題的話，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是這些代表怎樣才能更加有效地參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的過(guò)程就是各方代表利用其所掌握的信息、圍繞定價(jià)方案進(jìn)行充分辯論的過(guò)程，因而信息把握是否全面、真實(shí)和對(duì)稱就成為聽(tīng)證代表能否履行好職責(zé)的關(guān)鍵，也成為價(jià)格聽(tīng)證會(huì)能否取得實(shí)際效果的決定性因素。價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，信息的不對(duì)稱已經(jīng)成為聽(tīng)證話語(yǔ)權(quán)平等行使的極大障礙，因而擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的另一重要之道即在于消弭這種信息的不對(duì)稱?！　￡P(guān)于價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息問(wèn)題，《辦法》中有一些零星的規(guī)定，如第8條關(guān)于“申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)所供材料真實(shí)性負(fù)責(zé)”、“價(jià)格主管部門(mén)有權(quán)指定評(píng)審機(jī)構(gòu)評(píng)審申請(qǐng)材料”以及第22條關(guān)于“價(jià)格主管部門(mén)至少在聽(tīng)證會(huì)舉行前10日內(nèi)向代表送交材料”等。然而，這些粗略的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能防止價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱，甚至還在客觀上加劇了本已存在的信息鴻溝。例如，由作為價(jià)格聽(tīng)證組織者和價(jià)格決策者的價(jià)格主管部門(mén)（同時(shí)又與壟斷行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者有著剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系）決定是否需要對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行評(píng)審，以及自主選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)的做法是否影響到后者的獨(dú)立性？是否降低了終審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和可信度？[xiv]　　筆者認(rèn)為，盡管從理論上來(lái)說(shuō)，價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息完全對(duì)稱是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樗皆俑叩钠胀?tīng)證代表也無(wú)法成為各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域無(wú)所不通的行家，但通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)卻能夠在很大程度上改變這種信息的不對(duì)稱，進(jìn)而提高價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。具體的做法就是進(jìn)一步科學(xué)、合理地配置價(jià)格聽(tīng)證各方主體的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)加重價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)人的義務(wù)和價(jià)格主管部門(mén)的職責(zé)、賦予聽(tīng)證會(huì)代表更多的權(quán)利來(lái)扭轉(zhuǎn)雙方信息不對(duì)稱的局面?！　。ㄒ唬┞?tīng)證申請(qǐng)人：信息披露與專業(yè)幫助　　作為聽(tīng)證申請(qǐng)人的壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者或其主管部門(mén)，其自身天然地具有強(qiáng)大的市場(chǎng)壟斷力量，一旦提價(jià)申請(qǐng)最終獲得批準(zhǔn)，就意味著巨大的利潤(rùn)回報(bào)。而對(duì)于廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，則意味著支出的增加。因此，基于誠(chéng)實(shí)信用的法理，處于信息劣勢(shì)一方的消費(fèi)者可以“合理地期待”處于信息優(yōu)勢(shì)一方的壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者披露其與提價(jià)申請(qǐng)相關(guān)的所有信息。這就如同當(dāng)行政權(quán)力的行使者作出對(duì)行政相對(duì)人任何不利的決定之時(shí)，都必須充分說(shuō)明理由一樣。可見(jiàn)，立法上首先必須明確規(guī)定聽(tīng)證申請(qǐng)人負(fù)有信息披露的義務(wù)。信息的披露不僅僅是聽(tīng)證申請(qǐng)人針對(duì)聽(tīng)證的組織者所作的，更應(yīng)當(dāng)是針對(duì)廣大消費(fèi)者所作的。因此，一旦申請(qǐng)人向政府價(jià)格主管部門(mén)提交價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)報(bào)告，就必須同時(shí)將申請(qǐng)報(bào)告中所有與定價(jià)相關(guān)的信息尤其是申請(qǐng)方的經(jīng)營(yíng)成本核算報(bào)表向全社會(huì)公布，以便廣大消費(fèi)者盡早了解定價(jià)方案，從而運(yùn)用這些有價(jià)值的基礎(chǔ)性信息提出有針對(duì)性的反駁意見(jiàn)。在這里，信息的真實(shí)性和全面性應(yīng)當(dāng)成為衡量聽(tīng)證申請(qǐng)人是否認(rèn)真履行義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。　然而，就信息的廣大受眾——普通消費(fèi)者而言，幾乎都不是懂行的專業(yè)人員，因此，提供專業(yè)幫助應(yīng)當(dāng)成為申請(qǐng)人信息披露的一項(xiàng)附隨性義務(wù)。在以往的價(jià)格聽(tīng)證實(shí)踐中，常常由于聽(tīng)證申請(qǐng)人所提供的信息不全、不清，又不及時(shí)地進(jìn)行解釋、說(shuō)明，使得聽(tīng)證代表尤其是普通消費(fèi)者代表很難弄懂這些充斥著濃厚專業(yè)色彩的信息。在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，消費(fèi)者代表往往比較被動(dòng)，根本無(wú)法提出有說(shuō)服力的反對(duì)意見(jiàn)。有鑒于此，必須改變現(xiàn)行《辦法》第23條將申請(qǐng)人的解釋、說(shuō)明義務(wù)放置于聽(tīng)證會(huì)舉行當(dāng)天的做法。筆者認(rèn)為，為了充分滿足聽(tīng)證會(huì)代表的知情權(quán)，切實(shí)改變聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人的解釋、說(shuō)明義務(wù)提前到聽(tīng)證會(huì)舉行之前聽(tīng)證代表名單正式公布之時(shí)。也就是說(shuō)，一旦聽(tīng)證會(huì)代表正式產(chǎn)生之后，申請(qǐng)人就有義務(wù)利用其專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)隨時(shí)解答聽(tīng)證會(huì)代表提出的咨詢?！　。ǘ┞?tīng)證會(huì)代表：充分知情與平等表達(dá)　　只有利益的實(shí)際擁有者才能夠真正體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須要由利益的擁有者自己主張。因此，我們完全可以假定，所有參加價(jià)格聽(tīng)證的人都是為了自己的或者是為自己所代表的切身利益而來(lái)的。為了有效維護(hù)其所代表的群體的利益，真正地對(duì)政府價(jià)格決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，聽(tīng)證會(huì)代表必須盡可能多地占有充分的信息，并享有在聽(tīng)證會(huì)上充分表達(dá)其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn)，立法上對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)圍繞“充分知情”與“平等表達(dá)”展開(kāi)。　　聽(tīng)證代表職能的實(shí)現(xiàn)取決于代表的理性化程度和信息占有程度。其中，理性是果而信息是因。因此，充分知情是聽(tīng)證代表踐行職責(zé)的前提。在這里，有關(guān)各方包括聽(tīng)證申請(qǐng)人、價(jià)格主管部門(mén)以及其他相關(guān)部門(mén)都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助，使得聽(tīng)證代表能夠?qū)β?tīng)證事項(xiàng)有全方位的了解。在行使知情權(quán)的過(guò)程中，聽(tīng)證代表有權(quán)查閱、復(fù)制、摘抄相關(guān)文件材料，有權(quán)要求相關(guān)各方對(duì)特定問(wèn)題作出解釋、說(shuō)明，所有的機(jī)構(gòu)都不能隨意拒絕。需要指出的是，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者群體利益的特殊保護(hù)，立法上還應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者代表對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，從而確保其對(duì)定價(jià)方案的合理性作出科學(xué)判斷。原因在于，即便聽(tīng)證會(huì)申請(qǐng)人所提供的信息是真實(shí)而全面的，普通消費(fèi)者仍然無(wú)法對(duì)定價(jià)的必要性作出明確判斷。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于委托獨(dú)立的審計(jì)部門(mén)對(duì)申請(qǐng)材料的合理性進(jìn)行審查。正如前述，由政府價(jià)格主管部門(mén)指定的做法將影響到評(píng)審機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；而當(dāng)下中國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)又不能完全真正地代表其成員——消費(fèi)者的利益，因而也不宜由消費(fèi)者協(xié)會(huì)來(lái)選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)。比較可行的做法是，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)在出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表中隨機(jī)挑選，再由被選中的消費(fèi)者代表委托評(píng)估機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，消費(fèi)者代表獲取信息需要很高的成本，如調(diào)研費(fèi)用、評(píng)審費(fèi)用等。對(duì)于消費(fèi)者代表這些必要的經(jīng)常性支出，《辦法》沒(méi)有規(guī)定一個(gè)明確的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，實(shí)踐中的做法也各不相同，有的由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，有的由聽(tīng)證申請(qǐng)人支付，還有的地方則由聽(tīng)證代表自付。很顯然，理念的弘揚(yáng)如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的支撐就很難轉(zhuǎn)化為制度現(xiàn)實(shí)。筆者建議，為公平起見(jiàn)，這一問(wèn)題的解決應(yīng)遵循如下思路：消費(fèi)者的調(diào)研費(fèi)用由消費(fèi)者協(xié)會(huì)承擔(dān)；消費(fèi)者委托評(píng)審機(jī)構(gòu)的評(píng)審費(fèi)用最終由申請(qǐng)人承擔(dān)?！　‘?dāng)聽(tīng)證代表獲取充分的信息之后，接下來(lái)的重要使命就是要在聽(tīng)證會(huì)上“暢所欲言”。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，如果聽(tīng)證代表沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)或者不能充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，那么他們不僅不能實(shí)際地影響價(jià)格決策，而且就連先前大量的準(zhǔn)備工作也將變得毫無(wú)意義可言。在實(shí)踐中，情況往往是很多消費(fèi)者代表的言行受到了不同程度的歧視，要么是沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)言，要么是時(shí)間太短以至不能充分表達(dá)意見(jiàn)。以廣東省春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)為例，由于是中央電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播，為期3個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)上留給代表發(fā)言的時(shí)間僅100分鐘，而出席這次聽(tīng)證會(huì)的代表就有31位，因而很多代表都沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)言，有的雖然做了發(fā)言但仍然覺(jué)得意猶未盡，還有的消費(fèi)者代表的發(fā)言則被多次打斷。[xv]可見(jiàn)，發(fā)言時(shí)間的安排絕不僅僅是一個(gè)純粹技術(shù)性的程序設(shè)計(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)牽涉價(jià)格聽(tīng)證制度正義能否實(shí)現(xiàn)的大問(wèn)題。為此，立法上應(yīng)明確規(guī)定聽(tīng)證代表的平等表達(dá)權(quán)，即對(duì)每一位與會(huì)聽(tīng)證代表的發(fā)言都要給予同等的尊重，即便是有所限制也應(yīng)當(dāng)是一視同仁?！　。ㄈ┞?tīng)證組織者：懲罰機(jī)制與程序安排　　作為聽(tīng)證的組織者，價(jià)格主管部門(mén)是價(jià)格聽(tīng)證程序的指揮者和推動(dòng)者?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是聽(tīng)證申請(qǐng)人信息披露義務(wù)的履行，還是聽(tīng)證會(huì)代表平等表達(dá)權(quán)的落實(shí)，都離不開(kāi)聽(tīng)證組織者的督促與保障。因此，應(yīng)當(dāng)在《辦法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上，圍繞聽(tīng)證申請(qǐng)人義務(wù)的履行和聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利的行使增設(shè)聽(tīng)證組織者相關(guān)職權(quán)職責(zé)的規(guī)定，從而為價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中信息不對(duì)稱的消弭提供進(jìn)一步的制度保障?！　≌缜拔乃?，聽(tīng)證申請(qǐng)人所供材料的真實(shí)性和合理性是價(jià)格聽(tīng)證信息對(duì)稱的基礎(chǔ)。盡管《辦法》要求“申請(qǐng)人對(duì)所供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，且在第21條規(guī)定了申請(qǐng)人違反此項(xiàng)義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即“政府主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，