走出有限合伙迷信，走現(xiàn)實的制度創(chuàng)新之路(編輯修改稿)
2025-05-16 00:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法》，合伙僅被視為各合伙成員的“集合”，而并未形成區(qū)別于其合伙成員的新的法律實體，所以權利、義務和責任仍然屬于合伙的各個成員。后來，為了避免公司型企業(yè)對合伙型企業(yè)的沖擊，該法的修訂案明確規(guī)定：“合伙是一個與其合伙人相區(qū)別的實體”，從而為合伙企業(yè)擁有自己獨立的財產(chǎn)理順了關系。這樣，合伙人為合伙企業(yè)工作，就可以像公司股東為公司工作一樣，理所當然地獲取工資甚至業(yè)績報酬了。某個合伙人的退伙也并不必然導致合伙的解散（如果能夠?qū)⑼嘶锶嗽诤匣镏械睦孢M行轉讓的話），合伙本身即可以作為起訴與被起訴的主體。二是全面引進公司的“有限責任”機制，并借鑒公司的“股東既享受有限責任保護，又能通過股東會對公司實行必要控制”等機制，來保護有限合伙人的權利。就有限合伙而言，早在1822年，紐約州即出現(xiàn)了有限合伙企業(yè)法。其立法動機即是為了給并不參與合伙事務的投資者提供“有限責任”保護。但在司法過程中，發(fā)現(xiàn)投資者為了獲得“有限責任”保護，就不得參與合伙的任何事務，這并不利于保護投資者的權利。所以，早在1916年美國首次制定《統(tǒng)一有限合伙法》時就確立了一個原則：即使有限合伙人對合伙企業(yè)掌握了一定的控制權，但如果債權人沒有理由證明“有限合伙人應當對合伙債務承擔責任”，公共政策就不應當要求其承擔合伙企業(yè)的債務。到1976年，該法在進行修訂時還進一步規(guī)定：有限合伙人只有達到“參與控制有限合伙的具體運作程序”時才會喪失有限責任的保護，并明確列出了一系列有限合伙人可以參與有限合伙事務的事件。1985年該法再次修訂時，法案還將有限合伙人參與合伙事務的范圍進一步擴大到了以下諸領域：①作為有限合伙人或普通合伙人的一個契約承包人或代理人或雇員，或者作為普通合伙人的公司的董事或股東；②就有限合伙的業(yè)務與普通合伙人進行磋商或提供咨詢；③以有限合伙人的保證人或擔保人的身份，為有限合伙的一項或多項具體義務進行擔保；④提起法律要求的或允許的訴訟，或依據(jù)有限合伙的權利提起派生訴訟；⑤要求或參加合伙人會議；⑥以投票方式或其他方式對有限合伙的事務提出建議、對有限合伙的事務進行批準或不批準；⑦行使本法許可而未能予以具體列舉的其它權利或權力。此外，對于法案未列舉的事項，也可以由法院根據(jù)實際情況，決定其并不構成“參與控制有限合伙的具體管理程序”。可見，法律的修改已經(jīng)朝著“有限合伙人即使在一定程度上參與有限合伙管理事務而無需承擔無限責任”的方向越走越遠了。三是在實際運作過程中，通過引入公司的法治機制，來克服傳統(tǒng)合伙企業(yè)“人治”的不足。例如，為了使有限合伙人有參與合伙事務重大決策的機會，合伙人會議的職能在實際操作過程中逐步得到強化，以至于它越來越類似于公司的股東會議或董事會。由于創(chuàng)業(yè)投資是一種高度專業(yè)化的投資活動，所以，合伙人會議往往還設立有顧問委員會和評估委員會之類的常設機構，來解決有限合伙人與普通合伙人之間的信息不對稱問題。前者用來幫助有限合伙人解決交易費用和利益沖突等等問題，后者用來幫助有限合伙人評估投資價值。這樣，原本只是通過事先的合伙協(xié)議關系來調(diào)整各合伙人未來行為的“人合性”企業(yè)，如今越來越多地借助于公司制度中的事后組織程序來解決重大決策問題。在管理團隊的內(nèi)部設計上，現(xiàn)實中的有限合伙也很少再按典型意義上的有限合伙結構運作（即由眾多普通合伙人共同管理）了。為了徹底解決典型意義上的有限合伙所固有的“權利、義務與責任的相對性和模糊性”問題，提高投資運作效率，越來越多的有限合伙企業(yè)需要在眾多普通合伙人中選舉出“首席合伙人”，并賦予首席合伙人以全面負責有限合伙投資運作事宜的責任。這就使得有限合伙中的首席合伙人與其他普通合伙人之間的關系，已經(jīng)類似于公司中的總裁與副總裁的關系，并最終使得有限合伙企業(yè)管理團隊的結構越來越類似于公司管理團隊的結構。特別是，為了避免普通合伙人實質(zhì)性承擔無限連帶責任，有限合伙型創(chuàng)投基金往往由有限責任公司充當普通合伙人。那些即使是由另一家有限合伙企業(yè)充當普通合伙人的基金，在作為普通合伙人的有限合伙企業(yè)的背后，也往往是由一家有限責任公司充當真正的管理人。這樣，在最核心的基金管理人層面，有限合伙型創(chuàng)投基金與委托管理型的公司型創(chuàng)投基金相比，并沒有任何本質(zhì)的區(qū)別。三、客觀地看，美國創(chuàng)投基金從過去一律按公司型設立到后來逐步變?yōu)橐杂邢藓匣镄蜑橹?，主要是出于?guī)避人為法律限制，特別是避稅的考慮如前所述，在傳統(tǒng)的合伙企業(yè)里，各合伙人為合伙企業(yè)工作就像家庭成員為家庭工作一樣，都是憑著義務和忠誠而為合伙企業(yè)工作，并不能從合伙企業(yè)取得除財產(chǎn)分配之外的任何報酬，更不用說可以獲取業(yè)績報酬。公司作為獨立于股東的新的法律實體，其股東為公司工作的話，取得報酬和業(yè)績則是天經(jīng)地義的。但是，美國1940年在制定《投資公司法》時，出于限制證券投資基金的經(jīng)理人過度冒險投機的目的，規(guī)定“如果某家投資公司的投資者超過了14人，就不得實行業(yè)績報酬”。這項規(guī)定對于限制公司型證券投資基金的過度冒險投機行為確實是必要的（因為管理團隊總是傾向于通過冒高風險來獲取高收益基礎上的高業(yè)績報酬，至于過
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1